Решение по делу № 22-2272/2024 от 09.12.2024

Судья Быкова О.А. Дело № 22-2272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 декабря 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой А.А.,

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Сатари Н.Е., Косенко А.Н.,

защитника Даудова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сатари Н.Е. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Свидетель №45 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО10, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО12, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ поступило во Фрунзенский районный суд г.Свидетель №45 для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Установлен срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сатари Н.Е. просит постановление отменить, полагая, что оно является незаконным. Считает, что вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от суда не соответствуют действительности и материалами дела не подтвержден. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно с разрешения суда выезжал в <данные изъяты> к месту проживания матери, имеющей тяжелое заболевание. При этом выезды ФИО1 за пределы <адрес> не препятствовали производству по уголовному делу, а сам ФИО1 являлся в судебные заседания. Также обращает внимание, что наличие отметок в ПТК «<данные изъяты>» о нахождении ФИО1 в <адрес>, в <адрес> связано с логистикой пути к месту проживания матери подсудимого. Указывает, что ФИО1 в 2023-2024 гг. действительно совершил 18 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, однако штрафы незамедлительно оплатил, что свидетельствует о правомерном поведении.

Обращает внимание, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось не только из-за неявки ФИО1 по болезни, но и в связи с отпуском адвоката Маленковой Е.В. Также указывает, что поскольку судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись в связи с отпуском адвоката Маленковой Е.В., ФИО1 остался в <данные изъяты>, но прибыл в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции защитники – адвокаты Сатари Н.Е. и Косенко А.Н., защитник ФИО1, подсудимый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, а также просили об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог.

Прокурор Жарова Е.А. просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

На основании ч.10 ст.108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечении заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством государственного обвинения и принял решение об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом ФИО1 был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, при нарушении данных обязательств может быть применена более строгая мера пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную Фрунзенского районного суда г.Свидетель №45 поступило ходатайство ФИО1 с просьбой разрешить выезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>. При этом в ходатайстве ФИО1 указал, что обязуется прибыть в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился. При этом ФИО1, не получив разрешения суда покинуть место жительства, выехал в <адрес>, откуда вернулся к месту своего жительства только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильным выводам о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что он может продолжить нарушать условия указанной меры пресечения и скрыться от суда.

Утверждение стороны защиты о невозможности ФИО1 явиться в судебные заседания по состоянию здоровья, в связи с нахождением на стационарном лечении, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушив условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>. При этом в указанное учреждение ФИО1 поступил не в порядке экстренной госпитализации, его лечение носило плановый характер при удовлетворительном состоянии на момент поступления.

Утверждение в апелляционной жалобе защитника – адвоката Сатари Н.Е. о том, что судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись не только по причине неявки ФИО1, но и в связи с отпуском адвоката Маленковой Е.В. не влияют правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сам факт неявки в судебное заседание других участников судебного разбирательства не освобождал ФИО1 от выполнения условий избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, выводы суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Положительные данные о личности ФИО1, на которые в суде апелляционной инстанции обратили внимание защитники – адвокаты Сатари Н.Е., Косенко А.Н. учитывались судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения.

Факт привлечения ФИО1 в 2023-2024 гг. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого, правильно учитывался судом при разрешении ходатайства государственного обвинителя. Утверждение стороны защиты о возможности совершения административных правонарушений сыновьями ФИО1 материалами дела не подтверждается, поскольку сведений об отмене постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не представлено.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, о чем в судебном заседании апелляционной инстанции просила сторона защиты. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, также то, что им была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Предоставленные суду апелляционной инстанции благодарственные письма, полученные ФИО1, сведения о наличии у него детей, выписки из истории болезни ФИО1 и характеристики с места жительства и работы, а также показания свидетеля ФИО16 (сына подсудимого) о предоставлении ФИО1 жилого помещения для содержания под домашним арестом либо денежных средств для внесения залога, не свидетельствуют о необходимости применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г.Свидетель №45 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сатари Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов