Решение по делу № 33-131/2016 от 23.12.2015

Судья Афонина Л.И. Дело № 33-131

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Александровой Дарьи Дмитриевны на решение Советского районного суда г. Иваново от 20 октября 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Александровой Дарье Дмитриевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Александровой Д.Д. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Александровой Д.Д. был заключен кредитный договор, согласно которому Александровой Д.Д. предоставлены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому банком была проведена реструктуризация суммы кредита и составлен новый график платежей. При заключении указанного договора ответчиком добровольно была выбрана услуга страхование жизни и здоровья в ООО Страховая компания «…». Ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила «…» рублей «…» копеек. Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнено. ОАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с Александровой Д.Д. в свою пользу сумму задолженности в размере «…» рублей «…» копеек, из них «…» рублей просроченной задолженности, «…»рублей процентов за пользование кредитом, «…» рублей задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность, «…»рублей, задолженности по неустойке на просроченные проценты, а также «…» рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 20 октября 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С решением суда не согласна Александрова Д.Д., в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального и на неполное исследование судом доказательств по делу, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГ Александрова Д.Д. обратилась в банк с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита без обеспечения, в котором просила заключить кредитный договор в размере «…» рублей на срок «…» месяцев путем перечисления данной денежной суммы на новый банковский вклад «Универсальный Сбербанка России», открытый на её имя (л.д. 21-23). Указанное заявление было подписано Александровой Д.Д.

Между ОАО «Сбербанк России» и Александровой Д.Д. был заключен кредитный договор № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Александровой Д.Д. «потребительский кредит» в сумме «…» рублей под «…» % годовых на цели личного потребления на срок «…» месяцев, считая с даты его фактического предоставления. На основании заявления заемщика банк свои обязательства выполнил, зачислив указанную денежную сумму на счет по вкладу, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Александрова Д.Д., в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В тот же день Александровой Д.Д. были подписаны Информация об условиях предоставления, использования и возврата «потребительского кредита», а также график платежей № «…».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Александрова Д.Д. дала согласие с даты заключения договора быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев от болезней в страховой компании СОАО «В» по программе страховой защиты, подписав заявление на страхование и оплатив платеж за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в размере «…» рублей (л.д. 193-194).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Александровой Д.Д. было заключено дополнительное соглашение № «...» к ранее заключенному кредитному договору «…», по которому банк предоставил ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ («…» месяцев) льготный период погашения кредита, а также подписан новый график платежей № «…».

Банк направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, указанное требование ответчиком не выполнено. На дату рассмотрения дела у Александровой Д.Д. имелась задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, а также применив положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере «…» рублей и процентов за пользование кредитом в размере «…» рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Александрова Д.Д. в период действия договора нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору подтвержден письменными доказательствами по делу, в том числе выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последнее зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту было произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении им условий кредитного договора и неисполнении принятых на себя обязательств (л.д. 152-153), в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по договору является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о невозможности внести изменения в условия договора, так как договор определен банком в стандартных формах и о том, что ответчик был лишен права повлиять на его содержание судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Факт собственноручного подписания указанного заявления о заключении кредитного договора, кредитного договора и приложений к нему Александрова Д.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления Александровой Д.Д. об уменьшении размера неустойки указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, с учетом обстоятельств дела, применил положения ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в размере «…» рублей, из них «…» рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность и «…» рублей неустойка на просроченные проценты.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства не может быть признан обоснованным.

Также не может быть принят состоятельным довод апелляционной жалобы о кабальности условий п. 3.3. кредитного договора о начислении Банком за просрочку платежей неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Александрова Д.Д. имела возможность не заключать указанный договор, однако приняла условия банка, предложенные по кредитному договору.

Доказательства того, что волеизъявление на заключение договора кредитования на указанных условиях не являлось свободным, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Дарьи Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи