Решение по делу № 8Г-34546/2022 [88-38253/2022] от 20.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38253/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1267/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         19 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Батайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении нарушенного права,

установил:

определением Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2018 года в целях обеспечения иска ФИО9. приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО10 на строительство жилого дома по адресу<адрес>

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года исковые требования ФИО11 к ФИО12 об устранении нарушенного права, соблюдении градостроительных норм удовлетворены частично.

ФИО13 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2018 года. В обоснование заявления указано, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года исполнено, исполнительное производство № №-ИП окончено, в связи с чем, необходимость в обеспечительных мерах отсутствует.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года, ФИО14. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2018 года.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП Силкиной И.Н. от 23 декабря 2021 года исполнительное производство №№-ИП окончено, однако, судами не дана оценка данному обстоятельству.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО16. указывает, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО17 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение от 22 декабря 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым суд обязал приставов выйти на место и обследовать объект на предмет исполнения решения суда. Однако, судебные приставы-исполнители апелляционное определение не исполнили, в связи с чем ФИО18 вновь обратился в суд с административным иском. В ходе рассмотрения дела № 2а-823/2022 судом назначена экспертиза, по итогам которой сделан вывод о том, что решение суда от 28 июня 2018 года исполнено в полном объеме.

Кроме того, указывает, что его заявление об отмене обеспечительных мер поступило в суд в феврале 2022 года, а заявление ФИО19 о возобновлении исполнительного производства в апреле 2022 года, однако, ее заявление рассмотрено первым и на основании определения суда о возобновлении исполнительного производства принято решение об отказе в отмене обеспечительных мер.

В суд поступили письменные возражения ФИО20 в которых она просит оставить определение Батайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на кассационную жалобу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2018 года в целях обеспечения иска ФИО21. приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО22 на строительство жилого дома по адресу: <адрес>

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2018 года, исковые требования ФИО23 к ФИО24 об устранении нарушенного права, соблюдении градостроительных норм удовлетворены частично.

На ФИО25 возложена обязанность за свой счет демонтировать железобетонные блоки, установленные в котловане при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> и установить их на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с домовладением по <адрес>; на период строительства жилого дома установить вдоль межи с домовладением по <адрес> укрепление стены котлована; после возведения железобетонных блоков до уровня поверхности земли осуществить уплотнение грунта вдоль межевой границы с земельным участком по <адрес>.

С ФИО26 в пользу ФИО27 взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей, в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей, в возмещение расходов на оплату представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 50 200 рублей.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года, возобновлено исполнительное производство №№-ИП, приостановленное определением Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО28 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что акты службы судебных приставов законным основанием к отмене обеспечительных мер являться не могут, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу действующих норм процессуального законодательства, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного акта в форме решения в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, установив, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года не исполнено, поскольку фактически исполнительное производство №№-ИП не окончено и не прекращено (на момент рассмотрения настоящего заявления возобновлено), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО29

Доводы кассационной жалобы относительно того, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП Силкиной И.Н. от 23 декабря 2021 года исполнительное производство №№-ИП окончено, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не является, поскольку, определением Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года, возобновлено исполнительное производство №№, приостановленное определением Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2019 года.

Доводы кассатора о том, что его заявление об отмене обеспечительных мер подлежало рассмотрению ранее, чем заявление ФИО30. о возобновлении исполнительного производства, подлежат отклонению.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена очередность рассмотрения поступивших в суд заявлений.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по административным делам, основанием для отмены определений судов об отказе в отмене обеспечительных мер быть не могут, поскольку доказательств прекращения исполнительного производства по настоящему делу ФИО31. не представлено.

В случае исполнения решения Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года с прекращением исполнительного производства по нему ФИО32. не лишен возможности вновь обратиться с указанным заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определение Батайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года, по доводам кассационной жалобы ФИО33

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Батайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО34 – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Е.К. Фрид