Решение по делу № 8Г-12610/2023 [88-18498/2023] от 11.04.2023

УИД 30RS0003-01-2022-002331-53

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18498/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3633/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Анатолия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Смирнова Анатолия Юрьевича по доверенности Даниловой Алены Кабиевны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2021 г. между Смирновым А.Ю. и банком заключен кредитный договор на сумму 2205266,35 руб. сроком на 84 месяца. В этот же день в банк Смирновым А.Ю. подано заявление, согласно которому Смирнов А.Ю. выразил желание быть застрахованным по договору страхования, заключенному между банком и СПАО «Ингосстрах-Жизнь». Смирнов А.Ю. поручил банку списать с его счета в дату заключения кредитного договора денежные средства в сумме 305266,38 руб. в счет оплаты комиссионного вознаграждения. 27.10.2021 г. истец Смирнов А.Ю. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате выплаченной комиссии. 15.11.2021 г. банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с 9,5 % на 14,5 % годовых, с чем истец Смирнов А.Ю. не согласен.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Смирнов А.Ю. просил суд признать незаконным увеличение процентной ставки по кредитному договору; обязать ответчика принять страховой полис от 22.11.2021 г.; снизить процентную ставку по кредитному договору до 9,5 % годовых; произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 9,5 % годовых; взыскать судебные расходы в сумме 20000,00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.03.2023 г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 16.11.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Смирнова А.Ю. по доверенности Даниловой А.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Смирнова А.Ю. по доверенности Даниловой А.К. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Смирнова А.Ю. по доверенности Даниловой А.К. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 г. между банком и Смирновым А.Ю. заключен кредитный договор на сумму 2205266,35 руб. сроком на 84 месяца.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, если не позднее трех календарных дней с даты заключения договора, заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора, процентная ставка по договору устанавливается в размере 9,5 % годовых.

Если договор личного страхования на условиях, указанных в п. 4.2 договора, не будет заключен (будет расторгнут) по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, процентная ставка устанавливается в размере 14,5 % годовых и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 4.2.1 кредитного договора).

Смирновым А.Ю. в день заключения кредитного договора – 21.10.2021 г. в банк подано заявление, согласно которому он выразил желание быть застрахованным по договору страхования, заключенному между банком и СПАО «СК «Ингосстрах-Жизнь», поручил банку списать с его счета в дату заключения кредитного договора денежные средства в сумме 305266,38 руб. в счет оплаты комиссионного вознаграждения.

Истец Смирнов А.Ю. 27.10.2021 г. направил в адрес банка заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной комиссии.

Банком 15.11.2021 г. произведен возврат выплаченной истцом Смирновым А.Ю. комиссии по договору страхования в сумме 305266,38 руб. В этот же день банком в соответствии с условиями кредитного договора изменена процентная ставка по кредиту с 9,5 % на 14,5 % годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья. В нарушение условий кредитного договора, истцом договор страхования с САО «Ресо-Гарантия» заключен спустя более месяца после заключения кредитного договора – 22.11.2021 г., то есть по истечении 3 календарных дней со дня заключения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно ч. 11 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Положениями абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 названного Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Исходя из названных положений закона, отказ от указанных выше услуг по страхованию, является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ. При таких обстоятельствах договор страхования, заключенный самостоятельно заемщиком, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а именно критериям, установленным кредитором согласно законодательству РФ.

Установив, что Смирнов А.Ю. реализовал свое право на смену страховой компании 22.11.2021 г., заключив договор личного страхования с САО «Ресо-Гарантия», учитывая, что кредитный договор между Смирновым А.Ю. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен 21.10.2021 г., суд верно указал, что Смирнов А.Ю. исполнил обязанность по заключению договора страхования по истечении 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию представителя Смирнова А.Ю. по доверенности Даниловой А.К. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Смирнова А.Ю. по доверенности Даниловой А.К. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Смирнова А.Ю. по доверенности Даниловой А.К. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Смирнова А.Ю. по доверенности Даниловой А.К. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова Анатолия Юрьевича по доверенности Даниловой Алены Кабиевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                       В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов