Решение по делу № 33-10842/2012 от 26.11.2012

Судья: Кротова Н.И. Дело № 33-10842

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Лозенко И.А.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назарова П.Т., Фондис Е.П. к администрации Хасанского муниципального района, администрации Зарубинского городского поселения, Дружковой В.К., Пасленкиной Н.В., Управлению Росреестра по Приморскому краю, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании незаконным постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности по межеванию земельного участка с обустройством подъездных путей, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Назарова П.Т., Фондис Е.П.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 сентября 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Назарова П.Т. и Фондис Е.П.- Назаровой Л.С., представителя Пасленкиной Н.В.- Краковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назаров П.Т., Фондис Е.П. обратились в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района, администрации Зарубинского городского поселения, Дружковой В.К., Пасленкиной Н.В., Управлению Росреестра, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю о признании незаконным постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка.

В обоснование указали, что Назаров П.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №. Фондис Е.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Постановлением администрации Хасанского района от 06.10.2005 г. № Дружковой В.К. был предоставлен в аренду земельный участок по строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 000 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района от 19.03.2008 г. № вышеуказанный земельный участок был предоставлен Дружковой В.К. в собственность под объектом незавершенного строительства с приусадебным участком.

Решением Хасанского районного суда от 08.04.2010 г. признаны недействительными вышеуказанные постановления Администрации Хасанского района, договора аренды, купли-продажи, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, Хасанским районным судом было установлено,что администрацией Хасанского района при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка Дружковой В.К. было допущено нарушение в формировании земельного участка. Данное обстоятельство дает основания применить последствия недействительной сделки и признать недействительной постановку на государстве, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из обстоятельств дела, при проведении кадастровых работ нарушен порядок согласования местоположения границ спорного земельного участка.

В нарушение ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в акте согласования границ нет ни одной подписи смежных землепользователей. Не была проведена процедура извещения заинтересованных лиц, о проведении согласования и к межевому плану не были приложены подтверждающие документы. Сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:20:360101:0301 препятствует в использовании его земельного участка.

Просили признать постановку на кадастровый учет земельного участка кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 000 кв.м. незаконной обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю внести запись о прекращении существования указанного земельного участка, как объекта государственного кадастрового учета.

Определением Хасанского районного суда от 08.06.2012 г. гражданские дела по иску Фондиса Е.П. и по иску Назарова П.Т. объединены в одно производство.

Впоследствии Назаров П.Т., Фондис Е.П. уточнили исковые требования просили: признать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 000 кв.м., незаконной и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести запись о прекращении существования указанно земельного участка, как объекта государственного кадастрового учета; обязать администрацию Хасанского района провести новое межевание спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, при котором предусмотреть проезды к их земельным участкам.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: признания недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №; признания недействительной и обязать Управление Росреестра по ПК прекратить государственную регистрацию права собственности Пасленкиной Н.В. на объект незавершенного строительства, расположенный но адресу <адрес> (регистрационный № от 13.07.2010 г.); признания недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению Пасленкиной Н.В. земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номе 25:20:360101:0301, расположенного по адресу: <адрес>; возложении на Пасленкину Н.В. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> и вернуть его в Администрацию Хасанского муниципального района.

В обоснование истцы ссылаются на то, что ответчик Пасленкина Н.В. летом 2008 г. снесла незавершенный объект, приобретенный у Дружковой В.К., и получила разрешение на строительство от 04.08.2008 г. После вступления решения суда от 08.04.2010 г. Пасленкина Н.В. продолжила строительство дома, и незаконно при отсутствии у нее разрешительных документов на землю зарегистрировала как объект незавершенного строительства готовностью 5%, а затем 52%.

Администрация Хасанского муниципального района постановлением от 22.02.2011 г. № предоставила в собственность спорный земельный участок на основании ст. 36 ЗК.

Этим постановлением нарушены их права, поскольку они как смежные землепользователи имели равные права получить этот земельный участок по итогам аукциона. Они обращались с заявлениями о предоставлении им этого участка в сентябре 2010 г. Однако аукцион не состоялся.

Истцы, представитель истцов, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дружкова В.К., Пасленкина Н.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Пасленкиной Н.В. с иском не согласилась, представив письменный отзыв.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района направил письменный отзыв, согласно которому иск не признает, считает, что администрация Хасанского района законно и обоснованно предоставила Пасленкиной Н.В. земельный участок на основании ст. 36 ЗК РФ и не нарушила права истцов.

Представители администрации Зарубинского городского поселения, Росреестра по Приморскому краю, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра в картографии» по Приморскому краю, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, на которое Назаровым П.Т., Фондис Е.П. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешение спора и вынесено решение в соответствии с требованиями закона.

Разрешая данный спор суд правильно, основываясь на требованиях ст. ст. 30,36,25,70 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» отказал в иске Назарову П.Т. и Фондис Е.П. за необоснованностью заявленных требований.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Оценивая собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что права истцов, как смежных землепользователей и лиц, претендующих на спорный земельный участок при продаже Дружкой В.К. объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке и последующие действия, связанные с оформлением права собственности Пасленкиной Н.В.на объект незавершенного строительства, оформление права собственности на спорный земельный участок, расположенный под недостроенным объектом недвижимости в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, не нарушены.

Как правильно установлено судом, на основании постановления главы администрации Хасанского муниципального района от 6 октября 2005 года № « О предоставлении земельного участка в аренду Дружковой В.К. под строительство индивидуального жилого дома в с. Андреевка» и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Дружковой В.К. и администрацией муниципального образования Хасанский район, был предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

24 октября 2005 года Дружковой В.К. получено разрешение на выполнение строительно- монтажных работ по индивидуальному жилому дому, выданное инспекцией государственного- строительного надзора РФ Хасанского района.

В дальнейшем Дружкова В.К. обратилась в Хасанский отдел УФРС по ПК с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по указанному адресу, готовностью 5% и 21 декабря 2007 года Дружковой В.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Дружковой В.Е. и Пасленкиной Н.В. заключен договор купли- продажи указанного объекта незавершенного строительства.

21 мая 2008 года переход права собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрирован за Пасленкиной Н.В., ей выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

28 июля 2008 года Пасленкиной Н.В. выдан градостроительный план, а затем 4 августа 2008 года разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

В дальнейшем на основании полученных разрешений Пасленкина Н.В. продолжила строительства указанного объекта и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, выдано свидетельство.

ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства Пасленкиной Н.В. оформлен кадастровый паспорт, со степенью готовности 90% и ДД.ММ.ГГГГ выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект незавершенного строительства в связи с изменением процентной готовности объекта.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 22 февраля 2011 года Пасленкиной Н.В. в собственность был передан земельный участок, расположенный под указанным объектом незавершенного строительства с приусадебным участком площадью 3000 кв.м.и ДД.ММ.ГГГГ между Пасленкиной Н.В. и администрацией Хасанского муниципального района заключен договор купли- продажи спорного земельного участка, а затем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Пасленкиной Н.В. на спорный земельный участок.

Назаров П.Т. и Фондис Е.П. являются собственниками смежных с ответчиком земельных участков.

Право собственности Назарова П.Т. на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Фондиса Е.П. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основания решения мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района от 14 октября 2008 года.

Истцы, заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительным разрешение на строительство, выданное Пасленкиной Н.В. 4 августа 2008 года, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Пасленкиной Н.В. на спорный объект незавершенного строительства, признании недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района от 22 февраля 2011 года о предоставлении Пасленкиной Н.В. спорного земельного участка и возложении обязанности на Пасленкину Н.В. освободить этот участок и вернуть его в администрацию Хасанского муниципального района, ссылались на нарушение их права на приобретение спорного земельного участка.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу, что права и законные интересы истцов указанными сделками, не нарушены, поскольку у них отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, их материальное право и интерес сделками, заключенными с участием ответчиков, не нарушены.

Указанные договоры купли- продажи спорного земельного участка, объекта недвижимого имущества в виде незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего Пасленкиной Н.В., не расторгнуты, право собственности Пасленкиной Н.В. на указанные объекты недвижимости и земельный участок, зарегистрировано, и не может быть оспорено истцами по указанным основаниям.

В обосновании своих выводов о ничтожности сделок со спорным объектом недвижимости и земельным участком, принадлежащих Пасленкиной Н.В., истцы ссылались на решение Хасанского районного суда Приморского края от 8 апреля 2010 года, которым установлена ничтожность договора аренды по предоставлению спорного земельного участка Дружковой В.К., договора купли- продажи земельного участка Дружковой В.К. и последующего договора купли- продажи земельного участка между Пасленкиной Н.В. и Дружковой В.К.

Между тем, прокурором самостоятельно договор купли- продажи объекта незавершенного строительства между Дружковой В.К. и Пасленкиной Н.В. не оспаривался. До настоящего времени указанный договор никем не оспорен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Пасленкина Н.В., приобретя по договору купли- продажи объект незавершенного строительства готовностью 5 %, в дальнейшем в установленном законом порядке, получила разрешение на его строительство, продолжила его и в настоящее время зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 90%.

В настоящее время Пасленкиной Н.В. предоставлен спорный земельный участок по иным основаниям, чем первоначально Дружковой В.Е., в порядке ст. 36 ЗК РФ, для предоставления которого в собственность не требуется проведение аукциона в соответствии со ст. 30 ЗК РФ.

Постановление администрации Хасанского муниципального района о предоставлении спорного земельного участка Пасленкиной Н.В. вынесено в пределах компетенции органа власти местного самоуправления, поэтому доводы апелляционной жалобы о не соблюдении администрацией Хасанского муниципального района баланса публичных и частных интересов, судебная коллегия во внимание не принимает, как не обоснованные.

Судебная коллегия учитывает также, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суду от 24 октября 2012 года, отказано в иске прокурору Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Хасанского муниципального района к Пасленкиной Н.В. и Дружковой В.К. о применении последствий недействительности ничтожных сделок. По данному делу были привлечены Фондис Е.П. и Назаров П.Т., которым было обжаловано решение суда, однако определением судебной коллегии их апелляционная жалоба оставлена без изменения.

Как правильно указал суд, желание истцов приобрести спорный земельный участок на правах аренды, не может служить основанием для признания недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных в отношении спорного земельного участка Пасленкиной Н.В.

Не основаны на законе требования истцов о признании незаконным постановку на кадастровый учет спорного земельного участка.

Спорный земельный участок носит статус ранее учтенного земельного участка, стоит на кадастровом учете в прежних границах, поэтому требование п.4 ст. 11-9 ЗК РФ, в редакции ФЗ № 141 от 22 июля 2008 года, о недопустимости образования новых земельных участков, если их образование приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, в данном случае не применимо.

Как следует из землеустроительного дела земельного участка Дружковой В.К., схемы земельных участков, изначально при предоставлении земельного участка Назарову П.Т. и Фондису Е.П., к их земельным участкам не имелось подъездных путей. Земельный участок, предоставленный Дружковой В.К., а затем, Пасленкиной Н.В., не занимает дорогу общего пользования, на нем не было ранее обустроенных подъездных путей к соседним участкам.

Таким образом, существование спорного земельного участка не нарушает права и законные интересы истцов, как смежных землепользователей.

Как правильно указано судом, отказ Назарова П.Т. от согласования границ земельного участка, ранее принадлежащего Дружковой В.К., не может служить основанием для снятия земельного участка, принадлежащего Пасленкиной Н.В. с кадастрового учета.

Согласование границ земельного участка с Фондисом Е.В. в тот период не требовалось, поскольку он не имел законных прав на земельный участок. Право собственности Фондиса Е.П., на свой земельный участок зарегистрировано 15 ноября 2008 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли- продажи земельного участка Фондис Е.В. заключил в 2000 году, не может быть принят во внимание как не обоснованный. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Законных оснований о проведении нового межевания спорного земельного участка не имеется.

Кроме того вопрос об устройстве подъездных путей может быть разрешен в порядке ст.274 ГК РФ путем предъявления требования к соседним землепользователям, а не только Пасленкиной Н.В. об установлении частного сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия во внимание не принимает как не обоснованные.

В судебное заседание истцы, представитель истцов извещались судебными повестками по известному суду месту жительства в г. Хабаровске.

Истец Фондис Е.П. получил повестку, судебные повестки в отношении Назарова П.Т. и представителя возвращены в связи с истечением срока хранения.

Телефонограммой представитель истцов повторно извещена о времени и месте слушания дела и обязалась также известить истца Назарова П.Т., но просила отложить дело слушанием, поскольку находится в Забайкалье, возвращение к месту жительства ожидается после ДД.ММ.ГГГГ

Указанное поведение представителя истца суд правильно расценил как злоупотребление своими процессуальными правами. Ранее по ходатайствам представителя истцов суд дважды откладывал рассмотрение дела по ксерокопиям медицинских справок, однако до настоящего времени от представителя истца в суд оправдательные документы не поступили.

Дело судом было назначено к слушанию на 12 сентября 2012 года, отложено слушанием на 25 сентября 2012 года по ходатайству представителя истицы в связи с плохим самочувствием. Представитель истца зная, что дело находится в производстве суда и отложено слушанием только по ее ходатайству, не поставила известность суд о выезде в Забайкалье.

Кроме того судом достоверно установлено, что Назаров П.Т. постоянно проживает в с. Андреевка Хасанского района, однако суд не был поставлен в известность об этом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных в решение суда, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются как не обоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 сентября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова П.Т. и Фондис Е.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: