Решение по делу № 2-5486/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-5486/2023

УИД 66RS0003-01-2023-004427-59

Мотивированное заочное решение составлено 09.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Петрову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, в обоснование которого указало, что *** между ПАО Сбербанк и ***12. в простой письменной форме был заключен кредитный договор *** на предоставление потребительского кредита в сумме 300 000 руб. Указанный договор подписан посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан потребительский кредит, денежные средства перечислены на счет заемщика ***, что подтверждается выпиской по счету. Процентная ставка за пользование кредитом составила 16,9 % годовых. Заемщик ***5 умерла ***, на дату смерти заемщика кредитные обязательства перед Банком не были исполнены, задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** составляла 260 329,64 руб. Петров С.А. принял наследство после смерти ***5

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Петрова С.А. сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 260 329, 64 руб., из которых 222 663,02 руб. - основной долг, 37 666,62 руб. – проценты; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803, 30 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Екатеринбурга Окуница В.О.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В исковом заявлении истец, а также третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Окуница В.О. в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки ответчика суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО Сбербанк и ***5 был заключен кредитный договор *** на предоставление потребительского кредита в сумме 300 000 руб. Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан потребительский кредит, денежные средства перечислены на счет заемщика ***, что подтверждается выпиской по счету. Процентная ставка за пользование кредитом составила 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться 14 числа каждого месяца в размере 7 439,65 руб. (п.п. 6 индивидуальных условий).

Таким образом, из материалов дела следует и доказательств иного в материалы дела не представлено, ***5 не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет 260 329, 64 руб., из которых 222 663,02 руб. - основной долг, 37 666,62 руб. – проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** ***5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти *** ***. После ее смерти *** нотариусом г. Екатеринбурга Окуница В.О. заведено наследственное дело ***.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ***5 является ее сын Петров С.А.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти ***5 вошли денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете ***, остаток на дату смерти составил 29 500 руб.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования Петрова Сергея Анатольевича к Малышкиной Надежде Леонидовне, Малышкину Константину Александровичу, Малышкину Семену Александровичу, Лузаниной Оксане Александровне о включении имущества в состав наследства. Постановлено произвести государственную регистрацию права собственности к Петрову Сергею Анатольевичу на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Петровой Ирине Геннадьевне на основании договора от ***, заключенного между Петровой Ириной Геннадьевной и Малышкиной Надеждой Леонидовной, Малышкиным Константином Александровичем, Малышкиным Семеном Александровичем, Малышкиной Оксаной Александровной, удостоверенного нотариусом Екатеринбургского городского округа Свердловской области Михайловой О.Г., запись в реестре № 673. Судом установлено, что Петровой И.Г. не была произведена государственная регистрация перехода права на квартиру на основании договора от ***, вместе с тем договор совершен сторонами в надлежащей форме, удостоверен нотариусом, содержал все существенные условия, предусмотренные для договора мены, подписан сторонами, исполнен, квартира передана ***5, в связи с чем указанная квартира входит в состав наследства, открывшегося после смерти ***5

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ***.

Из представленного истцом заключения о стоимости имущества от *** ***, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, на дату смерти ***5 (***) составляла 3 378 000 руб.

Вышеуказанное наследственное имущество в виде денежных средств на счетах, а также квартиру ответчик принял по закону, всего принял наследство на сумму 3 407 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга *** по гражданскому делу *** по иску ПАО «Сбербанк России» к ***7 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана с ***7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *** *** за период с *** по *** в размере 122 208,11 руб., из которых просроченный основной долг – 104 218,50 руб., начисленные проценты – 17 989,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644,16 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, в силу приведенным правовых норм, задолженность по кредитному договору *** от *** подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества с наследника ***7, которого достаточно, в том числе, с учетом решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***.

Следовательно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 260 329,64 руб.

Кроме того, с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Петрову Сергею Анатольевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Сергея Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 260 329,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова