Решение по делу № 4г-9892/2019 от 15.07.2019

№ 4г/8-9892/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Панич Е.А. по доверенности в порядке передоверия Николаенко Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 1 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по иску Панич Е.Н. к АО «Райффайзенбанк» о признании действий незаконными, обязании возобновить банковское обслуживание,

у с т а н о в и л:

Панич Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании действий по приостановлению обслуживания счета, сервиса интернет банка, блокировке банковской карты привязанной к счету незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что открыла счет в рублях № 40817810801003417880 для получения заработной платы в АО «Райффайзенбанк», к которому привязана банковская карта. Без объяснения причин Банк заблокировал карту, а также систему интернет банка, таким образом, она лишилась возможности снять денежные средства со счета с помощью банковской карты. 6 мая 2018 года в адрес АО «Райффазенбанк» направлена жалоба с требованием разблокировать карту и систему Р-Онлайн, а также дать пояснения о причинах. Запросов и требований для подтверждения операций банк к истцу не предъявлял. После попытки 26 июля 2018 года снять денежные средства со счета ею получен письменный отказ. Просила суд обязать АО «Райффазенбанк» возобновить банковское обслуживание ее счета, сервиса интернет банка, банковской карты привязанной к счету в полном объеме.

Решением Головинского районного города Москвы от 1 октября 2018 года в удовлетворении иска Панич Е.А. отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Панич Е.А. по доверенности в порядке передоверия Николаенко Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор на открытие текущего счета № 40817810801003417880 в рублях на имя истца.

По результатам проверки операций по указанному счету ответчиком обнаружено поступление денежных средств в качестве заработной платы от 14 юридических лиц, в том числе организации ООО «Царский кедр», обслуживание которой приостановлено.

Поступающие денежные средства в полном объеме снимались в виде наличных. Между тем, истец не обосновала источник происхождения денежных средств, в связи с чем, ответчик заблокировал счет и отказал ей в выдаче денежных средств наличными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на счет, а также выдаче наличных денежных средств не противоречат закону; данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершения этим клиентом банковских операций, признанных сомнительными.

Как правильно указал суд, совершение указанных действий банком не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», техническое ограничение на совершение операций с использованием банковской карты клиента было связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем. Банк действовал в рамках приведенного законодательства и в соответствии с достигнутыми соглашениями.

На основании изложенного, в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций, что послужило основанием для блокировки банковской карты истца, одновременно истец Панич Е.А. документов, обосновывающих поступление спорных денежных средств ответчику, а также в суд первой инстанции не представила.

Суд обратил внимание, что истец Панич Е.А. не лишена возможности представить необходимые документы АО «Райффайзенбанк» для решения вопроса об отсутствии оснований об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, при этом ограничений на использование денежных средств, находящихся на счете Панич Е.А. без использования банковской карты у последней не имеется, Панич Е.А. не лишена возможности, в том числе, перевести денежные средства на счета в иную кредитную организацию.

Судебная коллегия согласилась в выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя истца Панич Е.А. по доверенности в порядке передоверия Николаенко Е.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 1 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по иску Панич Е.Н. к АО «Райффайзенбанк» о признании действий незаконными, обязании возобновить банковское обслуживание для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева