Решение по делу № 22-2876/2020 от 01.12.2020

Судья Сторчаков В.Г.                                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         23 декабря 2020 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей Перепелицы А.В., Ливинцовой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО10 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционной жалобы, выступления потерпевшей ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора ФИО6, возражавшего против доводов жалобы о несправедливости наказания, просившего отменить приговор в части гражданского иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

С ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21000, г.р.з. В 970 ВН 136, в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, около <адрес> дивизии <адрес> допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом ВИРАГО KN110-6 под управлением водителя ФИО8 с пассажиром ФИО9, в результате чего ФИО8 получил телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, ФИО9 получила телесные повреждения различной степени тяжести, которые в результате черепно-мозговой травмы привели к наступлению смерти.

После чего ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, дома снял с автомобиля государственные номера, а автомобиль спрятал в лесном массиве.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 просит изменить приговор, считая назначенное наказание слишком мягким, а присужденную сумму к возмещению компенсации морального вреда несущественной. Указывает, что при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие у матери осужденного заболевания, но не учел, что ФИО1 с матерью не проживает, у него имеются родственники, которые могут оказать помощь родителям. Также суд не учел, что у погибшей потерпевшей остался несовершеннолетний ребенок, которая страдает хроническими заболеваниями. Также обращает внимание на то, что после ДТП ФИО1 оставил двух потерпевших на дороге в беспомощном состоянии, предпринимал попытки скрыть причастность к совершению преступления. Считает, что осужденный не раскаялся в содеянном, извинения в суде прозвучали неискренне, а вину признал, чтобы избежать строгого наказания, изменил показания в суде. Просит назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, признана самим виновным, и не оспаривается в апелляционной жалобе потерпевшей.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, также подтверждается его показаниями, данными им на этапе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО8, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, где произошло ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором был обнаружен автомобиль ВАЗ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы технические повреждения автомобиля ВАЗ и мотоцикла ВИРАГО KN110-6;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобиль ВАЗ, мотоцикл ВИРАГО KN110-6;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты государственные регистрационные знаки В970ВН136, установленные на автомобиле ВАЗ в момент ДТП;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены условия видимости на месте произошедшего ДТП;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО8, согласно которому установлена скорость движения управляемого им мотоцикла ВИРАГО KN110-6 на момент ДТП;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, государственные регистрационные знаки В970ВН136, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО9 наступила в результате черепно-мозговой травмы, полученной в результате ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО8 в результате ДТП получил телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, квалифицируемые в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, должен был действовать в соответствии с требованиями абз.1 п.1.5, п.9.10, абз.1 п. 10.1 ПДД РФ;

- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой фрагменты бампера и пластика, ранее составляли единое целое;

- заключением криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой частицы стекла, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, составляли единое целое с частицей стекла, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов с передней правой фары автомобиля ВАЗ;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, располагал технической возможностью предотвратить произошедшее ДТП;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, располагал технической возможностью предотвратить произошедшее ДТП, а при движении автомобиля ВАЗ со скоростью 40 км/ч и мотоцикла ВИРАГО KN110-6 со скоростью 42,35 км/ч столкновение между данными транспортными средствами исключалось.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.к. именно в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО1, потерпевшему ФИО8 причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а потерпевшей ФИО9 причинена смерть.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд, исходил из положений ст. ст.2, 6, 43, 60, 61 УК РФ, и обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, совершил неосторожное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учет совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, что ФИО1 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в Воронежском областном психоневрологическом диспансере не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, возместил материальный ущерб потерпевшим, в судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей ФИО10, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Установление того, что после ДТП ФИО1 оставил двух потерпевших на дороге в беспомощном состоянии, предпринимал попытки скрыть причастность к совершению преступления, как просит об этом потерпевшая в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что судом при назначении наказания не учитывались все обстоятельства преступления, в квалификацию которого входит квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие у матери осужденного заболевания, но не учел, что ФИО1 с матерью не проживает, у него имеются родственники, которые могут оказать помощь родителям, а также суд не учел, что у погибшей потерпевшей остался несовершеннолетний ребенок, которая страдает хроническими заболеваниями, то, что потерпевшая ФИО10, просила назначить строгое наказание, не свидетельствуют о назначении ФИО1 несправедливого наказания, поскольку учет мнения потерпевшего не является обязательным в силу требований Общей части УК РФ, в судебном заседании осужденный принес извинения потерпевшей ФИО10, а все вышеизложенные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей были известны суду при вынесении приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не раскаялся в содеянном, извинения в суде прозвучали неискренне, а вину признал, чтобы избежать строгого наказания, изменил показания в суде, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать несправедливым, а доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в этой части, поскольку оспариваемый приговор соответствует требованиям уголовного закона РФ, а наказание осужденному было назначено с учетом тяжести преступления, личности осужденного, и по своему виду или размеру является справедливым, вследствие отсутствия признаков как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО10 в части увеличения срока наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с действующим уголовным законодательством РФ, наказание соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оснований к изменению приговора и о назначении более строгого наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, – в связи с

существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, изучив в ходе судебного следствия расписку потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО11 денежных средств в сумме 10 000 рублей, являющихся для потерпевшего частичным возмещением материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате преступления, совершенного осужденным ФИО1, суд не признал данное обстоятельство смягчающим и не указал в приговоре на добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему ФИО8, как на обстоятельство, смягчающее наказание осужденному.

Кроме того, изучив исковое заявление потерпевшей ФИО10, в котором она просила суд взыскать с осужденного 1 787 160 рублей компенсации морального вреда, поскольку осужденный ФИО1 возместил ей в полном размере материальный ущерб, связанный с ритуальными услугами по захоронению потерпевшей ФИО9, а также частично компенсировал моральный вред в размере 212 840 рублей, что подтверждается распиской (т.1, л.д.84), не признал обстоятельством, смягчающим наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей ФИО10

Таким образом, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора суда, поскольку следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 – добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей ФИО10, и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему ФИО8

С учетом того, что судебная коллегия в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, признала вышеуказанное обстоятельство, это позволяет назначить ему наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также признание вышеприведенного обстоятельства в качестве, смягчающего наказание, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что процессуальные документы по вещественным доказательствам (Т.1, л.д. 160-165, Т.2, л.д. 15-17) в судебном заседании не исследовались, однако в приговоре суда сделана ссылка на данные процессуальные документы по вещественным доказательствам, как на доказательства виновности ФИО1 в преступлении.

В этой связи ссылка на указанные процессуальные документы по вещественным доказательствам подлежит исключению из мотивировочной части приговора. Однако, исключение из приговора этих документов не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и на обоснованность вынесенного в отношении него приговора.

Кроме того, следует изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что был оглашен протокол допроса ФИО12 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.125-139), признав вышеприведенное указание в приговоре на ФИО12 технической ошибкой.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя вид исправительного учреждения, где подлежит отбыванию наказания осужденный ФИО1, не мотивировал свой вывод, определив колонию общего режима.

Так, поскольку суд первой инстанции в приговоре не указал мотивов принятого решения о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, и несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подпункта "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания следует назначить ФИО1 в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ФИО1 содержится под стражей, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

С учетом того, что осужденный ФИО1 подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении, ему необходимо засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период задержания и нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть время содержания под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, учитывая требования ч.1 ст.389.19 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, Судебная коллегия усматривает, что при разрешении гражданского иска в защиту интересов потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда в размере 1 787 160 рублей, причиненного в результате преступления, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Согласно требованиям Закона при условии предъявления гражданского иска в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц (ч.1 ст.44, ч.1 ст.54 УПК РФ). Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в период судебного следствия потерпевшей ФИО10, в порядке ст.44 УПК РФ, было подано исковое заявление о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО10 компенсации морального вреда в размере 1 787 160 рублей.

Суд при постановлении приговора принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, указав размер 500 000 рублей, посчитав их заявленными в размере 1 000 000 рублей, не приведя мотивов такого решения, тем самым необоснованно уменьшив исковые требования потерпевшей в размере 1 787 160 рублей.

Между тем вопреки положениям ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о признании ФИО10 гражданским истцом и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, обсуждение этого вопроса с участниками процесса не осуществлялось, что лишало суд права на рассмотрение и удовлетворение иска при постановлении приговора.

Разъяснение в силу требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ потерпевшей ФИО10 прав гражданского истца и осужденному ФИО1 прав гражданского ответчика, не устраняет выявленных нарушений требований УПК РФ.

Таким образом, допущенные по делу вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда, влекут отмену приговора в этой части с передачей гражданского иска на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда, поскольку данные нарушения в силу требований инстанционности уголовного судопроизводства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что осужденный ФИО1 не по желал участвовать в суде апелляционной инстанции.

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей ФИО10, и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему ФИО8;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, процессуальные документы по вещественным доказательствам (Т.1, л.д. 160-165, Т.2, л.д. 15-17);

- изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что был оглашен протокол допроса ФИО12 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.125-139);

- смягчить назначенное ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 05 (пяти) лет 04 (четырех) месяцев;

- определить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период задержания и нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть время содержания под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО10 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Левобережный районный суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: