Решение по делу № 2-1345/2022 от 04.02.2022

Мотивированное решение суда

составлено 04.08.2022.

         Дело № 2-1345/2022

25RS0010-01-2022-000795-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края      28 июля 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ., а ФИО3 обязался возвратить денежные средства в указанный срок.

Принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил, в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 5 000 000 рублей, процентов в размере 368 040 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 040 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с погашением ответчиком части суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ., просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 2 182 950 рублей, проценты в сумме 565 235 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, также пояснила, что до настоящего времени сумма основного долга в полном объеме не возращена ответчиком, сумма непогашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 2 182 950 рублей. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что часть суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. погашена ответчиком. Так же полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют принципам разумности и соразмерности, заявленная сумма является завышенной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила применить к процентам положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в соответствии с требованием ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 5000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ., а ФИО3 обязался возвратить денежные средства в указанный срок.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика ФИО3, составленной ДД.ММ.ГГ..

Ответчик ФИО3 частично погасил сумму основного долга, что подтверждается расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 817 050 рублей, представленными истцом в материалы дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГ. составляет 2 182 950 рублей.

Доказательств того, что сумма займа по указанному договору возвращена ответчиком займодавцу ФИО2 в полном объеме, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства ФИО3 по возврату долга до настоящего времени не исполнены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 2 182 950 рублей.

В силу положений п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. сторонами определена дата возврата займа -ДД.ММ.ГГ..

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составил 565 235 рублей 24 копейки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, в свою очередь, контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, указанный расчет ответчиком не оспорен.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Доказательств, подтверждающих факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, а также доказательства явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по возврату истцу денежных средств, в установленный срок, не исполнено, суд считает необходимым в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2020 по 28.07.2022 в размере 565 235 рублей 24 копейки.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.01.2022.

Суд находит указанную сумму завышенной, несоразмерной объему и сложности дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 35 040 рублей.

Учитывая, что ответчик после обращения истца в суд добровольно частично погасил имеющуюся задолженность по договору займа от 08.11.2019, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 040 рублей, уплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0508 №, выдан ТП № Отдела УФМС России по <.........> в <.........>, дата выдачи ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 2 182 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 565 235 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 040 рублей, всего – 2 818 225 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья              Е.С. Майорова