Решение по делу № 8Г-4028/2019 [88-2078/2020 - (88-5409/2019)] от 06.12.2019

№ 88-2078/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4120/2019 по иску Гилевича Дмитрия Игоревича к Гельцель Олегу Станиславовичу о взыскании долга по обязательству

по кассационной жалобе Гилевича Дмитрия Игоревича на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав объяснения Гилевича Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Гельцель О.С., представителя Гельцель О.С. – Михнюк А.А., принимавших участие с использованием системы видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилевич Д.И. обратился в суд с иском к Гельцель О.С. о взыскании долга по соглашению о новации в размере 400000 рублей, штрафа за каждый месяц просрочки возврата суммы долга 19000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 530700 рублей, указав, что 26 июня 2013 года Гельцель О.С. взял у него взаймы денежные средства в сумме 180000 рублей, оформив расписку от 26 сентября 2013 года, обязался возвратить ему деньги не позднее 01 октября 2013 года. В указанный срок денежные средства не возвратил, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатил. 15 февраля 2016 года стороны заключили соглашение о новации долга, согласно которому Гельцель О.С. обязался выплатить ему денежные средства в сумме 400000 рублей платежами по 20000 рублей в месяц, начиная с апреля 2016 года по 30 октября 2017 года. В нарушение условий соглашения ответчик оплату производил нерегулярно, в период 2016-2019 года возвратил денежные средства в сумме 121000 рублей. В соответствии с соглашением указанная сумма направлена им в погашение процентов и штрафов за несвоевременный возврат долга. В обоснование уточненного иска в связи с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи ответчика в соглашении о новации указал, что 26 сентября 2013 года Гельцель О.С. взял у него взаймы денежные средства в сумме 185000 рублей, оформив расписку от 26 сентября 2013 года, обязался возвратить денежные средства не позднее 01 октября 2013 года, однако в указанный срок денежные средства не возвратил, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатил. Полагал, что ответчик намеренно сфальсифицировал собственную подпись в соглашении о новации долга от 15 февраля 2016 года, поставив в нем подпись, не соответствующую его подписи в других документах. Указал, что в период 2016-2019 года ответчик производил фактическую оплату по соглашению о новации и расписке, признавая долговые обязательства перед ним и по соглашению о новации, и по расписке. Просил взыскать с ответчика основной долг по расписке 185000 рублей, штраф за просрочку возврата долга 64000 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гилевич Д.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гельцель О.С. просит оставить судебные постановления без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Гилевича Д.И., Гельцель О.С., представителя Михнюк А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 26 сентября 2013 года Гельцель О.С. составлено письменное обязательство, согласно которому последний обязался оплатить Гилевичу Д.И. долг в 50 000 руб. до 01 октября 2013 года, в случае неоплаты считает правильным и соразмерным взыскание с него 5 000 руб. в месяц задержки; обязался оплатить истцу долг в 15 000 руб. до 27 сентября 2013 года, в случае неоплаты считает правильным и соразмерным взыскание с него 5 000 руб. в качестве компенсации моральных и физических потерь; обязался оплатить долг в 70 000 руб. до 01 октября 2013 года, в случае неоплаты считает правильным и соразмерным взыскание с него 7 000 руб. в месяц задержки; обязался возвратить долг в 50 000 руб. до 01 октября 2013 года, в случае неоплаты считает правильным и соразмерным взыскание с него 10 000 руб. в месяц задержки.

Заключение данного договора сторонами при разрешении спора не оспаривалось.

Кроме того, стороной истца в суд первой инстанции представлено соглашение о новации от 15 февраля 2016 года, по условиям которого Гилевич Д.И. (кредитор) и Гельцель О.С. (должник) пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором по возврату долга от иной даты – 26 сентября 2009 года. Согласно новому обязательству должник должен оплатить кредитору сумму займа в размере 400000 рублей с разбивкой суммы на 20 месяцев равными долями по 20000 рублей в месяц, оплата начинается с апреля 2016 года и оканчивается не позднее 30 октября 2017 года.

По ходатайству Гельцель О.С. по делу назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области от 23 мая 2019 года № 3/836 подпись от имени Гельцель О.С. в представленном на экспертизу соглашении о новации от 15 февраля 2016 года выполнена не Гельцель О.С., а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи.

Приняв во внимание заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дело не представлено доказательств в подтверждение подписания сторонами соглашения о новации от 15 февраля 2016 года и замены первоначального обязательства по договору займа от 26 сентября 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по ходатайству Гельцель О.С. применил к требованиям Гилевича Д.И. последствия пропуска срока исковой давности, указав на его истечение по требованию о возврате суммы займа в размере 15000 рублей 28 сентября 2016 года, по требованию о возврате суммы займа в общем размере 170000 рублей 02 октября 2016 года.

При этом суд первой инстанции не признал приведенные истцом обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности и не усмотрел правовых оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, указав, что в силу положений статей 195-205, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца, носят исключительный характер и имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, которые в данном случае составляет период с 28 марта 2016 года по 28 сентября 2016 года и со 2 апреля 2016 года по 02 октября 2016 года.

Установив, что заболевание у истца было диагностировано за один год и три месяца до истечения срока исковой давности и лечение окончено 03 декабря 2015 года (за девять месяцев до истечения срока), а в последующем периодически проходил плановое лечение, суд первой инстанции обоснованно не нашел уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Доводы кассационной жалобы Гилевича Д.И. о необоснованном выводе суда первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Обжалуемые судебные постановления содержат мотивы, по которым суды не усмотрели оснований для восстановления Гилевичу Д.И. срока исковой давности, с которыми соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на объективных данных, установленных в ходе разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы Гилевича Д.И. о том, что суды не учли ухудшение состояния его здоровья в последние шесть месяцев срока исковой давности, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства о состоянии его здоровья в последние шесть месяцев срока исковой давности, не усмотрел препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилевича Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи