Решение по делу № 33-537/2023 от 25.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года, № 2-99/23, №33-537/2023

        Судья Гепаев М.М.

                                                                                        УИД- 20RS0009-01-2023-000024-35

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Айдамировой Х.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/23 по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Южного Административного Округа» к Банукаеву Султану Сайдалиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе директора Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги Южного Административного Округа» Насибуллина Р.М. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., судебная коллегия

                                               установила:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги» ЮАО» обратилось в суд с иском к Банукаеву С.С. о взыскании в полном размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2022 года водитель Банукаев С.С., работавший по трудовому договору, управляя транспортным средством КАМАЗ МВП 50121-02, государственный номер М529УА197, принадлежащим истцу, следуя в г. Москве по ул. Шипилова в направлении Каширского шоссе на пересечении с ул. Домодедовская, совершил наезд на препятствие - мачту городского освещения. В результате транспортное средство получило повреждения капота, кабины, правого зеркала заднего вида. Стоимость ремонта в соответствии с заключением эксперта составляет 58 220,78 рублей. Стоимость самой экспертизы составила 7 400,00 рублей. Истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать на основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 58 220,78 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 400,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168,62 рублей.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе директор Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Южного Административного Округа» Насибуллин Р.М. просит отменить указанное решение, как незаконное.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, либо их представители не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец в письменном ходатайстве просил о согласии на рассмотрение дела без участия его представителя, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

    Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Обжалованное решение суда указанным нормативным положениям не соответствует.

    Как следует из материалов дела, приказом директора ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» от 27 января 2017 года № 85-лс Банукаев С.С. принят на работу на должность водителя в производственно-технический отдел по эксплуатации дорожного хозяйства с тарифной ставкой (окладом) в размере 25 952 рубля 74 копеек с заключением трудового договора №53 от 27 января 2017 года и дополнительных соглашений к нему.

    Приказом директора ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» от 18 сентября 2017 года № 833/1-лс Банукаев С.С. переведен на ту же должность в дорожно-эксплуатационный участок №4

    Приказом № 528-лс от 16 мая 2022 года действие трудового договора с Банукаевым С.С. прекращено по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    Согласно протоколу №99 ББ 1063387 от 12 мая 2022 года об административном правонарушении, в 18 часов 11 минут водителем ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» Банукаевым С.С., управлявшим транспортным средством КАМАЗ, нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с направлением протокола в судебный участок №35 г. Москвы.

    Актом освидетельствования №99 ББ 1063255 от 12 мая 2022 года установлено состояние алкогольного опьянения Банукаева С.С.

    Как следует из протокола об административном правонарушении №77ПП380536 от 12 мая 2022 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Феськовым С.Н., Банукаев С.С. 12 мая 2022 года в 16 часов 15 минут в г. Москве по ул. Шипиловская, дом № 18, управляя транспортным средств МВП, регистрационный знак М529УА197, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно двигаясь в направлении по ул. Шиполовской от ул. Домодедовской в направлении Каширского шоссе, в районе д. 18 по ул. Шипиловской совершил наезд на мачту городского освещения, причинив ущерб дорожной уличной сети, дорожного полотна и электропроводов, что предусматривает административную ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.

    Как следует из определения от 12.05.2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении за причинение ущерба транспортному средству в виде повреждения капота, крыши кабины, правых зеркал заднего вида справа в результате совершения Банукаевым С.С. указанных выше действий, отказано.

    Протоколом от 12 мая 2022 года Банукаев С.С. отстранен от управления транспортным средством КАМАЗ МВП 50121-02.

    По сведениям журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортного средства КАМАЗ МВП 50121-02 по состоянию на 29.04.2022 года контроль пройден.

    Обстоятельства причинения Банукаевым С.С. ущерба транспортному средству ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» при изложенных выше обстоятельствах и в состоянии алкогольного опьянения подтверждены в его письменных объяснениях, написанных 13 мая 2022 года на имя директора ГБУ.

    Материальная ответственность водителя за сохранность транспортного средства предусмотрена пунктами 4.3, 4.4, 4.5 должностной инструкции водителя автомобиля дорожно-эксплуатационного участка ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», утвержденной 18.09.2017 года

    Актом осмотра транспортного средства, проведенным экспертом ООО «КВ-Техно» 01.06.2022 года, транспортному средству причинены следующие повреждения: панель кабины передняя облицовочная-деформация в центральной части, панель лобового стекла нижняя-деформация в центральной части, панель крыши-деформация в центральной части.

    По выводам заключения №348-0522Т от 03 июня 2022 года независимой технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «КВ-Техно» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ МВП - 50121-02, регистрационный знак М529УА197, с учетом износа составляет 56 000,00 рублей, без учета износа составляет 58 200 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба в полном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленных истцом сведений средний заработок Банукаева С.С. на день причинения ущерба истцу составлял 54 500 рублей 91 копеек.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспорены, доказательства обратного не представлены, в связи с чем судебной коллегией признаются установленными.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что с Банукаевым С.С. не заключался договор о полной материальной ответственности, что доказательства необходимости привлечения водителя транспортного средства к полной материальной ответственности истцом не представлены, что ответчик к административной ответственности не привлекался.

При этом судом первой инстанции не обсуждался и не рассматривался вопрос о возможности удовлетворения требований истца частично в размере среднего заработка работника, если нет предусмотренных законом оснований для полной материальной ответственности, обстоятельствам причинения истцом ущерба ответчику в состоянии алкогольного опьянения оценка не дана, юридически значимые обстоятельства дела судом установлены не полно, в связи с чем имеются предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ основания для отмены обжалованного решения и принятия по делу нового решения.

Основные права и обязанности работника предусмотрены статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В тех случаях, когда работник нарушает эти требования закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в случае причинения работником ущерба работодателю в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приведенные выше нормативные положения истцом соблюдены, факт причинения ему ущерба действиями ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, обстоятельства причинения ущерба установлены.

Установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Указанный срок истцом не нарушен.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства причинения ущерба истцу действиями ответчика, совершенными в состоянии алкогольного опьянения, размер ущерба подтверждены исследованными судом материалами дела и подтверждены представленными в дело доказательствами, указанные обстоятельства и доказательства ответчиком не оспорены, не опровергнуты, судебная коллегия признает их установленными, вследствие чего требования истца о взыскании ущерба в полном объеме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением эксперта, который составляет с учетом износа 56 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 58 200 рублей признает необоснованными, поскольку год выпуска принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства 2012, сведения о том, что поврежденные детали транспортного средства являлись новыми не представлены.

Оснований для снижения размера ущерба, заявленного истцом и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией не установлено, поскольку сведения о наличии у ответчика обстоятельств для снижения размера ущерба, в том числе связанные с его материальным положением, состоянием здоровья ответчиком не представлены.

В силу статьи 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные за проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, оснований для снижения которых не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-99/23 –отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги Южного Административного Округа» к Банукаеву Султану Сайдалиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Банукаева Султана Сайдалиевича в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Южного Административного Округа» материальный ущерб в размере 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 7 400 (семи тысяч четырехсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 (двух тысяч ста шестидесяти восьми) рублей 62 копеек, отказав в остальной части иска.

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи