Решение по делу № 33-11952/2015 от 08.10.2015

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело № 33-11952/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Шуковой Н.М., Пияковой Н.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарсатского Е.В. в лице представителя Анпиловой Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сарсатского Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Сарсатского Е.В. – Анпиловой Д.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Васильева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарсатский Е.В. в лице представителя Анпиловой Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

20.04.2015 г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 123 191 руб. За услуги эксперта истцом оплачена денежная сумма в размере 5 000 руб.

08.05.2015 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать ответчика страховое возмещение в размере 54 623,40 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сарсатского Е.В. – Анпилова Д.В. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на несогласие ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, полагая, что к правоотношениям сторон должен применяться Закон «Об ОСАГО» в новой редакции. Кроме того, ссылаясь на то, что нарушены права истца как потребителя, полагает, что должны быть удовлетворены требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сарсатского Е.В. – Анпилова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчик ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Васильев С.Ю. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Сарсатский Е.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2015 г. в **:** час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сарсатского Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

Как следует из административного материала, ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя ФИО1., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушила п. 13.9 ПДД РФ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от 12.02.2015 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис № от 28.11.2014 г.) у ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП – ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «<данные изъяты>» (полис № от 25.08.2014 г.).

17.02.2015 г. Сарсатский Е.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставив пакет необходимых документов, что не оспаривалось ответчиком. 20.02.2015 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства в условиях ООО «<данные изъяты>».

Ответчик признал ДТП от 12.02.2015 г. страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 68 567,60 руб., что сторонами не оспаривалось.

Сарсатский Е.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта, обусловленного страховым случаем, составила с учетом износа 123 191 руб. (л.д. 20). За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб.

Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, 05.05.2015 г. Сарсатский Е.В. в лице представителя обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией с требованием возмещения в течении 10 дней неоплаченной суммы страхового возмещения 54 623,40 руб. и расходов на услуги эксперта в размере 5 000 руб.

В связи с не возмещением причиненного вреда в полном объеме, а также нарушением сроков выплаты страхового возмещения, Сарсатский Е.В. обратился с настоящим иском.

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований, суд, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в добровольном порядке в сумме 54 623,40 руб. (123 191 – 68 567,60), а также производных от основного требования – взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта страховой компанией учтен фактор того, что полис лица, причинившего вред, выдан до 01.10.2014 г., соответственно процент износа согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не мог превышать 80% в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В экспертном заключении, представленном истцом применен размер износа на запасные части не свыше 50%, что, по мнению суда, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 и нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верной оценке совокупности представленных доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме и выводами суда относительно применения показателя износа свыше 50%, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

Согласно п. 34. Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем, предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

На том основании, что договор ОСАГО, заключен между ОАО «СК «<данные изъяты>» и причинителем вреда – ФИО1 25.08.2014 г., т.е. до 01.10.2014 г., а ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу Сарсатскому Е.В., от имени ОАО «СК «<данные изъяты>», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ФИО1., то к правоотношениям сторон применяются правила и условия, на которых заключен договор страхования между ОАО «СК «<данные изъяты>» и ФИО1.

Исходя из того, что истец в данных правоотношениях выступает выгодоприобретателем по договору виновника ДТП, применяются положения п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 № 3-ФЗ).

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение, выплачено истцу в полном объеме. К стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, определенной на основании калькуляции страховщика, подлежит начислению износ в размере не более 80%.

При этом как следует из материалов дела и отражено в решении суда о назначении судебного экспертного исследования стороны не ходатайствовали. Кроме того, стороны не оспаривали, что заявленная к взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 623,40 руб. образовалась из-за разницы в применении максимального процента износа.

По рассматриваемому спору, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и нормы закона судом правильно истолкованы и применены.

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат и производные требования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в добровольном порядке, то истец не вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарсатского Е.В. в лице представителя Анпиловой Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: