Решение по делу № 33-9250/2022 от 25.05.2022

дело № 33-9250/2022 (2-37/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Осиповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова
Константина Алексеевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.02.2022,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Чистякова М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшего решение суда в части взысканной компенсации морального вреда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Назаров К.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «УралДорТехнологии», в котором просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» сумму страховое возмещение в размере 66 469 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей, юридические расходы по отправке претензии в размере 3 000 рублей, юридические расходы по представлению интересов в суде в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания; с ООО «УралДорТехнологии» - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, юридические расходы по представлению интересов в суде в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак .... 24.12.2020 по адресу: Свердловская область, город Невьянск, перекресток улиц Ст.Разина-Окружная (возле дома № 104а по ул. Ст.Разина), с участием автомобиля КАМАЗ-6520-43, государственный регистрационный знак ... под управлением Ермакова Е.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «УралДорТехнологии» произошло ДТП, в результате которого автомобилю УАЗ Патриот причинены повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью в виде .... Вина Ермакова Е.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-6520-43, подтверждается постановлением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 20.02.2021. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 15.03.2021 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 250 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 29 391 рубль 78 копеек в счет возмещения вреда здоровью. Не согласившись с произведенной выплатой имущественного ущерба, истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести доплату, к которой приложил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 526 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП - 415 000 рублей, стоимость годных остатков - 64 469 рублей. Страховой организацией была произведена доплата страхового возмещения в размере 34 000 рублей. С учетом данных обстоятельств истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 02.08.2021 в удовлетворении его требований было отказано.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ДорСтройЭксплуатация», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралДорТехнологии».

28.01.2022 к производству суда принято измененное исковое заявление Назарова К.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.02.2022 постановлено:

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Назарова К.А. ущерб в сумме 91 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 200 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу Назарова К.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертизы, а взысканные судом расходы на специалиста, проводившего оценку стоимости ущерба, являются завышенными.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2020 по адресу: Свердловская область, город Невьянск, перекресток улиц Ст.Разина-Окружная (возле дома № 104а по ул. Ст.Разина), с участием автомобиля КАМАЗ-6520-43, государственный регистрационный знак ... 196 под управлением Ермакова Е.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «УралДорТехнологии» произошло ДТП, в результате которого автомобилю УАЗ Патриот причинены повреждения.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью в виде ссадины затылочной области, кровоподтека правого плеча, ушиба мягкий тканей волосистой части головы, повреждений капсульно-связочного аппарата и шейного отдела позвоночника.

Вина Ермакова Е.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-6520-43, подтверждается постановлением судьи Невьянского городского суда от 20.02.2021.

Собственником автомобиля КАМАЗ-6520-43 является ООО «УралДорТехнологии».

При этом между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация», как арендатором, заключен договор аренды указанного транспортного средства от 01.01.2020 сроком по 31.12.2020 (л.д. 140 том 1). При этом на основании пункте 5.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

На момент ДТП Ермаков Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДорСтройЭксплуатация», что подтверждается приказом о приеме на работу от 16.10.2019 и приказом о прекращении трудового договора от 17.05.2021, а также путевым листом от 24.12.2020.

Гражданская ответственность собственника автомашины КАМАЗ-6520-43 ООО «УралДорТехнологии» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

15.03.2021 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 250 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба на основании заключения ООО «МЭАЦ» от 22.03.2021 и 29 391 рубль 78 копеек в счет возмещения вреда здоровью.

Не согласившись с произведенной выплатой имущественного ущерба, истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести доплату, к которой приложил экспертные заключения ООО «ПрофЭксперт» № 24 от 12.05.2021, № 26 от 12.05.2021, № 2021-НТ-05-25 от 12.05.2021, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 526 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП - 415 000 рублей, стоимость годных остатков - 64 469 рублей.

Страховой организацией на основании справки ООО «МЭАЦ» от 30.03.2021 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 34 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-21-98077/5010-007 от 02.08.2021 в удовлетворении истцу требований на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-98077/3020-004 от 27.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 623300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП - 355300 рублей, стоимость годных остатков - 68722 рубля 30 копеек, отказано.

Определением суда от 06.12.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ...

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ... № 03/22Н от 19.01.2022, согласно которому согласно которому рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 24.12.2020 с учетом округления составляет 434000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 24.12.2020 с учетом округления составляет 59000 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено, при том, что все исследованные судом в совокупности доказательства подтверждают выводы судебного эксперта.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца суд взыскал страховое возмещение в сумме 91000 рублей (434000 рублей стоимость автомобиля – 59000 рублей стоимость годных остатков – 284000 рублей выплаченное страховое возмещение).

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, что, по мнению ответчика, противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, несостоятельны.

Так, согласно указанным разъяснениям, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд первой инстанции в определении от 06.12.2021 привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости производства по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным ООО «Ф1 Ассистанс» (заключение № У-21-98077/3020-004 от 27.07.2021) применялись аналоги, не соответствующие типу и комплектации автомобиля истца. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что специалистом со стороны страховщика при расчете стоимости аналогов транспортных средств приняты во внимание цены, сложившиеся в не только в Уральском регионе.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание представление сторонами по делу различных по содержанию экспертных заключений, вывод суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет стоимости транспортного средства и годных остатков, согласуется с положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 200 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Доводы страховщика о завышенном размере расходов на проведение специалистом оценки ущерба, взысканных судом в пользу истца, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16200 рублей, что подтверждается квитанцией № 028521 от 20.12.2021, а также понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «ПрофЭксперт» по составлению досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в сумме 13000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 6000 руб. от 20.05.2021, квитанцией на сумму 3500 рублей от 20.05.2021, квитанцией на сумму 3500 рублей от 20.05.2021,

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно удовлетворил требования о возмещении расходов на оценку, стоимость ее завышена, является несостоятельной. Взыскание судом расходов на оценку в сумме 13000 рублей, соответствует ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом проделанной специалистом работы, необходимости несения истцом расходов для обоснования исковых требований, подтвержденности расходов платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец Назаров К.А. в связи с ДТП испытывал физические и нравственные страдания, в виду получения истцом в результате ДТП легкого вреда здоровью в виде ... исходя из физических и нравственных страданий истца Назарова К.А., которому работником ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» в результате ДТП были причинены травмы, удовлетворил исковые требования Назарова К.А., о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» частично, в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В части удовлетворенных требований истца к ООО «ДорСтройЭксплуатация» решение суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «СОГАЗ»- без удовлетворения.

Председательствующий	Панкратова Н.А.
Судьи	Рябчиков А.Н.
	Мартынова Я.Н.