Решение по делу № 2-613/2022 (2-5016/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-613/2022 (№2-5016/2021)

УИД 76RS0013-02-2021-004754-59

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 08 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Шебуниной Маргариты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Шексна Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шебунина Маргарита Владимировна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шексна Плюс» (с учетом уточнения), в котором истец просит:

1. Восстановить Шебунину Маргариту Владимировну на работе в ООО «Шексна Плюс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

2. Взыскать с ООО «Шексна Плюс» в пользу Шебуниной Маргариты Владимировны сумму заработка за отработанное время ноября 2021 г. (по 26.11.21 г.) в размере 6404,8 руб., а также за всё время незаконного лишения возможности трудиться - с 27.11.21 г. по день восстановления на работе, по состоянию на 02.02.22 г. - в размере 17895, 27 руб.

3. Взыскать с ООО «Шексна Плюс» в пользу Шебуниной Маргариты Владимировны в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 100000 руб. (л.д. 24, 62).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

С 01.11.19 г. Шебунина М.В. работала в должности <данные изъяты> в ООО «Шексна Плюс», в обязанности входила уборка придомовой территории домов, управление общим имуществом собственников которых осуществляет ООО «УК «Шексна». За период работы никаких нарушений трудовой дисциплины не совершала, работала исправно. 25 и 26 ноября 2021 г. вышла на работу, при явке по месту нахождения организации истцу объявили об увольнении, предоставили приказ гендиректора от 25.11.21 г. об увольнении на основании пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за якобы совершенный прогул. Указанная запись внесена в выданную работодателем трудовую книжку. При этом никаких фактических оснований в указанном приказе, подтверждающих факт прогула и его доказательства, а равно и даты начала срока действия трудового договора - нет. Действительной же причиной незаконного увольнения является поддержка истцом позиции соучредителя организации - ФИО70 в его споре с другим соучредителем. В целях предотвращения возможных противоправных действий по незаконному увольнению, истец направляла в Рыбинскую городскую прокуратуру заявления от 29.10.21 г. и от 18.11.21 г., просила принять меры прокурорского реагирования в отношении ответчика, который пытается ее незаконно уволить. Указанные заявления были перенаправлены в Государственную инспекцию труда ЯО. 26.11.21 г. Шебунина М.В. обратилась в прокуратуру Ярославской области, в ответе на заявление было предложено обратиться в суд, а также указано, что по данным работодателя Шебунина М.В. совершила прогулы в течение 08-12.11.21 г., а также 15-17.11.21 г., т.е. целых 8 дней. При этом прогулов истец никогда не допускала, увольнение является незаконным. В связи с незаконным лишением работы и возможности трудиться истец испытывает нравственные страдания, связанные с самим фактом незаконного умаления ее трудовых прав и с необходимостью добиваться их защиты (моральный вред), сумму необходимой компенсации которого оценивает в 100 000 руб.

Истец Шебунина М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что 25.11.2021 г. вышла на работу в 06:30, подметала, собирала мусор вокруг дома, работала до 10:30. 25.11.2021 г. получила смс-сообщение о том, что сегодня последний день работы, предлагалось явиться в организацию Шексна, сообщила, что сможет завтра. 26.11.2021 г. пришла на работу в 06:30 в 09 ч. 30 мин. поехала в организацию, но двери были закрыты. Была с представителем, спустя некоторое время прошли в кабинет, где ФИО44 выдал документы об увольнении. Раньше работу проверял ФИО70. Когда его уволили, сказал завести тетрадку. Вела тетрадь по уборке дома с августа 2021г., в ней указаны даты выходов на работу, стоят подписи жильцов. Письменных документов о прогулах не было, объяснений в письменной форме не требовали.

Представитель истца Комолов А.А., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Шексна Плюс» по доверенности Яичников Д.В. в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, полагал увольнение законным.

Представитель третьего лица ООО «УК «Шексна» в судебное заседание не явился, ходатайств, письменного отзыва не представил.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании 25.02.2022 г. пояснил, что до 26.08.2021г. работал в должности зам. ген.директора как в ООО УК «Шексна», так и в обслуживающей организации ООО «Шексна плюс». По должностной инструкции Шебунина М.В. была в его подчинении. Каждый день по возможности контролировал <данные изъяты>. В будни обходил территорию в 07.00, 07.30. В праздники тоже приходил и контролировал. По дому на <адрес> истец могла выйти на работу и в 6.00 и 05.30. Если осадков нет, она могла выйти в 07.00, могла выйти на работу и три раза убрать снег. Режим работы: 6 дней рабочих, воскресенье выходной. График на праздничные дни разрабатывается отдельно. При приеме на работу дворнику сообщали о границах придомовой территории. Мастер могла контролировать работу истца, как дворника, ФИО70 имел с мастером разногласия по качеству уборки. При выходе для проверки, мог быть еще мусор. От дворников всегда требовал, чтобы тетрадь заводили и каждый день подписывали у председателя или совета дома. В этой тетради есть дата рабочего дня, подпись и номер квартиры. Эта подпись подтверждает, что работа выполнена качественно. Письменно этот механизм не урегулирован. За время работы истца не составлялись документы о некачественной работе, были благодарности от жителей. Относительно прогулов истца с 8-12,15,16 ноября пояснения дать не может. Претензии к Шебуниной появились, поскольку по этому дому в сентябре ФИО70 провел собрание о смене УК. Т.к. Шебунина М.В. была в совете дома, она в заочной форме и собрала подписи после собрания.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании 25.02.2022 г. дала показания о том, что состоит в совете дома вместе с Шебуниной М.В., является старшей по 1 подъезду. Истец старшая по 3 подъезду и убирает придомовую территорию этого дома. Проверяет дворников, как старшая по первому подъезду, отмечает в тетради. Претензий к <данные изъяты> Шебуниной М.В. не было. Подпись ФИО48 стоит в тетради за 11, 20, 22 ноября. - 11 ноября Шебунина М.В. не прогуляла, работала с 06:30. На данный момент есть другой дворник, но он свои обязанности не выполняет, на рабочем месте не видела ни разу. Фамилия вроде ФИО61. ФИО48 встает рано, в 06:30 работу дворников наблюдает из окна.

Свидетель ФИО93 показала, что Шебунина М.В. является ее соседкой по подъезду. До августа 2021 она работала точно. Когда ФИО93 гуляла с собакой по утрам с 7 до 8 и каждый день с лопатой или веником видела Шебунину М.В. Мусора не было никогда. Осенью видела, что она работа, но в какой точно период сказать не может. Осенью Шебунина М.В. сообщила, что ее уволили. Сейчас во дворе очень грязно.

Свидетель ФИО37 дал показания о том, что Шебунина М.В. является его соседкой. Начала работать когда появилась УК «Шексна». В разговоре сказала, что ее уволили, т.к. прогуливала работу. Это было примерно год назад. Каждое утро видит Шебунину М.В. с метлой. Когда она работала, на территории был порядок и чистота. Последний раз видел ее работающей примерно 2 недели назад на этом доме. В тетрадке не расписывался, но есть подпись похожая на подпись супруги, точно сказать не может.

Свидетель ФИО51, начальник участка ООО «Шексна Плюс», дала показания о том, что Шебунина М.В. подчинялась ей по должности и вышестоящему руководству. Шебунина М.В. должна следить за чистотой придомовой территории, должен быть вынесен мусор, зимой снег чистить, песком посыпать. По дому <адрес>, истец должна была убирать 5 метров от дома и лужайку перед крыльцом. Режим работы истца был с 06.00, 06.15 она должна была выйти на работу. До 7 утра должны быть убраны выходы, а вокруг территории, когда есть время. Временных промежутков по уборке не предусмотрено, но в течении рабочего дня она должна полностью убрать придомовую территорию. Допускалось, что можно было раньше выйти и раньше уйти. Проверяла качество выполненных работ, в том числе по обращениям граждан, в обязанности также входило обход всех домов раз в неделю. В случае обнаружения неубранной территории, составляла акт. До ноября по этому дому акты не составлялись. Вела табель учета рабочего времени по истцу. Истец уволена еще за то, что она на связь не выходила, хамила, но основание увольнения это прогулы. Прогулы поставлены с 08 по 16 ноября. Был звонок, что дворника нет. Кто-то из жителей позвонил в диспетчерскую УК. Поехали с ФИО52 и ФИО95 на обход территории, обнаружили, что Шебуниной не было, территория была не убрана. Мусор был не убран, урны переполнены. Составила акт, пыталась ей позвонить, но не дозвонилась. В тот день не фиксировала наличие мусора, т.к. Шебунина все убирала по звонку. Акт о прогуле составила для себя. 8 ноября до истца не дозвонилась и больше она на связь не выходила, о чем ФИО51 сообщила руководству ФИО44 (зам. ген. директора), он сказал писать акт. ФИО68 тоже сказала писать акт, дала бланки. У дворников практики по тетрадке нет, это не подтверждение выполнение работы. 8 ноября, т.к. не дозвонилась до истца, позвонила ФИО61, она раньше убирала этот двор и составила с ней временный договор подряда, чтобы она убирала только спереди дома, подписал его ФИО71. Все следующие дни ФИО51 выходила с целью проверки наличия Шебуниной. До 17 числа писала ей в Ватсапе. Официально не писала, т.к. почтой это долго. Составили уведомление и примерно после обеда пошли с ФИО44 и ФИО52 на дом к истцу. Вышли из лифта и Шебунина выходит, попросили объяснение, она сказала, что ничего говорить не будет. 17.11.2021г. она вышла на работу, о чем сообщила ФИО61 по телефону, претензий в дальнейшем не было. 16 ноября утром фотографировал ФИО52, показал на своем телефоне фото. Было зафиксировано мусор (коробки, пакеты, бычки). Это фотографии с задней части дома. У ФИО48 были претензии по уборке, она звонила.

Свидетель ФИО61, работает дворником ООО «Сервис плюс», осуществляет уборку на <адрес>. С истцом знакома примерно 5 лет. 8 ноября 2021 г. позвонила ФИО51 и попросила взять дом <адрес>, т.к. там грязно, никто не убирается. Заключили с ней договор подряда, вышла на работу. По условиям договора должна была убирать фасад дома, мусорки, городок детский. В задней части дома в зимний период уборка не осуществляется. Была приглашена, т.к. Шебунина не стала выполнять свои обязанности. С 9 ноября приходила примерно с 06.00 до 07.00, могла приходить и в обеденное время. Производила уборку до 17 ноября. Потом пришла к этому дому, увидела, что истец убирала, позвонила ФИО51, которая пояснила, что пока убирать не нужно. 30 декабря по этому договору переводом на карту ВТБ произведена оплата по договору, сумму не помнит. Сейчас муж официально устроен и убирает этот дом. Устроен примерно в декабре.

Свидетель ФИО52, начальник электроучастка УК «Шексна плюс», дал показания о том, что в актах стоит его подпись. При выезде на <адрес> Шебуниной там не было. Мусор на территории был. Виноградова попросила это сфотографировать. Договорились встретиться 16 числа часов 9. ФИО52 произвел фотографирование на телефон. 17 ноября сказали, что нужно вручить уведомление об увольнении. Когда вышли из лифта, наткнулись на Шебунину. Стали ей предъявлять уведомление. Она стала возмущаться, что не согласна и ушла. Был включен в комиссию, как работник обслуживающей организации, подвозил до придомовой территории и является свидетелем. 9 ноября с ним были ФИО51, ФИО55, подписывал акт, также был 16 и 8 числа. После 8 ноября всегда был какой-то мусор: бумаги, бутылки пустые.

Свидетель ФИО56 в судебном заседании 06.04.2022 г. дала показания о том, что с января 2016 проживает в доме <адрес>. С Шебуниной М.В. знакома. По поводу работы Шебуниной: прекрасная работа, все убрано, а вот нынешней зимой одни колеи. Уборщица спрашивала при уборке можно ли подписать в тетрадке и дворник обращался. Раньше этого не было. В ноябре 2021 видела Шебунину М.В., а потом дворника не было. Как пояснили, Риту уволили. Есть подпись ФИО56 в тетрадке за 1 ноября, 8 ноября, 15 ноября. Эта тетрадка появилось примерно год назад (примерно с весны). Всю зиму дворников не видела. Там были колеи, невозможно было пройти.

Свидетель ФИО63 в судебном заседании дала показания о том, что проживает в доме <адрес>. С Шебуниной М.В. находится в дружеских отношениях. Истец работала на протяжении последних 4-5 лет, замечаний к работе не было. С ФИО61 знакома. Когда Шебунину М.В. уволили, ФИО61 стала работать, это было в ноябре. Об увольнении Шебуниной узнала от нее в конце ноябре. В это же время стала работать ФИО61. Такого периода что работала и Шебунина, и ФИО61 не было. Тетрадь по уборке ведется примерно год, стала вестись, когда появились претензии по прогулам. Подписи ФИО63 в тетради нет.

Свидетель ФИО64 в судебном заседании дала показания о том, что является соседкой Шебуниной М.В. по дому. Шебунина работает дворником года 2 точно, ответственно относилась к работе, прибиралась. Просили расписаться в тетрадке, что выполняли свои обязанности по уборке. В тетрадке подпись ФИО64 есть за 23 сентября, 19 октября, 25 ноября. Тетрадь видела примерно с сентября. В ноябре 2021г. другого дворника не видела. До 25 ноября убирала Шебунина.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ООО «УК «Шексна» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2018года; адрес: 152934, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Кирова, д.17, помещ.1; учредителями ООО являются ФИО71 – 60%, ФИО70 – 40%; генеральным директором является ФИО68 с 24.08.2021; основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Шексна Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2019 года; адрес: 152934, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Кирова, д.17, помещ.1; учредителями ООО являются ФИО71 – 50%, ФИО70 – 50%; генеральным директором является ФИО71; основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Шексна» и ООО «Шексна Плюс» заключен договор технического обслуживания общего домового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении УК – л.д. 210.

ООО «Управляющая компания «ЖКХ Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2021; адрес: <адрес>; учредителями ООО являются ФИО72 – 60%, ФИО70 – 40%; генеральным директором является ФИО70; основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Шебунина М.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Шексна Плюс» на работу в должности <данные изъяты> (л.д. 96, 119).

Как следует из содержания трудового договора, сторонами согласованы условия трудовой деятельности истца: место уборки: <адрес> (согласно должностной инструкции); договор является договором по основному месту работы на условиях сокращенного рабочего дня (0,6 ставки); заключен на неопределенный срок. Работнику установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 24 часа, с одним выходным днем (воскресенье).

Режим рабочего времени определяется 4,2 часа – понедельник-пятница; 3 часа – суббота. Рабочий день начинается в промежуток с 06.00 час. до 06.15 час. утра на усмотрение работника.

Характер и объем должностных обязанностей изложен в должностной инструкции, ознакомление с которой истец не оспаривает (л.д.135).

Как следует из должностной инструкции дворника, дворник подчиняется непосредственно мастеру (начальнику участка).

Дворник обязан: на вверенной территории в летний/осенний/весенний период подметать асфальтовое покрытие, очищать его от мусора, листвы, песка, в зимнее время сгребать снег с придомовой территории по всему периметру дома на газон, пешеходные дорожки посыпать песком, солью. Крыльцо у входов в подъезды должно быть всегда убрано, в зимнее время с него должен быть счищен снег, отбит лед на ступеньках, ступеньки посыпаны песком и солью; дворник обязан следить за чистотой газонов, ежедневно убирать с них мусор по всему периметру дома, включая лужайки, газоны и насаждения с тыльной (задней) стороны дома, а также в летний период два раза в месяц подравнивать кусты.

Режим работы дворника, в т.ч. в случае неполного рабочего времени, изложен аналогично условиям трудового договора.

Непосредственный руководитель имеет право в любое время проверить нахождение дворника на вверенной ему территории, а также качество уборки. Отсутствие на рабочем месте на момент проверки при наличии неубранной территории считается отсутствием на рабочем месте с начала смены до момента составления акта. В акте об отсутствии на рабочем месте указывается время прибытия мастера на место работы дворника. Акт составляется через 30 минут с момента прибытия мастера на место работы дворника. Все эти полчаса мастер должен находится на территории проверяемого дворника, обойти дом по периметру несколько раз с целью обнаружить дворника. В течение этого получаса на территорию дома вызывается комиссия для составления акта (п.п. 1.3., 2.2., 2.3., 4.6).

Также в указанный период истец работала по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир» и Шебуниной М.В., согласно которым предмет договора - уборка придомовой территории и мест общего пользования по адресу:. <адрес>, срок работ по договорам – с 01.11.2021 года по 31.01.2022 года (л.д. 100-108). Конкретный режим выполнения работы не установлен.

В исследуемый период времени начальником участка ООО «Шексна Плюс» работала ФИО51

Согласно должностной инструкции начальника участка ООО «Шексна Плюс» следует, что начальник участка:

- является непосредственным руководителем дворников, уборщиков …,

- контролирует своевременное выполнение подчиненными работниками производственных задач…, контролирует производственную дисциплину…,

- фиксирует факт и оформляет в соответствии с законодательством акты об отсутствии подчиненных на рабочем месте и берет с них устные и/или письменные пояснения по такого рода фактам… При решении уволить подчиненного за прогул факт невыполнения им своих обязанностей обязательно фиксируется фотосъемкой (п.п.1.7, 2.3, 2.4, 2.5.) (л.д. 216-218).

Истец Шебунина М.В. фактически проживает по адресу: <адрес>

Приказом ООО «Шексна Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шебуниной М.В. расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. В качестве оснований для вынесения приказа значится: акты о прогуле (л.д. 118).

Как следует из позиции работодателя в судебном заседании, Шебунина М.В. допустила прогулы (невыход на работу без уважительной причины) 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16 ноября 2021 года.

17.11.2021 года комиссия ООО «Шексна Плюс» вышла по месту проживания истца с целью вручения уведомления о необходимости дать объяснения по поводу прогулов. Уведомление Шебунина М.В. получить отказалась, дать пояснения отказалась.

При этом с 17.11.2021 года вышла на работу, отработала до 25.11.2021 года (до момента увольнения).

В подтверждение указанной позиции о совершении Шебуниной М.В. прогулов в спорный период стороной ответчика представлены: акты о прогулах (л.д. 120-126); уведомление № о предоставлении объяснения от 17.11.2021 года, акт № от 17.11.2021 года об отказе в ознакомлении с уведомлением от 17.11.2021 года (л.д. 127-128); фотографии от 16.11.2021 года придомовой территории <адрес>, (л.д. 124-134); копия журнала обращений граждан с записью от 08.11.2021 года об обращении «очень грязные дворы …<адрес>» (л.д. 209, 222).

Согласно позиции работодателя, в связи с невыходом на работу Шебуниной М.В. с указанной даты ООО «Шексна Плюс» заключила договор подряда с ФИО61, которая выполняла обязанности <данные изъяты> на территории <адрес> с фасада дома и торцов, в подтверждение чего представлены: отчет по стажу ФИО61 (л.д. 168), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), платежные документы по перечислению денежной суммы в размере 2436 руб. ФИО61 (л.д. 220-221).

Шебунина М.В. категорически отрицает факты прогулов, ссылается на дискриминацию со стороны ответчика, желание незаконно уволить истца в связи с возникшими конфликтными отношениями.

Согласно позиции истца, Шебунина М.В. состоит в совете дома <адрес>, ООО «УК «Шексна» в период 2021 года являлась управляющей компанией в отношении данного многоквартирного дома, соучредителями ООО «УК «Шексна» являлись ФИО71 и ФИО70, который также работал в ООО «УК «Шексна» и ООО «Шексна Плюс» в должности заместителя директора.

После исключения ФИО70 в августе 2021 года из учредителей ООО «УК «Шексна» и увольнения ФИО70 с должности заместителя директора ООО «Шексна Плюс», последний подал иски в Арбитражный суд Ярославской области и Рыбинский городской суд об оспаривании указанных действий.

До увольнения ФИО70 в августе 2021 года контроль качестве работы Шебуниной М.В. осуществлялся ФИО70

В это время Шебунина М.В., как член совета дома, участвовала в сборе подписей собственников многоквартирного дома с целью расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Шексна» и заключения такого договора с ООО «Престиж», руководителем которой являлся ФИО70

По указанной причине руководством ООО «Шексна Плюс» предпринимались попытки уволить истца, стали предъявляться претензии по поводу качества работы.

По совету ФИО70, Шебунина М.В. завела тетрадь, в которой в каждый рабочий день кто-либо из жильцов дома <адрес> ставил свою подпись в подтверждение того, что работа по уборке территории Шебуниной М.В. в конкретный день выполнена качественно (л.д. 178-182).

Указанные доводы истца об исключении ФИО70 из участников ООО, наличие судебных споров относительно данного факта, а также по вопросам его трудовой деятельности в ООО «Шексна Плюс», о ведении Шебуниной М.В. тетради контроля за уборкой территории <адрес>, фактически не оспариваются стороной ответчика, подтверждаются показаниями свидетелей, подтверждаются документально.

Доводы истца о попытках уволить ее подтверждаются представленным в материалы дела уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора от 29.10.2021 года в адрес Шебуниной М.В., с подписью от имени ВРИО генерального директора ООО «Шексна Плюс» ФИО44 (л.д. 83).

Суд принимает во внимание специфику и характер должностных обязанностей <данные изъяты>, которые не оспариваются сторонами. Согласно условиям трудового договора, истец работала в условиях неполного рабочего времени (4,2 часа – понедельник-пятница; 3 часа – суббота. Рабочий день начинается в промежуток с 06.00 час. до 06.15 час. утра на усмотрение работника).

При этом, начало и продолжительность рабочего времени в течение рабочего дня, могли, например, в зависимости от погодных условий, изменяться, в том числе <данные изъяты> имел право начать рабочий день раньше и раньше его закончить, что подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО51

При этом какая-либо последовательность, очередность уборки разных частей (элементов) придомовой территории многоквартирного дома, вопреки показаниям свидетеля ФИО51, не регламентирована, документально не оформлена.

Допрошенные по делу свидетели ФИО70, жильцы <адрес> (ФИО48, ФИО93, ФИО56, ФИО63, ФИО64 дали показания о надлежащем исполнении Шебуниной М.В. обязанностей <данные изъяты> в период осени, в т.ч. в период ноября 2021 года, вплоть до ее увольнения.

Свидетели ФИО48, ФИО56, ФИО64 подтвердили свои подписи в тетради контроля по уборке территории.

Представленные стороной ответчика акты о прогулах (л.д. 120-126), с учетом собранных по делу доказательств, не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных доказательств совершения истцом в указанные даты прогулов, а также о неисполнении ею своих должностных обязанностей.

Так, при составлении соответствующих актов (кроме акта от 16 ноября 2021 года) работодателем не производилась фото (видео) фиксация нарушения, руководителем истца не были своевременно истребованы объяснения по соответствующим датам нарушений.

С учетом подвижного периода рабочего времени истца, проверка нахождения истца на рабочем месте по части актов могла быть осуществлена уже за пределами рабочего дня Шебуниной М.В. (акт от 09.11.2021 года – проверка в 10.15 час., акт от 15.11.2021 года – проверка в 11.30 час. акт от 16.11.2021 года – проверка в 10.05 час.).

Акт за 13 ноября 2021 года в материалы дела не представлен, согласно показаний ФИО51 акт за данное число не составлялся.

Свидетели ФИО48, ФИО56 подтвердили факт надлежащего исполнения своих обязанностей истцом 1, 8, 11, 15 ноября 2021 года, что засвидетельствовали своими подписями в тетради по контролю уборки дома.

Не все представленные стороной ответчика фотографии территории дома <адрес> (датированы 16-м ноября 2021 года) в судебном заседании позволяют идентифицировать изображенную на фото территорию с придомовой территорией дома <адрес>.

Достоверной информации о времени изготовления данных фотографий не представлено, соответственно не исключается попадание мусора после истечения рабочего дня истца на территорию многоквартирного дома, последующая фотофиксация данного мусора, что не свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Шебуниной М.В. своих обязанностей.

Сам факт наличия нескольких предметов мусора на территории придомовой территории не свидетельствует о совершении истцом прогула в течение всего рабочего дня в соответствующую дату.

Позиция работодателя о неисполнении истцом своих должностных обязанностей по уборке придомовой территории с 08 по 16 ноября 2021 года иными объективными доказательствами не подтверждена.

Запись в журнале обращений граждан ОО «УК «Шексна» от 08.11.2021 года «очень грязные дворы …<адрес>» (л.д. 209) таким доказательством не является, т.к. не обладает признаками достоверности, относимости и допустимости. В обращении отсутствуют идентификационные данные обратившегося (ФИО, адрес, телефон).

Шебунина М.В. в судебном заседании пояснила, что видела ФИО61 на территории <адрес> (ФИО61 ранее была дворником на указанной территории) 01.11.2021 года. ФИО61 не стала объяснять причину своего нахождения на участке Шебуниной. Со 02 ноября истец видела чистые урны у <адрес>, но сама продолжала выполнять свою работу: убирала территорию, выкидывала мусор. Жильцы дома говорили истцу, что слышат шум уборки около 04 утра.

Учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, факт заключения между ООО «Шексна Плюс» и ФИО61 договора подряда, факт исполнения и оплаты данного договора не являются достаточным доказательством прогулов со стороны Шебуниной М.В. в исследуемый период времени.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

С учетом изложенного, приказ об увольнении Шебуниной М.В. является не законным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Как следует из ст. 129 ТК Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

В ООО «Шексна Плюс» имеется положение об оплате труда (л.д. 109-113).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие размер начисленной и выплаченной Шебуниной М.В. заработной платы за 2021 года: расчетные листки за 2021 год (л.д. 66), справка о доходах за 2021 год (л.д. 65, 77), а также график-календарь для дворников,…ООО «Шексна Плюс» на 2021 год (л.д. 115), табель рабочего времени за октябрь-ноябрь 2021 года (л.д. 116-117).

Согласно представленных документов и пояснений сторон, работодателем не была начислена и выплачена заработная плата истцу за 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16 ноября 2021 года (8 рабочих дней).

С учетом приведенных выше обстоятельств, требования Шебуниной М.В. о взыскании задолженности по заработной плате за указанные отработанные дни ноября 2021 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заработная плата истца за месяц состоит из оклада в сумме 3999 руб. и ежемесячной премии в размере 82% от оклада.

Таким образом, задолженность перед истцом за 8 дней ноября 2021 года составит 2329, 02 руб. = 1279, 68 руб. (3999/(25 рабочих дней в месяце) Х 8 дней – задолженность в части оклада) + 1049, 34 руб. (1279, 68/100%Х82% - задолженность в части ежемесячной премии).

В соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ в случае восстановления на работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с незаконным увольнением Шебуниной М.В. в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с 26.11.2021 года по 08.04.2022 года включительно.

Средний дневной заработок Шебуниной М.В., исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составляет 358, 97 руб., что подтверждается справкой от ответчика ( л.д. 232), истцом не оспаривается.

Размер заработка за время вынужденного прогула, с учетом графика работы истца за аналогичный период 2021 года по шестидневной рабочей неделе, составит 37 691, 85 руб. (358, 97 рублей Х 105 рабочих дней (ноябрь 2021 года – 4 дня, декабрь 2021 года – 26 дней, январью 2022 года – 19 дней, февраль 2022 года – 23 дня, март 2022 года – 26 дней, апрель 2022 года – 7 дней)).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что незаконными действиями ответчика Шебуниной М.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного увольнения, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Шебуниной М.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700, 63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Шебуниной М.В. частично.

Признать незаконными и отменить приказ ООО «Шексна Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шебуниной Маргариты Владимировны на основании подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Шебунину Маргариту Владимировну на работе в должности <данные изъяты> ООО «Шексна Плюс» с 26.11.2021 года.

Взыскать с ООО «Шексна Плюс» в пользу Шебуниной Маргариты Владимировны:

- задолженность по заработной плате в ноябре 2021 года – 2329, 02 руб.,

- заработную плату за время вынужденного прогула с 26.11.2021 года по 08.04.2022 года – 37 691, 85 руб.,

- компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Шексна Плюс» государственную пошлину в размере 1700, 63 руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья