Решение по делу № 2-2837/2018 от 16.07.2018

КОПИЯ Дело № 2-2837/18 13 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре             Гапоненко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Соколовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Резникову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

16.12.2015 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Соколовой И.В. заключен договор потребительского кредита № 7722\2015, на основании которого заемщику Соколовой И.В. был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок до 16.12.2020 года с уплатой 28% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки Grand Cherokee, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 16.12.2015г. вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что Соколова И.В. нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносил платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном 1 420 498, 37 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 161 300, 34 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 237 641, 85 рублей, пени за просрочку погашения процентов в сумме 15 384, 76 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 6 171, 53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 302 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов.

Также судом установлено, что предмет залога – автомобиль Grand Cherokee, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№ был продан Соколовой И.В. , новым собственником автомобиля стал Резников И.В. , который судом по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Соколова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации, который проверен судом через УФМС по СПб, с которого в суд поступили сведения о том, что адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной телеграммы не явился. Указанный ответчик неоднократно извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, судебные извещения ни разу не получала.

Ответчик Резников И.Н. в судебное заседание также не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации, который проверен судом через УФМС по СПб, с которого в суд поступили сведения о том, что адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной телеграммы не явился.

При этом, оставленные каждому из ответчиков извещения гарантировали им, что они явятся по нему за получением судебной корреспонденции и узнают из судебных повесток о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Не совершив указанных действий ответчики отказались от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 68 Постановления № 25 от 23.06.2015 года) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    Из материалов дела усматривается, что 16.12.2015 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Соколовой И.В. заключен договор потребительского кредита № 7722\2015, на основании которого заемщику Соколовой И.В. был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок до 16.12.2020 года с уплатой 28% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки Grand Cherokee, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 16.12.2015г. вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Размер задолженности согласно расчету истца составляет 1 420 498, 37 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 161 300, 34 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 237 641, 85 рублей, пени за просрочку погашения процентов в сумме 15 384, 76 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 6 171, 53 рублей.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком Соколовой И.В. не представлено.

Таким образом, суд усматривает, что заемщик Соколова И.В. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного 08.06.2015 года, не выполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 309, 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного сторонами, право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком.

Суд, проверив расчет, не находит оснований с ним не согласиться, поскольку он основан на положениях кредитного договора, внесенных ответчиком платежах.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер начисленных и заявленных ко взысканию пени (в общей сумме около 22 000 рублей) составляют менее 5 процентов от размера основного долга, в связи с чем такой размер штрафных пени не может быть признан судом завешенным, в связи с чем оснований для его снижения суд не находит.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком 16.12.2015г. был заключен договор залога транспортного средства марки Grand Cherokee, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№.

В соответствии с пунктом 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога.

По смыслу ч. 5 ст. 10 ГК РФ граждане в правоотношениях должны действовать разумно и предусмотрительно.

Ответчик Резников И.Н. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у гражданина Соколовой И.В. , поставив на регистрационный учет 22.09.2017 года.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Со стороны ответчика Резникова И.Н. не заявлено о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не предоставлено каких-либо возражений на требования, предъявленные к нему. с учетом того, что с 21.03.2017 года автомобиль включен в реестр залога движимого имущества, который ведет нотариус, а потому у суда не имеется основания для отказа в требованиях иска об обращении взыскания на автомобиль, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 21 302 рублей, при этом, с ответчика Соколовой Ирины Васильевны, нарушившего права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь Банк» удовлетворить.

Взыскать с Соколовой И.В. в пользу ПАО АКБ «СвязьБанк» задолженность в сумме 1 420 498, 37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 302 рублей, а всего 1 441 800, 37 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Grand Cherokee, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Резникову И.В. , путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья: