Решение по делу № 33-21475/2019 от 27.06.2019

        Судья Михайлова Л.Н.                                                   Дело № 33-21475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрела в заседании от 03 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт»

на решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу по иску ООО КБ «Камский горизонт» к Образцову С. А., Коломийцу Р. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к Образцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 17 апреля 2016 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей на срок по <данные изъяты>, под 21,5% годовых. Кредитные средства были перечислены заемщику на счет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор заклада <данные изъяты>_1336012 от 17 апреля 2016 года, по которому в залог Банку передан автомобиль AUDI Q7 (VIN) <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать в свою пользу, а также просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство AUDI Q7 путем продажи с публичных торгов, установить продажную стоимость ТС в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО КБ «Камский горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Образцов С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что кредитный договор с истцом не заключал, денежные средства не получал, автомобиль не закладывал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Привлеченный к участив в деле в качестве соответчика Коломиец Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, письменно в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица – ООО «АЙ Авто Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением суда от 05 марта 2019 года исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 14 октября 2016 года под 21,5% годовых.

Согласно выписки по счету <данные изъяты>, открытому в Банке на имя заемщика, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет 17 апреля 2016 года.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 17 апреля 2016 года был заключен договор заклада <данные изъяты>, согласно которому ответчиком Банку передан в заклад автомобиль AUDI Q7 (VIN) <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>.

17 апреля 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АйАвто Москва» подписан акт приема-передачи к договору заклада №3, по которому транспортное средство передано последнему на ответственное хранение.

Истец указал, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются с октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела Образцов С.А. оспаривал факт обращения в ООО КБ «Камский горизонт» и получение кредита, утверждая, что ни кредитный договор, ни договор заклада он не подписывал и денег от ООО КБ «Камский горизонт» не получал, в 2016 году он заключал аукционный договор с третьим лицом - ООО «АйАвто Москва», которому передавал на реализацию своей автомобиль, и от него же получал денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. Так как автомобиль не был реализован, ответчик выкупил его за ту же сумму, после чего продал ООО «Селаникар», в подтверждение чего им суду представлены аукционный договор (агентский) <данные изъяты>дк от 17 апреля 2016 года и аукционный договор (агентский) <данные изъяты>дк от 24 мая 2016 года на реализацию автомобиля AUDI Q7, (VIN) <данные изъяты>, 2009 года выпуска, и договор купли-продажи №МСК/2017/0109/39568/К, заключенный 28 января 2017 года с ООО «Селаникар».

Из копии ПТС <данные изъяты> следует, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме 28 декабря 2016 года, спорный автомобиль был отчужден Рыкунову З.П., с 18 апреля 2017 года на основании договора купли-продажи собственником автомобиля являлась Третьякова И.В., а с 09 января 2018 года по договору, совершенной в простой письменной форме, собственником транспортного средства является Коломиец Р.В.

Для проверки доводов ответчика судом по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись, исполненная в договоре потребительского кредита <данные изъяты> от 17 апреля 2016 года, в договоре заклада <данные изъяты>дк от 17 апреля 2016 года, в акте приема-передачи от 17 апреля 2016г., в заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита <данные изъяты> от 17 апреля 2016 года выполнена не самим Образцовым С.А., а другим лицом.

Дав оценку заключению экспертизы, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, указав, что оснований не доверять ему не имеется, данное заключение сторонами не оспаривалось.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, учитывая, что кредитный договор и договор заклада ответчиком не подписывались, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, согласно выписки из лицевого счета <данные изъяты>, ответчик после получения кредита производил платежи в счет его погашения в соответствии с графиком платежей, что свидетельствует о последующем одобрении следки, являются несостоятельными, так как достоверных доказательств погашения кредита именно ответчиком истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Сам же ответчик в заседании судебной коллегии факт внесения платежей в счет погашения кредита отрицал.

Каких-либо правовых оснований к отмене решения суда доводы жалобы не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: