Решение по делу № 22К-1265/2017 от 19.07.2017

Судья Устинов К.А. (материал №3/10-37/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1265/2017

11 августа 2017 года г. Брянск

    Брянский областной суд в составе

председательствующего                  Степнова И.А.,

при секретаре             Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Брянской области              Заблоцкой Н.Ф.,

адвоката Куликова В.А., действующего в интересах заявителя (обвиняемой) Ш.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Куликова В.А. в интересах заявителя Ш.Т.А. на постановление судьи Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы Ш.Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО Брянского линейного отдела МВД России на транспорте Л.А.Н. при ознакомлении обвиняемой с заключениями экспертов по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката, просившего об отмене постановления и передаче материалов по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш.Т.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО Брянского линейного отдела МВД России на транспорте Л.А.Н. при ознакомлении обвиняемой с заключениями экспертов по уголовному делу, сославшись на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ей и ее защитнику следователь запретил делать выписки из заключения экспертиз, чем нарушил ее право на защиту, в связи с чем просила признать действия следователя Л.А.Н. относительно запрета делать выписки из экспертных заключений при выполнении требований ст.206 УПК РФ незаконными и обязать руководителя СО Брянского ЛО МВД России на транспорте устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 30 июня 2017 года Ш.Т.А. отказано в принятии ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.А. в интересах заявителя (обвиняемой) Ш.Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что действия следователя Л.А.Н. при ознакомлении обвиняемой и ее защитника с заключениями экспертов нарушают конституционное право обвиняемой на судебную защиту, в том числе и право на ознакомление с материалами дела, а также затрудняют ей доступ к правосудию. Указывает, что следователем были проигнорированы требования ст.ст.198, 206 УПК РФ, что лишило сторону защиты возможности полноценно воспользоваться правом на защиту и заявить ходатайства о проведении дополнительных экспертиз. Считает, что в случае с Шевцовой Т.А., право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не может быть реализовано на всем протяжении уголовного судопроизводства. Просит постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 30 июня 2017 года отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.При этом, суд не вправе обязывать дознавателя, следователя, руководителя следственного органа возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 38, 39, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости указанных должностных лиц, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья правильно определил предмет обжалования и обоснованно указал, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в связи с чем указанные заявителем требования не образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 30 июня 2017 года которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя Ш.Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликова В.А. в интересах заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

судья Брянского областного суда И.А. Степнов