Решение от 05.02.2018 по делу № 33-1115/2018 от 11.01.2018

Судья: Фирсова Е.Н.                      гр. дело № 33-1115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

05 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре                 Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисового И.В. к ООО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ЗАО «КИА Центр на Московском», АО «Гамма-Т» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.10.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Лисового И.В. к ООО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, VIN №, заключенный 01.02.2013 г. между Лисовым И.В. и ООО «КИА Центр на Московском».

Взыскать с ООО «КИА Центр на Московском» в пользу Лисового И.В. стоимость автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, VIN №, уплаченную при покупке, в размере 629900 руб., проценты, выплаченные по кредитному договору, в размере 196264,03 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., всего – 852164 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лисового И.В. к ООО «КИА Центр на Московском» – отказать.

Возложить на ООО «КИА Центр на Московском» в течение десяти календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу за счет собственных средств принять автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, VIN №, государственный номер №, находящийся у АО «Гамма-Т».

Возложить на АО «Гамма-Т» обязанность по первому требованию ООО «КИА Центр на Московском» передать последнему автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

Взыскать с ООО «КИА Центр на Московском» государственную пошлину в доход государства в размере 11861 руб. 64 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ООО «КИА Центр на Московском» - Генераловой Ю.В., представителя третьего лица АО «Гамма-Т» - Глухова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Лисового И.В. и его представителя Никитина О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовой И.В. обратился в суд с иском к ООО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителя.

Указал, что 01.02.2013 за 629900 рублей по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Kia Rio, VIN №.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились дефекты: «не запускается двигатель».

07.03.2017 автомобиль сдан на гарантийный ремонт в АО «Гамма-Т». После передачи автомобиля в ремонт истец на протяжении четырех месяцев постоянно звонил в сервис и узнавал о готовности автомобиля, где ему обещали, что автомобиль в ближайшее время будет отремонтирован, причиной длительного ремонта называли неполучение необходимых деталей. 19.06.2017 он приехал в АО «Гамма-Т». Подойдя к автомобилю, увидел подкапотное пространство автомобиля, там не оказалось двигателя. 23.06.2017 им в адрес ООО «КИА Центр на Московском» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена.

Никаких извещений о готовности автомобиля до написания претензии он не получал.

До настоящего времени автомобиль находится на ремонте, что превышает 45-дневный срок устранения недостатков.

С учетом уточненных в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ требований истец просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № марки Kia Rio, 2013 года выпуска VIN № от 01.02.2013, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 629 900 руб., убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 196 264,03 руб., неустойку в размере 359 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Ответчик ООО «КИА Центр на Московском» иск не признал. Указал, что ответчик является продавцом автомобиля, гарантийное обслуживание осуществлял иной официальный дилер изготовителя – АО «Гамма-Т». Полагает, что третьим лицом АО «Гамма-Т» представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля истца выполнен в установленный законом срок, однако истец уклоняется от получения автомобиля.

Третье лицо АО «Гамма-Т» иск не признало. Указало, что автомобиль на автомобиле истца производился гарантийный ремонт двигателя. Ремонт осуществлен в установленный 45-тидневный срок, что подтверждается заказ-нарядом, товарными накладными о получении третьим лицом необходимых деталей и актом выполненных работ. После окончания ремонта истец неоднократно: курьерской службой, по телефону, почтой извещался о готовности автомобиля, однако по настоящее время уклоняется от получения автомобиля.

Третье лицо ООО «ХММР» (изготовитель) представителя в судебное заседание не направило. Отзыв не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

Установлено, что 01.02.2013 истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «КИА Центр на Московском» автомобиль Kia Rio, VIN № (далее автомобиль). На автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев.

07.03.2017 автомобиль сдан на гарантийный ремонт в АО «Гамма-Т» с дефектом «не запускается двигатель».

28.06.2017 ответчиком ЗАО «КИА Центр на Московском» получена претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных при его покупке со ссылкой на нарушение срока ремонта автомобиля. Претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 20 и части 2 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что переданный 07.03.2017 АО «Гамма-Т» для осуществления гарантийного ремонта автомобиль в установленный законом 45-дневный срок не отремонтирован и не передан владельцу.

При этом судом в качестве доказательств нарушения 45-дневный срока ремонта приняты показания свидетелей ФИО7 (супруги истца), ФИО8 (матери истца) и ФИО9 (коллеги по работе) а также аудиозапись телефонного разговора с сотрудниками АО «Гамма-Т», датированной 19.05.2017, и сведения о телефонных соединениях истца за указанный период.

К доказательствам, представленным АО «Гамма-Т» в подтверждение факта своевременного ремонта автомобиля; заказ-наряду № от 07.04.2017, акту выполненных работ от 07.04.2017, товарным накладным от 17.03.2017 и 04.04.2017, подтверждающие получение необходимых для ремонта автомобиля истца деталей, путевому листу от 10.04.2017, отчету о выполнении задания № от 13.04.2017, согласно которому, курьерская служба осуществила выезд по месту жительства истца, к уведомлению о готовности автомобиля от 07.07.2017 суд отнесся критически.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, и третьим лицом АО «Гамма-Т» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что дефект автомобиля истца устранен в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении продавцом срока устранения недостатка в связи со следующим.

Из искового заявления усматривается, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на положениях абзаца HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C3A5DA217FF1B2451119712E3128C2FEF8BDA7A6E6D9DA6B6DFB87D444072DC6C41A3AAAt0K9I 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а именно на нарушении продавцом установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Делая вывод о том, что ремонт автомобиля истца не был завершен в срок, суд, в частности, исходил из отсутствия надлежащего извещения истца о готовности автомобиля в срок, установленный часть 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей".

К доказательствам, представленным АО «Гамма-Т» в подтверждение своевременного проведения ремонта, суд первой инстанции отнесся критически.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Сам по себе факт нахождения автомобиля у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

При этом Законом "О защите прав потребителей", либо соглашением сторон не предусмотрено направление исполнителем каких-либо юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ) после окончания ремонта транспортного средства заказчику.

Истец в течение 2013 - 2016 годов осуществлял гарантийный ремонт и обслуживанием своего автомобиля. При этом сведений о том, что извещение истца о готовности автомобиля после окончания гарантийного обслуживания (ремонта) производилось путем почтового уведомления, либо через курьера, материалы дела не содержат.

Как следует из представленного АО «Гамма-Т» заказ-наряда от 07.04.2017 ремонт автомобиля был закончен 07.04.2017. Доказательств тому, что данный заказ-наряд подвергался корректировке – в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела (л.д. 82) истец работает АО «РНГ» вахтовым методом. В период окончания 45-дневного срока ремонта автомобиля истец находился по месту работы, что следует также из списка телефонных соединений (т.1, л.д. 194).

При этом в материалы дела не предс░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 07.04.2017 ░░ 21.04.2017 (░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2017, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 03.06.2017 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░-░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03.06.2017 ░░ 19.06.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░» 19.06.2017 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4).

░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ «░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░». ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░-░» ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░-░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░: