Решение по делу № 33-8173/2024 от 12.08.2024

Судья Милованов А.С.         № 33-8173/2024

№ 2-326/2024

64RS0046-01-2023-006914-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах Киреева В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», Киреева В.Ю, на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика – Дежина С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее — СГОО «ОЗПП «Правая рука») в интересах Киреева В.Ю. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 63990 руб., неустойку; компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате досудебного исследования.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 11 июля 2021 года Киреев В.Ю. в акционерном обществе (далее – АО) «РТК» приобрел сотовый телефон <данные изъяты>,
64 Gb, imei №, стоимостью 63990 руб.

В процессе эксплуатации выявился недостаток, для установления которого по заказу истца 12 апреля 2022 года было проведено досудебное исследование. В результате проведенного исследования установлен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, в результате которого невозможно использование аппарата по его прямому назначению в полном объеме, проявившийся в процессе эксплуатации.

25 января 2022 года произведен гарантийный ремонт телефона, однако после непродолжительного периода эксплуатации недостаток в товаре проявился вновь.

08 февраля 2022 года покупатель направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, понесенных в связи с проведением досудебного исследования. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» взысканы в счет возмещения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, процессуальный и материальный истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июля 2021 года между АО «РТК» (продавцом) и Киреевым В.Ю. (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 64 Gb, imei №, стоимостью 63990 руб.

В процессе эксплуатации выявился недостаток товара.

25 января 2022 года произведен гарантийный ремонт, однако после непродолжительного периода эксплуатации недостаток в товаре проявился вновь.

08 февраля 2022 года в адрес ответчика-импортера телефонов <данные изъяты> покупатель направил претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, понесенных в связи с проведением досудебного исследования (ШПИ №). Данная претензия получена ответчиком не была.

По заказу истца ООО «ЛСЭ» проведено досудебное исследование, согласно выводам которого № от 12 апреля 2022 года недостаток выражен в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающий невозможным использование аппарата по его прямому назначению в полном объеме, проявившийся в процессе эксплуатации.

16 ноября 2023 года СГОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах Киреева В.Ю. обратилось в суд к ООО «Эппл Рус» с настоящим иском, который направлен ответчику.

17 ноября 2023 года ООО «Эппл Рус» посредством телеграфа направило в адреса Киреева В.Ю. и его представителя СГОО «ОЗПП «Правая рука»
Тетерятникова Ю.И. сообщение с просьбой вернуть товар почтой или курьером либо нарочно доставить его на проверку качества, которые не были получены адресатами.

27 ноября 2023 года ООО «Эппл Рус» направило в адрес Киреева В.Ю. и его представителя СГОО «ОЗПП «Правая рука» Тетерятникова Ю.И. ответы на обращения, согласно которым ответчик просил предоставить товар импортеру для проверки его качества. Ответ не поступил, товар не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных СГОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах Киреева В.Ю. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 165.1, 454, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от
07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что материальный истец, злоупотребив правами, уклонился от предоставления товара ответчику после получения ответа на претензию, содержащего информацию о готовности ответчика, являющегося импортером товара, исполнить требование потребителя о проведении проверки качества товара, лишив таким образом ответчика возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя, и потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и неустойки.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, правильного применения им положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку Киреев В.Ю. направил претензию ненадлежащим образом и, как следствие, такое направление претензии не повлекло для ответчика правовых последствий в виде начала течения десятидневного срока для удовлетворения требований истца, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, ответчик от получения претензии не уклонялся, возврат корреспонденции произведен не в результате отказа в получении, действий или бездействия ответчика, а по не зависящим от него причинам в силу отсутствия объективных возможностей получить корреспонденцию без уведомления.

Доводы жалобы о направлении претензии по надлежащему адресу и правильным указанием наименования организации, что входит в обязанности сотрудника почты, являются несостоятельными, поскольку согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от
31 июля 2014 года № 234, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов отправителем указываются адреса отправителя и адресата в соответствии с настоящими Правилами, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция на бумажном носителе, в которой указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица (полное или сокращенное (при наличии), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). По результатам идентификации отправителя (его уполномоченного представителя) при приеме регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение, в том числе реквизитов адресов отправителя и адресата, указанных на почтовом отправлении. Указанные данные фиксируются путем их внесения оператором почтовой связи в установленные оператором почтовой связи типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных отправителя (его уполномоченного представителя), используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных, или иным способом, установленным оператором почтовой связи. Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Почтовые отправления, не доставленные (не врученные) адресату в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения (в том числе, если по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи предусмотрен отказ отправителя от их возврата по истечении установленного срока хранения) либо в связи с истечением установленного срока хранения передаются в число невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов.

Как следует из отчета об отслеживании с сайта Почта России (трек-№), отправителем является Киреев В.Ю., получателем указан – ООО, без полного указания наименования организации, в строке «адрес получателя»: 125009, Москва – без полного указания юридического адреса.

Данное отправление не было получено адресатом, поступило на неверный адрес, попыток вручения ответчику не предпринималось, после чего возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что потребитель, направляя претензию, указав, как следует из почтовой квитанции о ее направлении, неверные сведения, ввиду чего почтовое отправление возвращено отправителю, по месту нахождения продавца претензию не направлял, лично с заявлением по месту приобретения товара не обращался, доказательств совершения активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения своих прав и срока их нарушения не предоставил, ответчик от получения претензии не уклонялся и в результате действий истца был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что свидетельствует о том, что поведение Киреева В.Ю. по направлению претензии являлось недобросовестным.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа от суммы таковой компенсации, поскольку при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции подтверждено наличие в товаре недостатков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из нарушения прав истца как потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества, степени вины ответчика как импортера товара, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении требований к ООО «Эппл Рус» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу в указанных частях нового решения об удовлетворении иска.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 1000 руб., а также штрафа в сумме 500 руб., по 250 руб. в пользу процессуального и материального истцов.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

С учетом необходимости отмены решения суда в части судебная коллегия приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в следующем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 25 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах Киреева В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах Киреева В.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»
(ИНН 7707767220) в пользу Киреева В.Ю. (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф –
250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»
(ИНН 7707767220) в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (ИНН 6450116750) штраф в размере 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»
(ИНН 7707767220) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября
2024 года.

Председательствующий

Судьи: