Решение по делу № 2-750/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-750/2024

УИД 26RS0029-01-2023-004141-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания             Капеесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Газаряна С. Г. к Нагайниковой М. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Нагайниковой М. С. к Газаряну С. Г. о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения с объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Газарян С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Нагайниковой М.С.
о взыскании задолженности по договору займа в размере 882 000 рублей, судебных расходов в размере 12 020 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога – квартиру с кадастровым номером 26:12:011503:24031, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости – 1 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 20.01.2023 между ним и Нагайниковой М.С. заключен договор займа №, согласно которого, Заемщику переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.01.2023. По условиям договора срок уплаты процентов устанавливается с 25-го числа по 30-е число каждого месяца, начиная с месяца, в котором Заемщиком фактически получена сумма займа.

Согласно п. 4.3. указанного договора, Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в следующих случаях: п. 4.3.1. просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 (три) календарных дня.

По состоянию на 07.03.2023, проценты, начисленные за январь, февраль 2023 года не были уплачены, в связи с чем, 07.03.2023 ответчику направлена претензия с требованием возвратить всю сумму займа с начисленными процентами в срок до 30.03.2023.

Согласно п. 3.2. Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 (один) % процент в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

03.05.2023 ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в срок до 31.05.2023, которая осталась без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа №
от 20.01.2023 с ответчиком был заключен Договор залога № от 20.01.2023, произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора от 24.01.2023 №.

Согласно п. 1.1. Договора залога в обеспечения исполнения обязательств по Договору займа ответчик передала в залог - истцу квартиру, наименование: жилое помещение, площадь: 38,5 кв. м, этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый №. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от 29.06.2020 г.

По соглашению сторон (п. 1.4 договора залога) залоговая стоимость указанного имущества оценивается в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии п. 3.2.3. Договора, залогодержатель - займодавец приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества, указанных в п. 1.1. Договора залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

По состоянию на 01.06.202 задолженность ответчика по Договору займа
№ 1 от 20.01.2023 составляет 882 000 рублей, из которых: 482 000 - просроченные проценты, 400 000 рублей - просроченный основной долг.

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Иных доводов истцом в обоснование заявленных исковых требований
не приведено.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.07.2023 г. исковые требования Газаряна С. Г. к Нагайниковой М. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.02.2024 г. заочное решение от 20.07.2023 отменено по заявлению ответчика, возобновлено рассмотрение по существу гражданского дела по иску Газаряна С. Г. к Нагайниковой М. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

13.02.2024 Газарян С.Г. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым указывает, что 15.11.2023 родственником ответчика была погашена сумма долга в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора займа № от 20.01.2023 г. при поступлении платежа за пределами срока для уплаты, обязательства погашаются в следующей последовательности, независимо от указанного назначения платежа: в первую очередь погашается задолженность заемщика перед заимодавцев по уплате процентов за пользование суммой займа по процентной ставке, установленной сторонами в п. 1.3 Договора, а также пени в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Таким образом, истец указывает, что пеня начисленная за период с 01.02.2023 по 11.05.2023 перед истцом погашена в полном объеме.

С учетом погашенной суммы пени, задолженность ответчика по состоянию на 01.02.2024 по договору займа № от 20.01.2023 перед истцом составляет 1 654 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей – просроченный основной долг; 194 000 рублей – просроченные проценты; 1 060 000 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно п. 3.2 договора займа № от 20.01.2023 г. стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Так, с учетом изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку уплаты основного долга по договору № от 20.01.2023 за период с 01.02.2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга.

На основании изложенного, согласно уточненному иску, просит взыскать с Нагайниковой М.С. задолженность по договору займа № от 20.01.2023 в размере 1 654 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 470 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 01.02.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 1% за каждый день просрочки от остатка суммы основного долга, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от 20.01.2023, а именно – квартиру с кадастровым номером 26:12:011503:24031, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости – 1 300 000 рублей.

21.02.2024 ответчик Нагайникова М.С., в лице представителя Коваленко А.А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Газаряну С.Г. о признании договора займа на сумму 400 000 рублей и договора залога квартиры недействительными ввиду их кабальности, применении последствий недействительности сделки, погашении записи об ипотеке № от 24.01.2023, сняв обременение
с данного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указывает, что истец решила помочь знакомому деньгами в размере 300 000 рублей на лечение онкологического заболевания. Для этого 27.10.2020 она заключила онлайн договор займа с Аникиным А.В. в размере 330 000 рублей с залогом квартиры посредством женщины от имени Татьяна. Позднее она также отправила истцу агентский договор с неким ИП Мирдич Д.О. на сумму 60 000 рублей за оказание услуг предоставления займа под залог недвижимости. Когда истец не смогла выплатить долг, Аникин А.В. и Татьяна стали оказывать на неё психологическое давление, угрожая, что она лишится единственного жилья, и Татьяна посоветовала ей взять в долг у Газаряна С.Г.

Так, Газарян С.Г., воспользовался ситуацией и предложил Нагайниковой М.С. денежные средства в долг на крайне невыгодных для неё условиях, поскольку процентная ставка по займу явно превышает ставку рефинансирования и сложившиеся процентные ставки банков, действующие на тот момент на территории России, установил запредельные пени за просрочку платежа и потребовал заложить квартиру в обеспечение обязательств.

Также договор содержит условие о продажной стоимости квартиры
в размере 1 300 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости и условие о переходе к Газаряну С.Г. права собственности на квартиру в случае невыплаты долга в установленный договором срок, что не соответствует закону.

В связи с изложенным, истец полагает, что договоры займа и залога
от 20.01.2023 заключены Газаряном С.Г. и Нагайниковой М.С. на крайне невыгодных для нее условиях и потому должны быть признаны недействительными.

Иных доводов в обоснование встречного искового заявления не приведено.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец по первоначальному иску Газарян С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

В судебное заседание ответчик Нагайникова М.С., и её представитель Коваленко А.А. не явились, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счёл возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела, 20.01.2023 между Газаряном С.Г. "Займодавец" и Нагайниковой М.С. "Заемщик" заключен договор займа (с залогом) на сумму 400 000 рублей, о чем составлен договор займа и собственноручно подписан сторонами.

Согласно п. 1.1. Договора займа от 20.01.2023 Займодавец предает
в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком до 20.01.2026.

По условиям договора займа от 20.01.2023, срок уплаты процентов устанавливается с 25-го числа по 30-е число каждого месяца, начиная с месяца,
в котором Заемщиком фактически получена сумма займа.

Согласно п. 4.3. указанного договора, Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в следующих случаях: п. 4.3.1. просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 (три) календарных дня.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № от 20.01.2023 с ответчиком был заключен Договор залога № от 20.01.2023, произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора от 24.01.2023 №.

Согласно п. 1.1. Договора залога в обеспечения исполнения обязательств
по Договору займа ответчик передала в залог - истцу квартиру, наименование: жилое помещение, площадь: 38,5 кв. м, <адрес>,
<адрес>, кадастровый №.

Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от 29.06.2020.

По соглашению сторон (п. 1.4 договора залога) залоговая стоимость указанного имущества оценивается в размере 1 300 000 рублей.

В нарушение существующей между ними договоренности, в установленный срок ответчик не исполнила своего обязательства, а именно, не уплатила Газаряну С.Г. проценты по договору.

На момент рассмотрения дела по существу, договор займа от 20.01.2023,
в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Суд, считает возможным признать, что между сторонами имел место договор займа денежных средств, поскольку из договора следует, что стороны обговорили все существенные условия договора, а именно: сумму займа, условия о возврате денежных средств и срок возврата денежных средств. Договор займа, представленный в суд, в подтверждение заключения сторонами договора займа не противоречат требованиям, предъявляемым к форме договора займа, ст. 808 ГК РФ.

Согласно требованиям, ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратит займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий между гражданами, который должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона и существа обязательства.

Согласно п. 3.2. Договора, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 (один) % процент в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Из текста договора следует, что он содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, срок возврата займа.

Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Подлинность договора займа ответчиком не оспорена, суд с учетом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 400 000 рублей.

07.03.2023 Газаряном С.Г. в адрес Нагайниковой М.С. направлена претензия, согласно которой истец потребовал досрочно вернуть всю сумму займа с начисленными процентами в срок до 30. 03. 2023.

Истец указывает, что 15.11.2023 ответчиком, в лице её родственника была погашена сумма долга в размере 400 000 рублей.

Таким образом, пеня, начисленная за период с 01.02.2023 по 11.05.2023 перед истцом погашена в полном объеме.

Так, согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 01.02.2024 по договору займа от 20.01.2023 перед истцом составляет 1 654 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей – просроченный основной долг, 194 000 рублей – просроченные проценты, 1 060 000 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Надлежащих доказательств того, что ответчик погасил долг перед истцом в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Газаряна С.Г. к Нагайниковой М.С. о взыскании просроченной задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Условиями договора займа предусмотрено взыскание с заемщика договорной неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки

Суд отмечает, что предусмотренная договором неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, и признает его арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченных процентов по договору займа в размере 194 000 рублей.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 1 060 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к ее снижению, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 253-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идет речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма, предъявленной к взысканию неустойки по договору займа
от 20.01.2023 в соотношении с размером просроченного обязательства,
по мнению суда, безусловно, свидетельствует о ее явной несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер.

Предусмотренные договором размеры неустоек 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 40 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон и критерию, предусмотренному п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, в остальной части взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа с ответчика, суд считает необходимым отказать.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию за период просрочки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, исчисляемой с 01.02.2024 до дня фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в сумме 400 000 рублей в размере 1 процента за каждый день просрочки.

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога – квартиру с кадастровым номером 26:12:011503:24031, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости – 1 300 000 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств
по Договору займа № от 20.01.2023 г. с ответчиком был заключен Договор залога № от 20.01.2023 г, произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора от 24.01.2023 г. №.

Согласно п. 1.1. Договора залога в обеспечения исполнения обязательств
по Договору займа ответчик передала в залог - истцу квартиру, наименование: жилое помещение, площадь: 38,5 кв. м, этаж 1, адрес: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №.

Право собственности залогодателя зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от 29.06.2020 г.В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника
к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника а нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1.4 договора залога, стороны определили, что залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № оценивается в размере 1 300 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.03.2024 года, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Юг».

Как следует из выводов заключения эксперта № 19/2024 от 02.04.2024 года, рыночная стоимость <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 3 728 000 руб.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает выводы заключения эксперта № 19/2024 от 02.04.2024 обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд принимает заключение эксперта № 19/2024 от 02.04. 2024, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта № 19/2024 от 02.04.2024 недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и полагает, что стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 3 728 000 рублей.

Сумма неисполненного обязательства составляет 614 000 рублей,
т.е. 16,47 % от стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, сравнение данных о задолженности и стоимости заложенного имущества позволяет суду прийти к выводу о том, что задолженность заемщика по договору займа (текущая задолженность) составляет незначительную сумму, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд приходит к выводу об отсутствие основания для удовлетворения требований Газаряна С.Г. к Нагайниковой М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, принимает во внимание тот факт,
что ответчик Нагайникова М.С., перечислила денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, что подтверждает её платежеспособность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом Газаряном С.Г. оплачена государственная пошлина в размере 16 470 рублей, что подтверждается чеком от 31.05.2023. на сумму 12 050 рублей, и чеком от 13.02.2024 на сумму 4 450 рублей.

Поскольку исковые требования Газаряна С.Г. к Нагайниковой М.С.
о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 9 340 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Нагайниковой М. С. к Газаряну С. Г. о признании о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Нагайниковой М.С. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор займа от 20.01.2023, а также договор залога от 20.01.2023 заключенные с Газаряном С.Г., совершена ею на крайне невыгодных для неё условиях, либо была совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры займа и залога от 20.01.2023, подписаны Нагайниковой М.С. лично, что подтверждает её согласие на заключение указанных сделок.

При этом установление цены недвижимого имущества в договоре в размере 1 300 000 рублей само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку Нагайникова М.С. добровольно приняла решение о заключении договора купли-продажи на указанных в нем условиях, доказательств обратного не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что указанные сделки являются недействительными суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров займа и залога соблюдены, сделки заключены добровольно и на взаимовыгодных условиях. Нагайникова М.С. подтвердила, что осознает суть подписываемых договоров и обстоятельства их заключения. Действия Нагайниковой М.С. свидетельствуют о наличии воли и намерения на заключение данных сделок.

В данном случае, доказательств того, что заключение сделок Нагайниковой М.С. произошло под влиянием тяжелых обстоятельств и действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Нагайниковой М.С. к Газаряну С.Г. о признании недействительными договора займа, договора залога недвижимости, удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимости от 20.01.2023 не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения, вытекающего из него требования о погашении записи об ипотеке № от 24.01.2023, суд также не усматривает.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску Нагайниковой М.С. – Коваленко А.А. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исковых требований о признании недействительными договора займа, договора залога недвижимости, указав, что срок пропущен по уважительной причине, в силу юридической неграмотности истца-ответчика Нагайниковой М.С.

Рассматривая указанное ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований о признании сделок недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемые истцом сделки совершены 20.01.2023, с исковым заявлением о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки истец обратилась в суд 21.02.2024, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 22.06.2021) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Юридическая неграмотность истца не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о полной неграмотности гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшей обращению в суд. Отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки. В силу своего возраста, состояния здоровья Нагайникова М.С. не могла
не осознавать, что в результате совершенных сделок для неё существует риск лишиться права собственности на заложенное имущество.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газаряна С. Г. к Нагайниковой М. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Нагайниковой М. С. в пользу Газаряна С. Г. задолженность по договору займа № от 20 января 2023 года в размере 614 000 рублей, из которых: 400 000 рублей – просроченный основной долг, 194 000 рублей – просроченные проценты, 20 000 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Взыскать с Нагайниковой М. С. в пользу Газаряна С. Г. пени за нарушение сроков возврата займа по договору займа
№ от 20 января 2023 года за период с 01 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от остатка суммы основного долга.

Взыскать с Нагайниковой М. С. в пользу Газаряна С. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований Газаряна С. Г. к Нагайниковой М. С. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 040 000 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости - 1 300 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 130 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нагайниковой М. С. к Газаряну С. Г. о признании договора займа № от 20.01.2023, и договора залога № от 20.01.2023 недействительными, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения с объекта недвижимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья        подпись                         О.Н. Приходько