Решение по делу № 33-5035/2018 от 15.02.2018

Судья Гребенщикова Н. А. Дело № 33-5035/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Ильиной О. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирновой О.И. к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о понуждении к заключению договора

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения третьих лица Герасименко В. В., Гончаровой И. М., согласных с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица – ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» Сизинцева В. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова О. И. обратилась в суд к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТрансТелеКом») с настоящим иском и просила обязать ответчика заключить со Смирновой О. В., уполномоченным лицом, действующим от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома по ... в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания, договор о предоставлении возможности размещения оборудования связи и кабельных линий во временное пользование на объектах общедомового имущества по ... в г. Екатеринбурге на условиях прилагаемого проекта договора.

В обоснование иска указала, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома она уполномочена заключать договоры на пользование общим имуществом с организациями, использующими их для своих целей, однако ответчик уклоняется от заключения договора.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, полагая незаконным вывод суда о том, что ответчик не является организацией, для которой заключение договора является обязательным, поскольку такая обязанность существует у ответчика в силу ст. 6 Федерального закона «О связи»; наличие заключенных договоров не является достаточным основанием для размещения на общем имуществе оборудования ответчика, даже если оно используется только для предоставления услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, представитель ответчика не явился. Судебная коллегия установила, что ответчик, являющийся юридическим лицом извещен посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры в многоквартиром доме по адресу: ..., входит в состав Совета многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников в МКД в форме заочного голосования от 17.02.-25.02.2014, было принято решение:

утвердить размер ежемесячных платежей в твердой сумме по договорам аренды общедомового имущества – за оборудование, размещенное внутри помещений (на площадках, стенах, подвалах, крыше), - 1000 руб. в месяц;

утвердить ревизионную комиссию в количестве двух человек;

наделить полномочиями Смирнову О. И. уполномоченным по заключению договоров с арендаторами на возмездной основе, - осуществлять следующие действия от имени собственников, исключительно в их интересах: открыть спецсчет фонда дома, согласовать расход денежных средств в равных долях между собственниками; предоставлять отчет два раза в год по использованию денежных средств со спецсчета фонда дома на утверждение общим собранием собственников; предупредить арендаторов или Управляющую компанию – в случае отказа от заключения договоров аренды – их оборудования (для УК – рекламные доски на фасаде дома) будут демонтированы из-за установки их на объекте без решения общего собрания собственников помещений.

На момент проведения общего собрания собственников в многоквартирном, а также на момент рассмотрения данного спора, услуги по предоставлению телефонной связи, кабельного телевидения и доступа к сети интернет в указанном доме, предоставляло, в том числе, и АО «Компания ТрансТелеКом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что ответчик предоставляет услуги связи в соответствии с заключенными договорами, являющимися публичными, ответчик как оператор связи не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг. Ответчик не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома), пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими закону.

Так, в силу требований ст. 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключений при предоставлении в пользование технических помещений многоквартирного дома для размещения оборудования связи, в том числе при оказании услуг по заключенным договорам связи действующее законодательство не предусматривает, что нашло отражение в правовой позиции, содержащейся в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Организации связи по договору с собственниками или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений (п. 3 ст. 6 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Наличие у ряда жителей дома интереса в получении услуг связи, предоставляемых ответчиком, и заключение частью жителей дома договоров на предоставление таких услуг с ответчиком, являющимся оператором связи, не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в с соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено ч. 3 ст. 6 Закона о связи. То обстоятельство, что заключенные договоры на предоставление услуг связи являются публичными не изменяет существа отношений по поводу пользования общим имуществом.

Соответственно, является ошибочным вывод суда первой инстанции, что ответчик не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома), пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи, а также что размещение линий и сетей связи в многоквартирном жилом доме с целью обеспечение жителей этого дома услугами связи не является использованием оператором связи общего имущества многоквартирного дома в смысле ст. 6 Закона о связи.

Вместе с тем, требования Смирновой О. В., действующей на основании представленного решения общего собрания, о заключении с ней договора на пользование общим имуществом не могут быть удовлетворены.

Так, в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: или непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); или управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); или управление управляющей организацией (пункт 3).

В отношении многоквартирного дома избран способ управления – управляющей организацией, функции которого осуществляет ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», которая в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а соответственно, при управлении общим имуществом многоквартирного дома.

Проект договора, на заключении которого настаивает истец, фактически свидетельствует, что собственники помещений намерены заключить отдельный договор, не являющийся договором управления многоквартирным домом, на заключение которого может быть уполномочен председатель совета многоквартирного дома (п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией действующее законодательство не предусматривает возможности собственникам помещений заключать иные договоры, не являющиеся договорами управления, в том числе на основании решения общего собрания.

Также действующим законодательством не предусмотрен способ сбора денежных средств по такому договору на банковский счёт, открытый на имя Смирновой О. В., поименованный решением общего собрания спецсчетом по аналогии со спецсчетом на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Изложенное не может рассматриваться как препятствие для оформления отношений по поводу пользования общим имуществом многоквартирного дома надлежащим образом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с соблюдением принципа равных возможностей и баланса интересов для всех лиц, заинтересованных в использовании общего имущества.

Таким образом, сами по себе выводы суда первой инстанции, об ошибочности которых указано в настоящем апелляционном определении, не привели к принятию неправильного решения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, соответственно, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	О. В. Ильина