Решение по делу № 2-1575/2018 от 05.02.2018

    Стр.-2.164

    Дело № 2-1575/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           07 мая 2018 года                                                                            г. Воронеж

           Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

           председательствующего судьи    Хрячкова И.В.,

           при секретаре                   Жегулиной И.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синчиной Натальи Дмитриевны к ООО «Эльдорадо» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Синчина Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

       В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2016 года по договору купли – продажи она приобрела в ООО «Эльдорадо» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 52 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Однако после покупки истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: при загрузке телефона горит логотип и телефон дальше не загружается, что препятствует использованию товара по назначению.

Сразу после этого она обратилась к ответчику с требованием устранить данные недостатки, в связи с чем она была направлена в авторизованный сервисный центр, где телефон приняли на гарантийный ремонт. Однако после возврата телефона с ремонта недостатки не были устранены. После этого она 25 октября 2017 года направила ответчику претензию с требованием возврата суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ввиду наличия недостатка и отказа в устранении недостатка товара, нарушении сроков устранения недостатков товара в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии с указанием о проведении проверки качества либо экспертизы товара в ее присутствие, предварительно известив о дате, месте, времени проведения проверки качества для предоставления товара в день проведения проверки качества и личного участия, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России об отправке претензии.

    Однако до настоящего времени требование истца по претензии ответчиком не удовлетворены, поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском за защитой своих прав и законных интересов, в котором она просила взыскать с ООО «Эльдорадо» в ее пользу сумму, уплаченную по договору купли – продажи в размере 52 999 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок по претензии в размере 38 689 руб. 27 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

        В судебное заседание истец Синчина Н.Д. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщила. Ранее просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО "Эльдорадо" по доверенности Шумарин Д.Ю. исковые требования не признал и поэтому просил суд отказать в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

        Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец Синчина Н.Д. 30 ноября 2016 года по договору купли – продажи приобрела в ООО «Эльдорадо» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 52 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

    Однако после покупки истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: при загрузке телефона горит логотип и телефон дальше не загружается, что препятствует использованию товара по назначению.

Сразу после этого она обратилась к ответчику с требованием устранить данные недостатки, в связи с чем она была направлена в авторизованный сервисный центр, где телефон приняли на гарантийный ремонт. Однако после возврата телефона с ремонта недостатки не были устранены. После этого она 25 октября 2017 года направила ответчику претензию с требованием возврата суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ввиду наличия недостатка и отказа в устранении недостатка товара, нарушении сроков устранения недостатков товара в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии с указанием о проведении проверки качества либо экспертизы товара в ее присутствии, предварительно известив ее о дате, месте, времени проведения проверки качества для предоставления товара в день проведения проверки качества и личного участия, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России об отправке претензии.

Требования истца, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В целях установления наличия недостатка смартфона и причин возникновения такового по ходатайству ответчика определением суда от       1 марта 2018 года была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» N 2369/-2 19 марта 2018 года, в представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки <данные изъяты> имеются дефекты: отсутствует штатная загрузка программного обеспечения телефона; трещины в стекле сенсорной панели; вмятины, сдиры на торцах корпуса телефона. Данные дефекты классифицированы как дефекты непроизводственного характера, т. е. дефекты, возникшие в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций.

Причиной возникновения установленных дефектов в виде трещин в стекле сенсорной панели; вмятин, сдиров на торцах корпуса телефона является внешнее недопустимое механическое воздействие на корпус телефона. Причиной возникновения установленного дефекта в виде отсутствия штатной загрузки программного обеспечения телефона является дефект электрических соединений одного из электронных компонентов системной платы, вероятно микросхемы флеш-памяти, возникший в результате внешнего недопустимого механического воздействия на корпус телефона.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 21 июня 2017 года и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом смартфона должен квалифицироваться как дефекты непроизводственного характера, т. е. дефекты, возникшие в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Синчиной Н.Д. исковых требований.

         При таком положении, расходы по оплате судебной экспертизы (л.д.37-38), оплата за которую была возложена на ответчика, следует отнести за счет средств ООО "Эльдорадо", не представившего сведений об оплате указанной экспертизы в размере 11 193 руб., в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ООО "Эльдорадо»".

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Синчиной Наталье Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Эльдорадо» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

     Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 11 193 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                  И.В. Хрячков