Решение по делу № 02-0118/2024 от 23.08.2022

ДЕЛО № 2-118/24

УИД77RS0022-02-2022-015156-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фиоЮ,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2024 по иску Акатриней Александра Григорьевича к адрес Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, суммы штрафа, суд

Установил:

Истец Акатриней Александр Григорьевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения согласно уточненного иска в окончательной редакции в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытки в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования Акатриней А.Г. мотивированы тем, что 03 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования №2093954321 по рискам «Ущерб», «Хищение», «GAP», «Авто на замену» сроком на один года, в отношении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN-код: X4XXW194800P58650.

09 ноября 2021 года в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050210005815515. Согласно постановлению гр. Бозоян Оганнес Гагикович управляя транспортным средством марка автомобиля не учел боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля находящимся под управлением водителя Акатриней А.Г. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

После осмотра автомобиля ответчиком, случай был признан страховым, в связи с чем, был открыт убыток №AUT-21-121741 и 17 февраля 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо №ОС-65785, в котором сообщил, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая и, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель ТС, в связи с чем, сообщил истцу, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях полной гибели ТС. Согласно письму ответчика стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма. Вместе с тем в письме истцу было предложено выбрать один из двух вариантов выплаты. Согласно ответу: первый вариант подразумевал выплату сумма, при этом за истцом остаются годные остатки транспортного средства марка автомобиля, второй вариант подразумевал передачу годных остатков ответчику и выплату в размере сумма.

Первоначально истец не согласился с наступлением конструктивной гибели транспортного средства и обратился за проведением независимой экспертизы к независимому эксперту-технику ИП фио, согласно которому полная гибель имущества в соответствии с Договором страхования и правилами страхования не наступила. Истец направил досудебную претензию от 28 марта 2022 года, в ответ на которую ответчик направил ответ №ОС-68810 от 07.04.2022 года и заявил о невозможности пересмотра ранее принятого решения о наступлении полной гибели имущества, а также о том, что согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля без учета износа составляет сумма, что превышает 65% от установленного лимита на дату наступления страхового случая, в связи с чем, оснований для пересмотра вопроса об отсутствии гибели транспортного средства марка автомобиля не имеется. В ответ на данное письмо, истец повторно обратился к ИП фио для оценки стоимости годных остатков транспортного средства марка автомобиля. Согласно экспертному заключению №1663/2 стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма. Впоследствии, истец направил требование, в котором он соглашался с полной гибелью имущества транспортного средства марка автомобиля, при этом истец не был согласен с расчетом стоимости годных остатков транспортного средства марка автомобиля, полагая, что со стороны страховой организации стоимость годных остатков завышена и не соответствует действительности. В ответ на указанное требование Ответчик направил ответ №ОС-74075 от 17.06.2022 согласно которому Ответчик не удовлетворял требования Истца, а лишь указал на необходимость предоставить дополнительные справки и документы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения гражданского дела, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, вопросами которой в том числе являлось определение стоимости годных остатков транспортного средства марка автомобиля. Согласно проведенному исследованию №16/2023 от 30.08.2023 года, проведенной АНО « Московский институт судебных экспертиз», стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля составляет сумма Представитель ответчика не согласился с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы заявил ходатайство о проведении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было удовлетворено. Согласно выводам экспертного заключения № 961/2023 от 24.01.2024 года подготовленного ООО « ИНСАЙТ» стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля составляет сумма.

С учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, убытки в виде оплаты проведения досудебной экспертизы в размере сумма, денежные средства в качестве страхового возмещения в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера присужденной судом суммы.

Истец Акатриней А.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, считали, что применение статьи 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, поскольку ответчиком не приведено весомых аргументов для снижения неустойки и штрафа, просили суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес страхование» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд не представил, ранее участвовал в судебных заседаниях, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае удовлетворения требований, просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ, к подлежащим взысканию штрафу и неустойке.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные объяснения по делу, что считает возможным удовлетворение исковых требований истца Акатриней А.Г., просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Акатриней А.Г. на основании следующего:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 03 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования №2093954321 по рискам «Ущерб», «Хищение», «GAP», «Авто на замену» сроком на один года, в отношении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN-код: X4XXW194800P58650.

В период действия страхового полиса 09 ноября 2021 года в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050210005815515.

Согласно постановлению Бозоян Оганнес Гагикович управляя транспортным средством марка автомобиля не учёл боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля находящимся под управлением Акатриней А.Г.

После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля ответчиком, случай был признан страховым, в связи с чем, был открыт убыток №AUT-21-121741 и 17 февраля 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо №ОС-65785, в котором сообщалось, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая и таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель ТС, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет производиться на условиях полной гибели ТС. Также в письме истцу было предложено выбрать один из двух вариантов выплаты.

Согласно расчету стороны ответчика стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма. Истцу было предложено выбрать один из двух вариантов выплаты. Первый вариант подразумевал выплату сумма, при этом за истцом остаются годные остатки транспортного средства марка автомобиля, второй вариант подразумевал передачу годных остатков ответчику и выплату в размере сумма. Полагая расчет ответчика неправомерным, истец обратился к независимому эксперту технику ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства марка автомобиля. Согласно экспертному заключению №1663, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля на дату ДТП превышает 65%, что подразумевает наступление полной гибели имущества в соответствии с действующими правилами страхования на дату ДТП. При этом, согласно экспертному заключению №1663/2, подготовленному независимым экспертом техником ИП фио стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля составляет сумма. При этом, в ходе проведенной по гражданскому делу повторной судебной экспертизы установлено что стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля составляет_974700 рублей ( том 2, л.д. № 82).

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что в данной части уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно экспертному заключению №2-961/23 от 24.01.2024 года проведенному ООО «ИНСАЙТ» по поручению суда, стоимость годных остатков составляет сумма, страховая сумма на дату наступления ДТП составляет сумма, таким образом, со стороны ответчика в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения в размере сумма, чего в добровольном порядке стороной ответчика выполнено не было, а сумма предложенная ответчиком существенно ниже и не соразмерна справедливому и полноценному возмещению полученных истцом убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца в размере сумма.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу ещё одной повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на затягивание производства по делу. Суд дважды удовлетворял ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Экспертами сделаны соответствующие выводы, которые ясны, понятны и дополнительных разъяснений для суда не требуют. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости ( пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика адрес страхование» неустойки и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 ). Размер страховой премии составляет сумму в размере сумма. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в указанном размере. Арифметически сумма неустойки произведена истцом верно, расчет проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт не выплаты истцу страхового возмещения в надлежащем объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О).

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом фактических обстоятельств гражданского спора, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, штрафа, негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, штрафа, последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму неустойки до сумма, а суммы штрафа до сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию услуг независимого эксперта техника ИП фио в размере сумма. В подтверждении в материалы гражданского дела представлены: договор оказания услуг на проведение экспертизы, акт приемки-сдачи выполненных работ, чек об оплате услуг по договору на проведение экспертизы. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 36 ГПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере сумма на оплату услуг эксперта и подготовку двух заключений эксперта является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме, поскольку проведение указанной экспертизы по инициативе истца направлено на проверку достоверности и правомерности расчетов ответчика, в связи с чем, указанное экспертное заключение было необходимо для подтверждения факта нарушения прав истца и подготовки искового заявления в суд.

Иных требований не заявлено. Все иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу пункта 1 статьи 98 и пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» с адрес Страхование» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35, 39, 56, 67, 79, 87, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акатриней Александра Григорьевича к адрес Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» в пользу Акатриней Александра Григорьевича денежные средства в размере сумма в качестве страхового возмещения, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в качестве взыскания неустойки, денежные средства в размере сумма в качестве взыскания убытков, денежные средства в размере сумма в качестве взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО « Тинькофф Страхование» в доход бюджета адрес госпошлину по делу в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

фио Трофимович