Решение по делу № 2-274/2023 (2-2222/2022;) от 05.07.2022

Дело № 2 - 274/2023 Изготовлено 16 февраля 2023 года

УИД: 76RS0017-01-2022-001885-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Шатова Юрия Александровича к Смирнову Сергею Александровичу, Смирновой Людмиле Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Шатов Ю.А. обратился в суд с иском к Смирнову С.А., Смирновой Л.А., в котором с учетом уточнения требований просит:

    Взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в размере 223 318,47 рублей,

    Взыскать с надлежащего ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 433,18 рубля,

    Взыскать с надлежащего ответчика 6 250 рублей в качестве возмещения понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта,

    Взыскать с надлежащего ответчика 15 000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 18 февраля 2022 года в 19 часов 08 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Смирнова С.А. и <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением Шатова Ю.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. №. принадлежащего Шатову Ю.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шатова Ю.А. застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность причинителя вреда, которым является Смирнов С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 223 318,47 рублей.

    Истец Шатов Ю.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца по доверенности Гусева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что ущерб необходимо взыскать со Смирнова С.А., также указала на то, что истец готов передать запасные части.

    Ответчик Смирнов С.А. в судебном заседании признал исковые требования, о чем приобщил к материалам дела письменное заявление. Пояснял, что автомобиль оформлен на его мать Смирнову Л.А., однако ущерб просил взыскать именно с него, поскольку является виновником, также указал, что ранее страховка была оформлена на него, потом истек срок полиса. С размером ущерба определенным экспертизой согласился.

    Ответчик Смирнова Л.А. в судебном заседании пояснила, что автомобиль действительно оформлен на нее, добавляла денежные средства на его приобретение своему сыну ФИО2 Автомобилем пользовался всегда ФИО2

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18 февраля 2022 года в 19 часов 08 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Смирнова С.А. и <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением Шатова Ю.А.

    Виновным в данном ДТП является Смирнов С.А., в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 2 Правил дорожного движения, с перечислением линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением водителя Шатова Ю.А. в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Вина Смирнова С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 08 апреля 2022 года Смирнов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 5 мая 2022 года.

    В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком Смирновым С.А. не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также установлено, что истцу Шатову Ю.А. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Рено Логан с г.р.з. Р 531 РН 76, что подтверждается ответом на запрос суда от МРЭО ГИБДД по ЯО.

    Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Ответчику Смирновой Л.А. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается ответом на запрос суда от МРЭО ГИБДД по ЯО.

    Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля не был застрахован, что не отрицалось ответчиком Смирновым С.А. в судебном заседании, а также подтверждается ответом по запросу суда от Российского союза автостраховщиков.

    Суд исходит из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Смирнова С.А.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО СБК «Партнер».

    Согласно экспертного заключения №4604-22 от 27 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № без учета износа составляет 223 318,47 рублей.

    Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу с учетом признания исковых требований является Смирнов С.А., следовательно со Смирнова С.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 223 318,47 рублей.

    С учетом положений ст. 15 ГКРФ возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответственно, на истца возлагается обязанность по передаче ответчику заменяемых деталей, указанных в экспертном заключении № 4604-22 выполненным ООО СБК «Партнер».

    При этом истец вправе в последствии представить сведения об утилизационной стоимости запасных частей подлежащих замене для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

    Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В счет возмещения расходов за юридические услуги истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 250 рублей, являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

     Также с ответчика Смирнова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 433,18 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смирнова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Шатова Юрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 223 318,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 433,18 рубля, расходы по оплате расходов на оплате услуг эксперта в размере 6 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Обязать Шатова Юрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) после получения суммы возмещения ущерба в размере 223 318,47 рублей передать Смирнову Сергею Александровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) запасные части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, подлежащие замене: бампер п, бок поворотник л, крыло п л, накладка крыла п л, подкрылок п л, дверь п л, наклейка информационная (ДРМ), петля в двери л, петля н двери л, стекло двери п л, нар ручка двери п л, замок двери п л, молдинг двери п л, наружное зеркало л, накладка зеркала л, дверь з л, молдинг двери з л, боковина з л, брызговики 3 (комплект), накладка крыла з л, дефлекторы двери (комплект), колпаки колесные (комплект).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько