Решение по делу № 2-1342/2015 (2-8975/2014;) от 17.12.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

с участием представителя истцов Асадуллина А.М. и Асадуллиной А.Р. – Закировой А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Перекресток» - Садыковой Г.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллина А.М., Асадуллиной А.Р. к ООО "Перекресток" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на услуги нотариуса, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Асадуллин А.М. и Асадуллина А.Р. обратились в суд с иском к ООО «Перекресток» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на услуги нотариуса, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перекресток» и <данные изъяты>, был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ООО «Перекресток» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (<данные изъяты>) по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиры в этом доме (п. № Договора, в том числе <данные изъяты>) - участнику долевого строительства - <данные изъяты> который в свою очередь обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиры по акту приема - передачи.

Согласно п. № договора, <данные изъяты>» уплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Асадуллиным А.М., Асадуллиной А.Р. заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы приняли права и обязанности по Договору № № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора № № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изменен срок передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако объект так и не был передан в срок, а лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи объекта долевого участия квартира была передана.

С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Истцы Асадуллин А.М. и Асадуллина А.Р. на судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Закирова А.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Перекресток» Садыкова Г.Ф. с исковыми требования не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перекресток» и <данные изъяты> был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья, в последствии <данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и истцами Асадуллиным А.М. и Асадуллиной А.Р., уступило право требования по договору участия в долевом строительстве жилья № №, согласно которому <данные изъяты> уступило, а Асадуллиным А.М. и Асадуллиной А.Р. приняты права и обязанности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья.

В соответствии с п. № Договора Застройщик обязуется обеспечить строительство Дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии. Ввести дом в эксплуатацию <данные изъяты> передать в собственность Участнику долевого строительства долю – квартиру в состоянии согласно Приложению № к настоящему договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № Договора квартира находиться в доме, расположенном в доме <адрес> Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изменен срок передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема – передачи жилого помещения (квартиры) был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была вручена претензия о выплате неустойки.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, спорная квартира по договору участия в долевом строительстве жилого дома в предусмотренный договором срок не была передана истцам, в связи с чем, требования истцов о взыскании суммы неустойки являются обоснованными. Период просрочки исполнения обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки составит <данные изъяты> и с учетом того, что участниками договора долевого участия в строительстве являются Асадуллин А.М. и Асадуллина А.Р., то соответственно в пользу каждого из них подлежит взысканию неустойка по 92559,34 рубля.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений, регулируемых специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности, договор страхования), нормы Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами; применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенной нормы права, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> каждому.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Исходя из вышеприведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, исходя из размера удовлетворенных истцов требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту – расписки от ДД.ММ.ГГГГ Асадуллин А.М. и Асадуллина А.Р. уплатили <данные изъяты> Закировой А.Р. за представление интересов в суде, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы в разумных пределах определяет размер расходов на оказание консультационных услуг в сумме по <данные изъяты> за оказание юридических услуг в пользу Асадуллина А.М. и Асадуллиной А.Р.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу Асадуллина А.М. и в пользу Асадуллиной А.Р.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Асадуллина А.М., Асадуллиной А.Р. к ООО "Перекресток" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на услуги нотариуса, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Перекресток"» в пользу Асадуллина А.М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Перекресток" в пользу Асадуллиной А.Р. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Перекресток" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Шакирова