Решение по делу № 12-213/2014 от 17.06.2014

Дело № 12-213/14

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2014 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Беляева Р.В. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. гр. Беляев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

Не согласившись с вынесенным постановлением, Беляев Р.В. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что <...> г. его останавливали сотрудники ГИБДД дважды: первый раз один экипаж сотрудников ДПС в .... мин.: а второй раз его остановил другой экипаж сотрудников ДПС через .... мин., то есть в .... мин. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении первым экипажем было установлено согласно протоколу и повестки: <...> г.; место и время рассмотрения дела вторым экипажем: Седьюский судебный участок согласно протоколу и повестки в .... утра <...> г.. <...> г. в <...> г. мировой судья Седьюского судебного участка начала рассматривать материалы судебного производства по документам, представленным первым экипажем, как и указано было в повестке. На вопрос мирового судьи он ответил, что не признает свою вину, т.к. акт медицинского освидетельствования в наркологии был не верным, в том, что разница между первым и вторым исследование не составила более .... минут, а составила .... минуты, и ходатайствовал о вызове сотрудников ДПС и врача для подтверждения его доводов. На что судья решил перенести рассмотрение дела на <...> г. и вызвать врача нарколога и сотрудников ГИБДД. После этого судья приступила к рассмотрению дела по второму эпизоду, по документам освидетельствования, предоставленным вторым экипажем. Он не был готов к рассмотрению данного дела, которое было назначено на <...> г., у него с собой не было этих документов и он не был подготовлен, к рассмотрению второго материала по административному производству. Он не мог ни пояснить, ни возразить по настоящему судопроизводству и сказал, что выпил 0,5 л. пива. Не сказал, что выпил безалкогольное пиво. Ранее, при оформлении акта освидетельствования серии .... на видеокамеру второму экипажу он заявлял, что выпил 0,5 л. безалкогольного пива. Судья вынесла постановление о лишении его прав, что согласно акту освидетельствования серии .... прибором определено, что выявлено состояние алкогольного опьянения 0,161 мг/л. При этом судьей не принято во внимание, что погрешность прибора составляет 0,48 мг/л, то есть если вычесть погрешность, то получается 0,113 мг/л. Это соответствовало акту освидетельствования серии .... этим же прибором первый раз первым экипажем, которым определено, что не установлено состояние алкогольного опьянения. При том, что первым освидетельствованием было установлено 0,158 мг/л, но с учетом этой погрешности плюс минимум 0,048 это бы также составляло 0,113 мг/л, что не являлось алкогольным опьянением. В виду того, что суд приступил к судопроизводству по вторым материалам, он полагает были нарушены его права на защиту: в отсутствие материалов и надлежащей подготовки, он не смог возразить, и сослаться на акт освидетельствования серии ...., в котором зафиксирована погрешность прибора плюс минус 0,048 мг/л представить материалы по этому эпизоду; не мог представить акта освидетельствования серии ...., которым установлено отсутствие алкогольного опьянения за .... мин. перед вторым освидетельствование в эту ночь. Судом <...> г. были рассмотрены документы освидетельствования его при остановке во второй раз другим экипажем сотрудников ДПС. У них была свой прибор Алкотестер, но они между собой решили, что их прибор показывает недостоверно и поэтому они вызвали первый экипаж, который его останавливал и освидетельствовал первый раз. Им также не представлен по этой причине акт освидетельствования ...., в котором указано об отсутствии состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании гр. Беляев Р.В. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель Беляева Р.В., адвокат Чигир Е.Н., действующий на основании ордера, на доводах жалобы Беляева Р.В. настаивал.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не явился, причина не явки не известна.

Заслушав гр. Беляева Р.В., его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы гр. Беляева Р.В.

В судебном заседании было установлено, что <...> г. в .... мин. гр. Беляев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем .... около дома № .....

Данный факт доказан материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <...> г.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> г., в котором указаны признаки опьянения- запах алкоголя изо рта,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от <...> г. и чеком к данному акту (установлено состояние алкогольного опьянения Беляева Р.В. 0,161 мг/л), в данном акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», Беляевым Р.В. собственноручно написано «согласен».

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Учитывая вышеизложенное, под отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо понимать как полное отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0 мг/л выдыхаемого воздуха), так и наличие алкоголя в количестве, не превышающем 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха без учета максимально допустимой погрешности технического средства измерения.

Таким образом, доводы Беляева Р.В. о том, что из показаний прибора 0,161 мг/л необходимо вычесть погрешность прибора 0,048 мг/л несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с вышеназванными нормами КоАП РФ, мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты административное дело было рассмотрено с участием Беляева Р.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Беляевым Р.В. не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления документов, обосновывающих его позицию по делу. При рассмотрении дела мировым судьей Беляев Р.В. пояснил, что перед поездкой выпил 0,5 л. пива, после чего управлял транспортным средством, не отрицал свою виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Беляева Р.В. не установлено нарушений мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты норм КоАП РФ.

Мировым судьей гр. Беляев Р.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание Беляеву Р.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухта вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы гр. Беляева Р.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о признании Беляева Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на Беляева Р.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... оставить без изменения, а жалобу гр. Беляева Р.В. – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева