Решение по делу № 33-6489/2023 от 21.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6489/2023

Дело № 2-651/2023

УИД 36RS0004-01-2022-008558-84

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Копылове В.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-651/2023 по иску К Д А к
АО «СОГАЗ» об обязании выдать направление на ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г.,

(судья Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кретов Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил обязать АО «СОГАЗ» выдать направление на ремонт и оплатить стоимость проводимого ремонта (в размере 31894,95руб.) в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15947,48руб., неустойку в размере 26791,76руб. за период с 01.06.2022 по 24.08.2022, неустойку в размере 1% от суммы 31894,95руб. с 24.08.2022г. по дату фактического исполнения решения, моральный вреда в размере 2000руб., указывая, что в результате ДТП, произошедшего 04.05.2022 вследствие действий водителя Тараненко А.С., управлявшего транспортным средством Renault, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Тараненко А.С. на дату ДТП застрахована в
ПАО «АСКо-Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. 16.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 20.05.2022 по инициативе ответчика ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31894,95руб., с учетом износа 25500руб. 18.06.2022 от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки, с приложением копии документа, содержащего банковские реквизиты для осуществления выплаты неустойки. 22.06.2022 ответчик письмом отказал в удовлетворении заявленных требований истца. 20.07.2022 ответчик ответом
№ СН-95289 уведомил истца о решении осуществить выплату страхового возмещения в безналичной форме. 19.05.2021 финансовым уполномоченным принято решение, в соответствии с которым требования Кретова Д.А., посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23.01.2023 Кретову Д.А. был восстановлен срок на обращения истца с исковыми требования после решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.05.2023 постановлено: «Обязать АО «СОГАЗ» выдать К Д А направление на ремонт транспортного средства «Тойота Камри» р/з №, 1994 года выпуска, по факту ДТП от 04.05.2022 года и оплатить стоимость ремонта.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу К Д А неустойку за период с 01.06.2022 года по 23.08.2022 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу К Д А неустойку в размере 1% в день 318, 95 рублей, начиная с 24.08.2022 года и по день фактического исполнения решения суда о выдаче направления на ремонт, но не более 390 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину 700 рублей.»
( т. 2 л.д. 28-42)

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что в представленном извещении о ДТП отсутствуют подписи водителей, не содержится информации об отсутствии разногласий, по чьей вине произошло ДТП, согласно п. 13 должно подтверждается подписями обоих водителей, оборотная сторона заполнена только истцом, другим водителем Тараненко А.С. не заполнена, ремонт не возможен в связи с пересечением повреждений полученных в ДТП от 24.11.2022 по которым произведена выплата, при заявленных требованиях взыскании неустойки по день фактического исполнения судом не определена сумма неустойки на дату вынесения решения ( т. 2 л.д. 54-57).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика
АО «СОГАЗ» - Хрячкова Н.М. действующая на основании доверенности №Ф-50-31/23 от 07.04.2023 апелляционную жалобу поддержала. Просила удовлетворить решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2022, вследствие действий водителя Тараненко А.С., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность Тараненко А.С. на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКо-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

16.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.05.2022 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения
№ № 0002 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31894,95руб., с учетом износа 25 500руб.

18.06.2022 от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки, с приложением копии документа, содержащего банковские реквизиты для осуществления выплаты неустойки.

22.06.2022 ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), надлежащим образом заполненного извещения о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе.

20.07.2022 ответчик ответом № СН-95289 уведомил истца о решении осуществить выплату страхового возмещения в безналичной форме.

08.08.2022 финансовым уполномоченным принято решение
№ № по обращению, в соответствии с которым требования Кретова Д.А. были оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный мотивирует свое решение отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности по организации ремонта транспортного средства, так как по договору между СТОА и ответчиком ремонт автомобилей осуществляется не старше 12 лет.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-Пучитывая, что основания для замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, чем нарушил права истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, ввиду чего, нашел подлежащими удовлетворению требования Кретова Д.А. об обязании АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства – Toyota Camry государственный регистрационный номер №, взыскав также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период 01.06.2022 по 23.08.2022 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. и начиная с 24.08.2022 неустойку по 318,95 руб. в день (1%) по дату фактического исполнения решения суда, и госпошлину в доход бюджета в размере 700 руб. Отказав при этом во взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований об обязании выдать направление на ремонт, взыскании суммы морального вреда и в части отказа во взыскании штрафа, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан представлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты ( пункт 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты либо выдаче потерпевшему направления на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор, с согласия истца.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент рассмотрения дела между сторонами спора не было достигнуто соглашение о производстве страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт.

Направление истцу выдано не было, ему не предлагалось выбрать одну из станций соответствующих требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обязанность по доказыванию обстоятельств указывающих на отсутствие договорных отношений между страховой компанией и СТОА на осуществление ремонта конкретного транспортного средства лежит именно на страховой компании.

Как следует из материалов дела, истец в своем заявлении об осуществлении страхового возмещения высказывал согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА не соответствующую установленным правилам обязательного страхования, а в случае отказа требовал выплатить страховое возмещение без учета износа, однако направление выдано не было, отказа не последовало.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что ремонт транспортного средства истца на СТОА не мог быть осуществлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт является незаконным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что основания для замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО отсутствуют, и ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, тем самым страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что в АО «СОГАЗ» истцом был представлен экземпляр извещения о ДТП, в котором отсутствуют подписи водителей в п. 13, удостоверяющие отсутствие разногласий по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений, представленное извещение не содержит информации об отсутствии разногласий между водителями по виновности каждого участника в ДТП, что свидетельствует о наличии разногласий по обстоятельствам ДТП, в связи с чем, извещение о ДТП при несоблюдении предусмотренных законом условий для оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не может служить объективным доказательством наступления страхового случая, заявленное истцом событие не подтверждено надлежащими доказательствами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, ввиду со следующим.

В соответствии со ст. 11.1 Закона Об «ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положения настоящей статьи распространяются на дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, которое зарегистрировано в иностранном государстве и гражданская ответственность владельца которого застрахована в рамках международных систем страхования, с учетом особенностей, установленных в соответствии с подпунктом «ж» пункта 9 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае, отсутствие подписей в п. 13 извещения о ДТП, не подтверждает факт наличия разногласий между участниками ДТП и не свидетельствует о недооформленности извещения о ДТП, поскольку в п. 18 данного извещения «примечания участников ДТП, в том числе разногласия (при наличии)» отсутствует запись о наличии разногласий.

То обстоятельство, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела по иному ДТП, не может повлиять на существо настоящего иска по выдаче направления на ремонт, поскольку в установленный законом срок оно выдано не было, ремонт не осуществлен по вине ответчика. Более того, истец не возражал против производства ремонта в той части, в которой выплата по факту ДТП от 24.11.2022 не произведена.

На основании указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно нашел подлежащими удовлетворению требования Кретова Д.А. об обязании АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства – Toyota Camry государственный регистрационный номер №.

Правомерно взыскав с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, установив нарушения прав истца ответчиком.

Вместе с тем, соглашаясь с решением районного суда в вышеуказанной части, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с его выводами в части взысканной судом суммы неустойки, ввиду следующего.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов гражданского дела установлено, что направление на ремонт истцу в течение 20 дней с момента получения страховой компанией заявления о страховом возмещении выдано не было.

Частью 2 ст. 16.1Закона об ОСАГО к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, было отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Часть 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 1% от суммы 31 894,95 руб. (калькуляция страховщика) страхового возмещения за период с 01.06.2022 по 23.08.2022 (от 31 894,95 руб. 1% в день составит 318,95 руб., просрочка составляет 84 дней, 84 х 318,95 = 26 791,76 руб.), снизив указанный размер неустойки до 10 000 руб. применив ст.333 ГК РФ, указав при этом, что начиная с 24.08.2022 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 318,95 руб. в день (1%) по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку по дату фактического исполнения обязательств, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен судом первой инстанции не на дату принятия решения суда (15.05.2023), а за период с 01.06.2022 по 23.08.2022, с указанием на дальнейшее взыскание неустойки начиная с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства страховщиком в размере 1% от суммы страхового возмещения (калькуляции страховщика) в день, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за следующие периоды: за период с 01.06.2022 по 23.08.2022 в размере 26 791,76 руб. (от 31 894,95 руб. 1% в день составит 318,95 руб., просрочка составляет 84 дней, 84 х 318,95) ; за период с 24.08.2022 по 14.09.2023 в размере 123 433,46 рублей (31894,95 х 1% х 387 дней), а всего за период с 01.06.2022 по 14.09.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150225,00 рублей (123 433,46 + 26 791,76 ).

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 23.08.2022 была взыскана в размере 10000 руб., в связи с чем, в отсутствие жалобы со стороны истца оснований для уменьшения неустойка за указанный период в большем размере с учетом обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

С учетом взыскания судебной коллегией неустойки за период
с 24.08.2022 по 14.09.2023 в размере 123 433,46 рублей и заявления ответчиком в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможном снижении неустойки исходя из следующего.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком обращено внимание на то, что общая сумма неустойки значительно превышает размер заявленного ко взысканию страхового возмещения, не соответствует принципу соразмерности, неадекватна нарушенному интересу.

Как разъяснено в пункте 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает принятые ответчиком меры к исполнению обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, соотношение размера выплаченного страхового возмещения с недоплаченным размером возмещения и соотношение размера подлежащего выплате страхового возмещения с размером неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, с учетом указанного уменьшает размер неустойки до 70 000 руб., полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом общей размер неустойки подлежащий взысканию за спорный период составляет 10000 руб. определенный судом первой инстанции за период с 01.06.2022 по 23.08.2022 и определенный судебной коллегией 70000 руб. за период с 24.08.2022 по 14.09.2023.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 15.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств (выдачи направления на ремонт СТОА), но не более 320 000 рублей из расчета
( 400000-10000 -70000)

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 4504,5 руб. из расчета ((150 225 – 100 000)х2% 3 200 + 300 руб.)

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался, ввиду отсутствия соответствующего ходатайств участвующих в деле лиц.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г. в части неустойки, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН10277739820921) в пользу К Д А (паспорт № выдан северным ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку с 24.08.2022 по 14.09.2023 в размере 70000 рублей, продолжив ее взыскание в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 31894,95 рублей, начиная с 15.09.2023 по день фактической выдачи направления на ремонт, но не более 320000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 10277739820921) в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 4504,50 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: