Решение по делу № 2-231/2022 (2-5315/2021;) от 20.09.2021

    Дело № 2-231/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2022 г.                                                                                                       г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при помощнике судьи Кочуковой В.В.,

с участием представителя истца Черкасского А.В., ответчиков Кузьмина А.А., Зяблова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авантаж» к Кузьмину Артему Андреевичу, Зяблову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авантаж» обратилось в суд к Кузьмину Артему Андреевичу, Зяблову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в редакции апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кузьмин А.А., Зяблов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о возмещении вреда материального вреда, но в силу отсутствия возможности получить уведомление о дате рассмотрения дела, Истец не смог присутствовать в судебном заседании. В результате гражданский иск оставлен без рассмотрения, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №

В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб, в размере 19 000 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 19 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что размер причиненного ущерба, превышает заявленную сумму, но истец оставляет требования в пределах заявленной суммы.

В судебном заседании ответчики с заявленными требованиями не согласились, указав на то, что ответчики осуществляли совместную деятельность с ООО «Авантаж» и его руководителем, у ответчиков и истца имеются взаимные обязательства друг перед другом. Полагают, что основанием для обращения с иском послужили смена руководства общества. Просили применить срок исковой давности, который полагают истекшим, размер причинного вреда недоказанным и не подлежащим взысканию, в том числе сослались на наличие решений арбитражного суда о взыскании денежных сумм в пользу ООО «Авантаж». Просили в иске отказать.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика Зяблова А.А. – ФИО5, представитель полагает, что при наличии вступивших в законную силу решений арбитражных судов о взыскании с ООО «Дальморепродукт» и ООО «Биоген» денежных средств в пользу ООО «Авантаж» в размере 19 000 000 руб., вытекающих из договоров поставки рыбной продукции, заявленный иск в том же размере и вытекающий из тех же договорных обязательств не может быть удовлетворен повторно. Исполнительные листы по делам № № и № № были выданы по заявлению Истца. Однако каких-либо действий по взысканию денежных средств с ООО «Дальморепродукт» и ООО «Биоген» истцом не предпринималось. Как и не являлся истец в 2018 г. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по его первоначально поданному иску, который был оставлен без рассмотрения.     Т.е. истец без уважительных причин не воспользовался своими правами ни по одному из процессов, не взыскал денежные средства по вышеуказанным судебным актам. И в 2021 г. заново обратился с иском к Зяблову и Кузьмину. Полагают такое поведение не является добросовестным в силу закона (ст.10 ГК РФ). Считают иск не подлежащим удовлетворению, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, и умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения должен быть полным.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кузьмин А.А., Зяблов А.А., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Кузьмин А.А. и Зяблов А.А. совершили хищение имущества ООО «Авантаж» путем обмана в особо крупном размере, а именно:

Кузьмин А.А., действуя по предварительной договоренности с Зябловым А.А., осведомленный о том, что ООО «Авантаж», требуется помощь в получении кредита для пополнения оборотных средств и развития бизнеса, в январе 2013 г. обратился к генеральному директору ООО «Авантаж» ФИО6 с предложением об оказании содействия в получении потребительского кредита в Банке, при условии заключения договора поставки рыбопродукции с ООО «Биоген» и ООО «Дальморепродукт», для чего необходимо: выписать на Кузьмина А.А. доверенность, на право представления интересов ООО «Авантаж» в Банке; передать Кузьмину А.А. печать ООО «Авантаж» для заверения документов, которые необходимо представить в Банк, с целью оформления кредита; перечислить кредитные денежные средства на расчетные счета ООО «Биоген» и ООО «Дальморепродукт», с целью выполнения договорных обязательств перед указанными Обществами в рамках заключенных договоров поставки рыбопродукции.

Генеральный директор ООО «Авантаж» ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Кузьмина А.А. и Зяблова А.А., на предложение Кузьмина А.А. согласился.

    ОАО «Россельхозбанк» было одобрено получение кредита ООО «Авантаж» при содействии Кузьмина А.А. и Зяблова А.А. Последними Генеральный директор ООО «Авантаж» ФИО6 был введен в заблуждение о предоставлении кредита ООО «Авантаж», только на условиях его сотрудничества с ООО «Биоген», ООО «Дальморепродукт», и том, что в случае не согласия заключения договоров с вышеуказанными организациями, последует отказ в предоставлении кредита.

    Ответчиками ФИО6 были предоставлены реквизиты подконтрольных Зяблову А.А. организаций: ООО «Биоген» и ООО «Дальморепродукт».

    Кузьмин А.А., действуя совместно с Зябловым А.А., представил генеральному директору ООО «Авантаж» ФИО6 договор поставки рыбопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки рыбопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку рыбопродукции «минтай» в количестве 500 тонн. Согласно договору поставки рыбопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биоген» обязалось поставить в адрес ООО «Авантаж» рыбопродукцию «минтай», а ООО «Авантаж» за поставленный товар, перечислить денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей на расчетный счет, принадлежащий ООО «Биоген». Согласно договору поставки рыбопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальморепродукт» обязалось поставить в адрес ООО «Авантаж» рыбопродукцию - «минтай», а ООО «Авантаж» за поставленный товар, перечислить денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей на расчетный счет, принадлежащий ООО «Дальморепродукт».

Генеральный директор ООО «Авантаж» ФИО6, будучи заинтересованным в приобретении рыбопродукции и пополнении оборотных средств своей организации, не подозревая об истинных намерениях Кузьмина А.А. и Зяблова А.А., подписал данные договоры. При этом, Кузьмин А.А. и Зяблов А.А., достоверно знали о том, что сделки носят мнимый характер и условия по договору поставки рыбопродукции исполняться не будут, а данные договоры необходимы лишь для представления в Банк, с целью получения ООО «Авантаж» кредита и дальнейшего хищения денежных средств, путем перечисления на расчетные счета подконтрольных Зяблову А.А. организаций.

Генеральный директор ООО «Авантаж» ФИО6, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Кузьмина А.А. и Зяблова А.А., действуя по указанию Кузьмина А.А., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Россельхозбанком» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение денежных средств в размере 19 000 000 рублей. Обеспечением исполнения ООО «Авантаж» своих обязательств являлось поручительство физического лица - ФИО6 и залог недвижимости, принадлежащей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет принадлежащий ООО «Авантаж», открытый в ОАО «Россельхозбанке», расположенном по адресу <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 19 000 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Авантаж» ФИО6, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Кузьмина А.А. и Зяблова А.А., перечислил на расчетный счет, принадлежащий ООО «Дальморепродукт» денежные средства в сумме 15 000 000, 00 рублей, а также на расчетный счет, принадлежащий ООО «Биоген», перечислил денежные средства в сумме 4 000 000, 00 рублей.

Полученные денежные средства в общей сумме 19 000 000 рублей Кузьмин А.А. и Зяблов А.А. присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

Действуя аналогичным способом Кузьмин А.А. и Зяблов А.А., оказали ООО «Авантаж» содействие в получении потребительского кредита в ОАО «Россельхозбанке» на сумму 2 270 000 рублей с последующим присвоением денежных средств.

Генеральный директор ООО «Авантаж» ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно намерений Кузьмина А.А. и Зяблова А.А., действуя по указанию Кузьмина А.А., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Россельхозбанком» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение денежных средств указанном в размере, после чего действуя по указанию ответчиков, причислил на расчетный счет, принадлежащий ООО «Биоген», денежные средства в сумме 2 270 000, 00 рублей.

Полученные денежные средства в сумме 2 270 00 000 рублей Кузьмин А.А. и Зяблов А.А. присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, Кузьмин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Зябловым А.А., используя деятельность подконтрольных им организаций ООО «Биоген» и ООО «Дальморепродукт», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, генерального директора ООО «Авантаж» ФИО6, совершили хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 21 270 000 рублей, принадлежащих ООО «Авантаж», причинив имущественный ущерб в особо крупном размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Авантаж» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 166 244,79 руб., составляющем основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии и пени на просроченные проценты и основной долг. Как следует из содержания указанного решения расчет суммы задолженности произведён с учетом частичного гашения долга по кредиту.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Авантаж» в счет погашения кредитных обязательств по спорным кредитным договорам поступили суммы: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 576 420, 47 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 482,74 руб. Также согласно выводам указанной экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гашение кредитных обязательств ООО «Авантаж» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведено за счет подконтрольной Зяблову А.А. организации ООО «Биоген» в размере 933 541,94 руб.

Анализируя содержание представленных документов, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца, причиненных преступными действиями ответчиков, составляли суммы, полученные ООО «Авантаж» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 000 рублей и 2 270 000 рублей, и в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГПК РФ о полном возмещении причиненных убытков, начисленные на указанные суммы проценты и пени и штрафные санкции по кредиту.

Достоверно установлено, что на момент принятия решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ убытки истца в связи с получением кредита в АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляли 22 166 244,79 руб.

Сведений и доказательств возмещения ущерба, иного его размера суду не представлено. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ООО «Биоген» платежей в размере 933 541,94 руб. по двум кредитным договорам, установленный размер ущерба не опровергают, поскольку были учтены при исчислении заложенности по кредитному договору.

В связи с чем заявленная истцом сумма иска в размере 19 000 000 рублей, находится в пределах установленного судом размера ущерба. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Рассматривая доводы ответчиков о наличии решений арбитражных судов о взыскании денежных сумм с ООО «Биоген», ООО «Дальморепродукт» суд полагает, что они не являются основанием к отказу в иске.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Биоген» в пользу ООО «Авантаж» взыскан долг по договору поставки рыбопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 457 416,67 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальморепродукт» в пользу ООО «Авантаж» взыскан долг по договору поставки рыбопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 957 916,67 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Биоген», ООО «Дальморепродукт» прекратили деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Биоген» и ООО «Дальморепродукт» была подконтрольна ответчику Зяблову А.А., сделки по поставки рыбопродукции со стороны Кузьмина А.А. и Зяблова А.А. носили мнимый характер их исполнение не предполагалось, договоры были необходимы лишь для представления в Банк, с целью получения ООО «Авантаж» кредита и дальнейшего хищения денежных средств, путем перечисления на расчетные счета подконтрольных Зяблову А.А. организаций и впоследствии поступили в распоряжение ответчиков.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим по уголовному, которому причинен реальный ущерб, и лишенный возможности возместить убытки в рамках гражданских правоотношений по договорам поставки, являвшихся мнимыми, не может быть лишен права на возмещение ущерба причинного преступлением.

Сведений о том, что до ликвидации юридических лиц в какой-либо части решения арбитражных судов исполнялись, не имеется.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба.

Рассматривая данные доводы, суд полагает, что они также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчиков Зяблова А.А., Кузьмина А.А., в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

После оставления гражданского иска ООО «Авантаж» без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 222 ГПК ПФ, в силу положений ст. 204 ГПК РФ течение срока исковой давности продолжалось в общем порядке, однако с учетом того, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Доводы о том, что неявка представителя истца в судебные заседания в 2018 г., что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения, не предъявление исполнительных листов к исполнению, является недобросовестным поведением истца, влекущим отказ в защите права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о действиях истца совершенных с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца по защите нарушенного права осуществлены путем реализации права на судебную защиту, что не может быть признано злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и необходимости взыскания с ответчиков в пользу ООО «Авантаж» суммы ущерба в размере 19 000 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Артема Андреевича, Зяблова Александра Александровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 19 000 000 рублей.

Взыскать с Кузьмина Артема Андреевича, Зяблова Александра Александровича солидарно в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.04.2022 в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий:                        Н.А. Чижова