Решение по делу № 12-252/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г.рассмотрев жалобу Абдулхаликова М. Д. на Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора РД Министерства природных ресурсов и экологии Алхасова М.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ года гражданин Абдулхаликов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного статьей 8. 39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Абдулхаликов М.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его и прекратить производство по административному делу в отношении него по тем основаниям, что в его описательной части указано, что он производил незаконную охоту в местности «<адрес>» на территории памятника природы регионального значения «<адрес>» и что нарушил п.1ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. № - ФЗ «Об <данные изъяты>

Заявитель считает, что обстоятельства, указанные в постановлении не соответствуют действительности, нет ни одного доказательства по факту ведения им и другими его товарищами, привлеченными к ответственности незаконно и вмененного им в вину правонарушения.

На место составления административного протокола был вызван участковый уполномоченный отделения полиции <адрес> РД капитан полиции Алдамов У. который не выявил никакого правонарушения на месте.

В судебном заседании заявитель просил отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель Министерства природных ресурсов и Экологии <адрес> (далее Минприроды <адрес>) Яхъяева Б.Р, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении жалобы ссылаясь на то, что Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ лесные массивы <адрес> лесничества <адрес> объявлены памятником природы и установлен режим, запрещающий в границах памятника природы всякую хозяйственную и иную деятельность, влекущую за собой нарушение сохранности лесных насаждений.

Согласно п.1 Паспорта памятника природы «<данные изъяты>», на территории памятника природы запрещено вести промысловую, любительскую и спортивную охоту.

Считает, что Абдулхаликов М.Д. также, как и другие его товарищи, производил незаконную охоту в местности «<адрес>» -на территории памятника республиканского значения «Казанищенский», что является нарушением режима особой охраны памятника природы и что влечет за собой административную ответственность предусмотренную ст. 8. 39 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выслушав заявителя и представителя Минприроды <адрес>, допросив свидетеля и изучив материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, т.е. любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснениях лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств и вещественных доказательств.

Установлено, что заявитель обратился в суд с жалобой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ течение 10 суток со дня вручения ему копии Постановления. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена ему для исправления и срок подачи жалобы им не был пропущен.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Абдулхаликова М.Д. признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8. 39 КоАП РФ следует, что конкретные обстоятельства дела и доказательства вины в нем не указаны.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., составлен главным специалистом - экспертом отдела особо охраняемых природных территорий Минприроды Магомедовым М.М. и в нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ Абдулхаликов М.Д. производил незаконную охоту на территории «<адрес>».

В протоколе не указаны свидетели, протокол составлен через месяц и неделю после совершения предполагаемого правонарушения.

Полномочия лица, составившего протокол, не подтверждены. Указанный протокол является не допустимым доказательством и суд не может его принять во внимание как доказательство.

Из объяснения заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов на дороге <адрес> его и других охотников, примерно 12 человек остановил находящийся в нетрезвом состоянии охотовед Солтанмеджидов А. М. и другой его коллега и работник полиции <адрес> Отдела полиции, их всех -12 человек доставили в ОМВД по <адрес>.

Когда там выяснили, что их доставили без основания, так как они не охотились в «<адрес>» а совершенно в другой стороне леса, где охота разрешена, их отпустили, никто не составлял никаких протоколов. Солтанмеджидову A.M. сделали замечание, чтобы он больше не выходил на такие рейдовые мероприятия в нетрезвом состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор УУП капитан полиции ОМВД по <адрес> Алдамов У.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от инспектора Минприроды Солтанмеджидова A.M. о том, что в местности «<адрес>», возле дороги «<адрес>», в охраняемой территории памятника природы «<данные изъяты>» производится загонная охота браконьерами. Как получил сообщение, он позвонил участковому уполномоченному полиции Ибрагимову Ш.И. и поехал на место, где была запланирована встреча с Солтанмеджидовым A.M., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте решили подождать инспектора Минприроды Салахова Р.В.

Через некоторое время они увидели свет фар автомашин, которые следовали по пути <адрес> в сторону <адрес> того, и они решили их остановить и проверить их. После того, как в отделении полиции, куда доставили водителей и пассажиров, проверили документы и выяснили, что эти граждане являются охотниками <адрес> общества охотников и рыболовов и при них не было отстрелянных или убитых животных, их примерно 12 человек- отпустили.

Факт охоты этих граждан в «<адрес> лесничестве» не был установлен и в отношении них протоколы не составлялись, повода не было.

Таким образом, само событие и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ не установлены.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Абдулхаликова М.Д. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое заместителем главного
государственного инспектора Минприроды Алхасовым М.М. в отношении

Абдулхаликова М. Д. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и назначении ему наказания виде штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со
дня вручения или получения его копии. ____

_I

Судья;

Якубова Н.Г.