Решение по делу № 2-1665/2023 от 03.04.2023

    Дело № 2-1665/2023

24RS0028-01-2023-001128-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Сергея Владимировича к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 436100 рублей, под 16,90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имеет возможности выплачивать платежи, в связи с чем образовалась задолженность, однако ответчик не обращается к истцу с требованием о расторжении кредитного договора, взысканием задолженности, чем нарушает права истца, поскольку размер задолженности ежедневно увеличивается.

Истец ФИО1, его представитель ООО «Витакон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются, предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 436100 рублей, под 16,90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в размере 10826 до 09 числа каждого месяца, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

При заключении кредитного договора, ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен с индивидуальными условиями договора, общими условиями договора, тарифами.

Обращаясь с настоящим иском в суд к АО «Почта Банк», истец ссылается на неспособность оплаты задолженности.

Как следует из заключительного требования, направленного в адрес истца, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 472878,34 руб.

Рассматривая требования истца по существу, судом установлено, что кредитный договор истец заключил с Банком добровольно и был согласен с условиями договора и Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1 по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита, что не оспаривается истцом. При этом, он воспользовался кредитными средствами, полученными от Банка, исполнение кредитного договора не нарушает его интересов, и риск изменения обстоятельств, на которые ссылается истец лежит на истце.    

Ухудшение финансового положения истца, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут являться основанием для расторжения кредитного договора на основании ст. 451 ГК РФ, так как при заключении кредитного договора ФИО1 не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая экономическую ситуацию.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, в том числе, и в связи с его тяжелым материальным положением, если условия кредитного договора исполнены кредитором в обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Доводы истца о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств, связанным с невозможностью оплаты, кредитный договор подлежит расторжению в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Более того, истцом не представлено вообще каких-либо доказательств о существенном изменении обстоятельств, и тяжелом материальном положении.    

Довод истца о недобросовестности и злоупотреблении права ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не был лишен права на обращение в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по данному договору.    

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку неспособность оплаты по кредитному договору, равно как и ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.    

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 о расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 24.07.2023