Решение по делу № 2-3552/2019 от 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании: истца – Нестерова В. Г., представителя ООО «Интерлайн» - Скуратовой Ж. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3552/2019 по иску Нестерова В. Г. к ООО «Интерлайн» и к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о восстановлении гарантийного срока на автомашину, обязании произвести её ремонт и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В. Г. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Интерлайн» и к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о восстановлении гарантийного срока на принадлежащую Нестерову В. Г. автомашину «<данные изъяты>; взыскании 7 000 рублей расходов на проведение технический экспертизы, 401 рубль расходов на копирование документов и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

В <данные изъяты> года истцом (далее – покупатель) у ООО «<данные изъяты>» (правопредшественник ООО «Интерлайн», далее – продавец) был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. В момент приобретения автомобиля (помимо установки дополнительного оборудования затребованного истцом) работниками сервисного центра ООО «<данные изъяты>» было предложено установить на автомобиль дополнительное оборудование - пороги декоративные, на что истец дал согласие. В <данные изъяты> году истец заметил на пороге автомобиля рыжее пятно, и на прохождении в <данные изъяты> года очередного планового технического обслуживания было установлено, что пороги автомобиля сгнили и требуют замены.

Отказ ООО «Интерлайн» произвести бесплатную замену порогов автомобиля послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец – Нестеров В.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Интерлайн» - Скуратова Ж.Ю. не признала исковые требования, указывая, что на момент обращения Нестерова В.Г. с иском в суд гарантийный срок и срок службы автомобиля истекли.

Ответчик - ООО «Хендэ Мотор СНГ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В своих возражениях на исковое заявление полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, указывая на истечение гарантийного срока как на выполненные работы по установке дополнительного оборудования, так и на автомобиль в целом, а требование о восстановлении гарантийного срока на автомобиль – незаконным.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен истцом у продавца ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля №.

На основании заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ № продавцом по заданию покупателя на вновь приобретенный автомобиль было установлено дополнительное оборудование, к числу которого относились, в том числе, декоративные пороги.

В пункте 6.2 названного договора стороны согласовали предоставление продавцом гарантии качества автомобиля на срок в течение 3 (трех) лет или до 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

Из предоставленной истцом в материалы дела копии сервисной книжки на автомобиль марки <данные изъяты>, также следует, что срок гарантии на элементы новых автомобилей <данные изъяты>) составляет 3 года или 100 тыс.км. пробега с момента продажи автомобиля, а срок службы автомобиля <данные изъяты> составляет 6 лет или 180 тыс.км. пробега (пункт 1.1 сервисной книжки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

С момента передачи продавцом автомобиля марки <данные изъяты>, комплекта принадлежностей и документации истцу (покупателю), последний стал его собственником.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил отказ ответчика бесплатно произвести замену кузовных комплектующих изделий автомобиля (порогов), которые по истечении 6 лет эксплуатации автотранспортного средства пришли в негодность (сгнили). По мнению истца, который в его подтверждение ссылается на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», причиной этому явились нарушения технологии установки работниками ответчика дополнительного оборудования (пороги декоративные) на автотранспортное средство при его продаже.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, истец в силу требований названной нормы процессуального Кодекса должен доказать факт того, что выявленные ООО «<данные изъяты>» при обследовании автомобиля недостатки возникли в пределах гарантийного срока его эксплуатации, либо были скрытыми. И в том и в другом случае эти недостатки должны возникнуть в пределах срока службы автомобиля.

Как следует из пояснений самого истца (даны в иске), об окислениях элементов кузова (гниение порогов) ему стало известно в <данные изъяты> году, обратился он с целью подтверждения данного факта в сервисный центр (к ответчику) – ДД.ММ.ГГГГ, а в экспертную организацию – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами ни только гарантийного срока, но и срока службы вещи.

Оснований для восстановления гарантийного срока, о чем заявлялось требование истцом в своем иске, а также восстановления срока службы автомашины у суда не имеется, поскольку это не предусмотрено законом и не входит в компетенцию суда.

Суд отмечает, что любая вещь имеет свойства со временем утрачивать свои потребительские свойства и качества (стареет), чему способствует воздействие различных внешних факторов.

Приобретя автомашину, Нестеров В.Г., в силу положений статьей 210 и 211 ГК РФ, принял на себя все риски наступления неблагоприятных последствий в виде порчи автомашины в ходе её эксплуатации.

Случаев возложения бремени содержания имущества на продавца данного имущества законодательство не содержит. Не содержит таких условий и договор купли-продажи автомобиля № Т12/0135.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестерова В. Г. к ООО «Интерлайн» и к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о восстановлении гарантийного срока на принадлежащую Нестерову В. Г. автомашину <данные изъяты>; взыскании 7 000 рублей расходов на проведение технический экспертизы, 401 рубль расходов на копирование документов и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2019