cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Приморский край / Уголовные / 22-1979/2022

Решение по делу № 22-1979/2022 от 18.04.2022

Судья Сычева Е.Е. № 22-1979/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 06 июня 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокуроров Тимошенко В.А., Ким Д.О.,

осужденного Сорокина А.М. (посредством видеоконференцсвязи),

защитников – адвокатов Золотарь Т.В., Карлиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Голубцова А.В., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Сорокина А.М. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 20 октября 2021 года, жалобе Сорокина А.М. на постановление суда о восстановлении прокурору срока для апелляционного обжалования приговора, которым

Сорокин Алексей Маркович, 07.04.1951 года рождения, уроженец с. Шакулово, Канашского района Чувашской АССР, гражданин РФ и США, русским языком владеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в США, в <адрес>, судимый:

06.12.2012 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 ч.4 ст.159, ст.69 ч.3 УК РФ к 04 годам лишения свободы,

17.12.2015 Приморским краевым судом по ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 (событие 2003), ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 (событие 2008), ч.4 ст.159 (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), ч. 1 ст. 303 (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011), ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 (событие 2009) УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, конец срока 28.09.2025,

осужден по ст. 291 ч. 2 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в размере 1000000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору Приморского краевого суда от 17.12.2015, окончательно назначено 04 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Сорокина А.М. под стражей с 20.10.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Сорокина А.М. с дополнениями, мнение осужденного Сорокина А.М. и адвокатов Золотарь Т.В., Карлиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на приговор суда и жалобы на постановление суда о восстановлении срока прокурору для подачи апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Сорокин А.М. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Преступление им совершено в период с 01.06.2019 года по 12.07.2019 года на территории ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном на территории Партизанского района Приморского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора района Голубцов А.В. просит приговор изменить. Указывает, что на момент вынесения приговора неотбытым сроком по приговору Приморского краевого суда от 17.12.2015 у Сорокина А.М. является 03 года 11 месяцев 08 дней. Однако, вопреки требованиям ч.1, ч.4 ст.70, ст.72 УК РФ, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 02.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при назначении Сорокину А.М. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ фактически назначил менее 1 месяца лишения свободы. Кроме того, при присоединении наказания судом не назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Полагает, что судом при назначении окончательного наказания не в полной мере соблюден принцип справедливости, не выполнены требования ст.6, 60 УК РФ, в достаточной степени суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства дела и роль осужденного при его совершении.

Принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что Сорокину А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы назначено не соответствующее имеющимся судимостям, тяжести совершенного коррупционного преступления, а также степени общественной опасности, что не отвечает задачам уголовного судопроизводства. Просит приговор изменить, Сорокину А.М. на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сорокин А.М., считает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Не соответствует исследованным обстоятельствам указание в приговоре о том, что отсутствуют данные о добровольном сообщении Сорокиным А.М. о даче взятки, т.к. это противоречит требованиям примечания к ст.291 УК РФ, поскольку он добровольно, после совершения преступления, сообщил о даче взятки и в отношении него имело место вымогательство взятки, а также сообщил о преступлении и иных обстоятельствах вымогательств и взяток в колонии, подробными показаниями способствовал раскрытию преступления.

Приводя и анализируя показания свидетелей Н., Б. приводит выводы о том, что имеет место весь комплекс обстоятельств, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ, как оснований для освобождения Сорокина А.М. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению. Защита настаивает на его невиновности, т.к. совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии указанных в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 24 признаков действия в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения, что исключает преступность деяния Сорокина А.М..

Считает, что не раскрыто как сформировался и на что был направлен умысел Сорокина А.М., какие интересы он преследовал, передавая денежные средства. В обоснование этого приводит собственные суждения.

Не дано оценки тому, что имеются все свидетельства о провокации в отношении обвиняемого, что в соответствии с п.п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24, должно расцениваться как вымогательство взятки.

Кроме того, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах о признании которых недопустимыми ходатайствовала защита, и не получивших оценку при вынесении приговора:

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.11.2019: результатов ОРМ «Оперативный эксперимент», изложенных в рапорте в т. 1 л.д. 40-41; DVD-R диск уч. № 678 от 30.07.2019 экз.№1; протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 20.11.2019 (т.2 л.д.130-134; 135-139); СD-R диск № А3120VС07155216LH, предоставленный А. и содержащий файл с аудиозаписью.

Аудиозапись произведена самим А. не в установленном законом порядке и у суда отсутствует возможность убедиться в подлинности и аутентичности аудиозаписи, а также в том, что не произошло её изменения при переносе на СD-R диск. Доводам защиты о том, что ОРМ в отношении Сорокина А.М. проводились с нарушением закона, в приговоре оценки не дано, и нарушения при производстве ОРМ могут трактоваться только как провокация к даче взятки А. и иными лицами при производстве ОРМ. Кроме того, с учетом его состояния здоровья требуется полосная операция, которую при наличии у него сопутствующих заболеваний, невозможно осуществить в условиях изоляции. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о них, как об исключительных (ст.64 УК РФ), невиновности Сорокина А.М. и исключает преступность его деяния. Доводы обвинения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждены допустимыми доказательствами, доводы Сорокина А.М. и его защиты ничем не опровергнуты, и в нарушение норм права вынесен обвинительный приговор. Просит приговор отменить, вынести в отношении Сорокина А.М. оправдательный приговор.

Не согласен также с постановлением Партизанского районного суда от 17.11.2021 о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора, поскольку уважительных причин, по которым прокурором был пропущен срок обжалования приговора, как и доказательств того, что прокурор был ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на обжалование приговора, суду не представлено и постановление суда таковых не содержит. Просит постановление отменить, отказать прокурору в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ким А.С. просит апелляционную жалобу Сорокина А.М. оставить без удовлетворения. Полагает, что приговор в отношении Сорокина А.М. вынесен законно и обоснованно, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Юридическая квалификация преступных действий подсудимого по ч.2 ст.291 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения указанного преступления. Выводы суда о назначении Сорокину А.М, наказания в виде лишения свободы являются верными и обоснованными. Виновность Сорокина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью доказана показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, жалобы на постановление о восстановлении прокурору срока для обжалования приговора, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и проанализировал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг перед другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о виновности Сорокина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, пришел к тому или иному выводу. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены верно, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Виновность осужденного Сорокина А.М. в содеянном подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля А. - заместителя начальника ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю об обстоятельствах, при которых Сорокин А.М. предложил ему 100000 рублей для ускорения процесса подписания договора подряда, о чем он доложил начальнику колонии Б., после чего они обратились в органы ФСБ, а впоследствии работа началась под контролем ФСБ, в рамках ОРМ, и через неделю на карту А. поступили деньги;

- показаниями свидетеля Б. – начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю об обстоятельствах, при которых к нему обратился А., сообщив, что Сорокин А.М. пытался дать ему взятку в размере 100000 рублей для ускорения процесса подписания договора, а также о том, что ему (Б.) никто взятку не предлагал. Позже, А. и ему пришли на карту по 100000 рублей каждому от С.С., о чем он доложил вышестоящему руководству в Управление и ФСБ., А. обратился по поводу взятки и в ОСБ. А. не затягивал подписание договора, поскольку его должны были согласовать и подписать ряд иных лиц;

- показаниями свидетеля Н. - старшего оперуполномоченного ГУФСИН по ПК, курирующего ИК-27, из которых следует, что Сорокин А.М. обращался к нему по поводу вымогательства у него денег со стороны начальника безопасности Буч по поводу вымогательств со стороны А., он к нему не обращался. 8 или 11 августа 2019 он проводил прием в ИК-27, к нему пришел Сорокин А.М. и сказал, что переводил деньги А. за подписание договоров. На тот момент он уже знал, что по данному факту проводится проверка;

- оглашенными показаниями свидетеля Н., согласно которым до 08.08.2019 Сорокин А.М. к нему ни с какими заявлениями не обращался. 08.08.2019 к нему подошел Сорокин А.М. и предоставил устную информацию о том, что он перевел А. на банковскую карту денежные средства в сумме 100000рублей для того, чтобы ускорить процесс подписания договора на производство полимерных гранул, поскольку А. всячески тормозил процесс подписания договора и как понял Сорокин А.М., это делалось для того, чтобы вынудить его перевести денежные средства; заключением договоров, рассмотрением документов для их заключения занимается только А., он согласовывает документы и только потом предоставляет их на подпись начальнику колонии. От А. зависит, будет ли заключен договор и как быстро он будет заключен.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что А. на его банковскую карту поступил перевод в сумме 100000рублей от С.С. С., при этом, А. действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сорокина А.М., проводимых службой в г.Находке УФСБ России по Приморскому краю (т.2 л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля К., работающего в столярном цехе ФКУ ИК-27, из которых следует, что в конце весны – начале лета 2019 А. подходил к Сорокину А.М., приносил договоры, по результатам их рассмотрения оба остались недовольны. Сорокин А.М. сказал, что договор не соответствует и подписывать его не будет;

- оглашенными показаниями К., согласно которым он присутствовал при обсуждении какого-то договора между Сорокиным А.М. и А., Сорокин А.М. хотел открыть второй участок на территории исправительного учреждения – по производству полимерных гранул. Продолжительный промежуток времени они не могли достичь соглашения по всем пунктам, находящимся в договоре. После обсуждения договора, Сорокин А.М. не стал подписывать договор и ручкой внес свои изменения, которые было необходимо внести в договор, передал договор А., на этом разговор закончился, А. ушел. Чтобы А. при нем передавал Сорокину А.М. номер банковской карты, номер телефона или любые иные реквизиты, он не видел. Сорокин А.М. ему не говорил о том, что кто-либо из сотрудников ИК-27 вымогает у него денежные средства за заключение договора. Доработанный договор был подписан Сорокиным А.М. в первых числах июля 2019, после подписания договоры были отданы А., для окончательного подписания. Между разговором А. и Сорокина А.М. касаемо недостатков договора и периодом подписания Сорокиным А.М. договора, прошло более двух месяцев (т.2 л.д.79-84);

- показаниями свидетеля Л. - бригадира промышленной зоны, из которых следует, что бывая в кабинете у А., он не прислушивался к разговорам А. и Сорокина А.М., когда те обсуждали рабочие моменты, но что-то касающееся подписания договора было неоднократно - Сорокин А.М. обращался к А.. Чего касался договор, точно сказать не может, вроде аренды какого-то помещения, при нем, подробности не обсуждались. В его присутствии Сорокин А.М. что-то подписывал однажды, но что именно, он не интересовался. В его присутствии А. не вымогал денежные средства у Сорокина А.М. и не просил, чтобы Сорокин А.М. перевел ему их, а также взятку не предлагал;

- показаниями свидетеля С.С. о фактах передачи своему брату Сорокину А.М. денежных средств как на личные нужды, а также о том, что он осуществлял переводы денежных средств по просьбе брата, для лиц ему незнакомых. Сорокин А.М. говорил ему, что несмотря на подписанный договор по производству полимерных гранул по состоянию на 01.07.2019, у него вымогают денежные средства более 500000 рублей для начала запуска производства. После 23.07.2019 брат в очередной раз позвонил и попросил перевести 100000 рублей по номеру банковской карты и 100000 рублей по номеру телефона. 24.07.2019 он перевел 100000рублей по номеру банковской карты Д.П.А. а 25.07.2019 стал переводить денежные средства по номеру телефона, который сообщил брат и увидел, что получателем являлся В.В.Б. копии квитанций отправил брату.

- из показаний свидетеля Т. следует, что он находится в ИК-27 с сентября 2016, Сорокин А.М. в данной колонии находится раньше его. Охарактеризовал Сорокина А.М. положительно, как мудрого, опытного человека, у которого можно чему-то научиться. Находился с Сорокиным А.М. в отношениях – как начальник и подчиненный, когда работал в столярной мастерской. Сорокин А.М. ему не говорил, что кто-либо из сотрудников ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю вымогает у него денежные средства за заключение договора по производству полимерных гранул на территории колонии (т.2 л.д. 74-78).

Кроме того, вина Сорокина А.М. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П. и М., участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 19.07.2019, проходившего на территории исправительной колонии, приглашенных на добровольной основе для удостоверения факта изъятия специального записывающего устройства, врученного сотруднику колонии, после изъятия которого, устройство было упаковано и опечатано.

Из показаний свидетеля СК следует, что он является оперуполномоченным УФСБ России, с Сорокиным А.М. работал по данному уголовному делу, а именно посещал его в колонии и СИЗО для опроса по поступившей оперативной информации по факту дачи взятки сотруднику ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК А.. С его стороны фактов вымогательства у Сорокина А.М. денежных средств, угроз, применения насилия, не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в оговоре осужденного, не установлено. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся, в связи с чем, данные доказательства признаны судом верно, как допустимые и относимые к данному уголовному делу.

Показания вышеназванных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину Сорокина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность Сорокина А.М. также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом очной ставки, проведенной между Сорокиным А.М. и свидетелем А. от 22.08.2019, согласно которому оба показали, что знают друг друга, Сорокин А.М., когда А. устроился на работу в ИК-27, А. знает Сорокина А.М. с его перевода в колонию с июня 2018 года, он отбывает наказание, отношения рабочие, а также дали пояснения по обстоятельствам заключения договоров подряда (т.2 л.д. 1-15);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Сорокиным А.М. и свидетелем Б. от 10.09.2019 об обстоятельствах согласования, заключения и подписания договора на производство полимерных гранул в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК, а также поступления платежей А. 24.07.2019 и Б. 25.07.2019 по 100000 рублей каждому от отправителя С.С.. и сообщения об этом руководству ГУФСИН России по ПК и в органы ФСБ (т.2 л.д.16-28);

- протоколом выемки, проведенной 18.10.2019, согласно которому у свидетеля А. обнаружены и изъяты 100 000 рублей, которые ему поступили на банковскую карту 24.07.2019, денежные средства признаны в качестве вещественных доказательств и переданы в следственное управление СК РФ по Приморскому краю (т. 2 л. д. 96-101);

- протоколом выемки, проведенной 18.10.2019, согласно которому у свидетеля А. обнаружены и изъяты банковская карта Сбербанк №, сотовый телефон Samsung, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», договоры: от 19.07.2019 за № 102, составленный в рамках ОРМ, договор за № 101 от 15.07.2019, а также два договора от 01.07.2019 (т. 2 л.д.113-118);

- протоколом выемки, проведенной 18.10.2019, согласно которому у свидетеля Б. обнаружены и изъяты 100 000 рублей, которые ему поступили на банковскую карту 25.07.2019, денежные средства признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.105-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.10.2019, согласно которому с участием свидетеля А. осмотрены: сотовый телефон Samsung, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн»; банковская карта Сбербанк №; договор № 101 подряда на выполнение работ от 15.07.2019; договор № 102 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 19.07.2019; договор подряда на выполнение работ от 01.07.2019; договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 01.07.2019. Банковская карта А. №, сотовый телефон А. - Samsung Galaху J5 (2016) - признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение А. (т. 2 л.д. 119-129, 151-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2019, согласно которому осмотрены:

- договор подряда на выполнение работ № 101 от 15.07.2019, договор подряда о предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 102 от 19.07.2019, договор подряда на выполнение работ от 01.07.2019, договор подряда о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 01.07.2019, заключенные в п. Волчанец между ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю в лице начальника Б.(«Исполнитель») и ИП С.С. в лице С.С. («Заказчик»);

- СD-R диск, приобщенный к ответу из ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос о предоставлении сведений в отношении С.С., где содержится информация про счета С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 01.11.2017 по 17.09.2019;

- копия договора подряда на выполнение работ от 01.07.2019, приобщенная к протоколу допроса подозреваемого Сорокина А.М. от 13.08.2019;

- копия договора подряда на выполнение работ №101 от 15.07.2019;

- копия договора подряда о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 01.07.2019.

Оригиналы договоров от 19.07.2019 за № 102, от 15.07.2019 за № 101, от 01.07.2019, от 01.07.2019 – признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела.

Диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» - признан в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д.140-150,151-152);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.11.2019, согласно которому с участием свидетеля А. осмотрен DVD-R диск, приобщенный к протоколу опроса А., и содержащий разговор между А. и Сорокиным А.М. о заключении договоров, оплате по ним, в результате которого Сорокин просит А. передать ему любую банковскую карту для оплаты по ней по заключаемым договорам 100 000 рублей (т. 2 л.д. 130-134, 151-152);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.11.2019, согласно которому с участием свидетеля А. осмотрен DVD-R диск, полученный в ходе ОРМ «Следственный эксперимент», содержащий разговор между А. и Сорокиным А.М. от 19.07.2019. DVD-R диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» - признан в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 135-139, 151-152),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 05.08.2019, согласно которому заместитель начальника УФСБ России по Приморскому краю предоставляет в следственный отдел по г.Партизанску СУ СК по Приморскому краю следующие материалы: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Сорокина А.М.; рапорт по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.30-31);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 05.08.2019, согласно которому заместитель начальник УФСБ России по Приморскому краю рассекретил: факт проводившегося в отношении Сорокина А.М. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; постановление о проведении оперативно-розыскного «Оперативный эксперимент» в отношении Сорокина А.М., уч.№ 9411от 17.07.2019 на 2-х листах, совершенно секретно; рапорт по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», уч.№10028 от 01.08.2019 на 2-х листах, совершенно секретно; справку-меморандум о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент», уч.№ 10029 от 01.08.2019 на 5 листах, совершенно секретно; носитель информации в виде компакт-диска DVD-R, уч.№ 678cc от 30.07.2019, с видеозаписями материалов, полученных в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», совершенно секретно (т. 1 л. д. 32-33);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.08.2019, составленный оперуполномоченным службы в г. Находке УФСБ России по Приморскому краю СК, согласно которому в ходе оперативно-розыскной деятельности получены данные, свидетельствующие о совершении осужденным ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю Сорокиным А.М. действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ. В ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Опрос» в отношении заместителя начальника колонии - начальника Центра ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю подполковника внутренней службы А., были получены данные, свидетельствующие о том, что Сорокин А.М. вынашивает намерение дать ему взятку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за заключение исправительным учреждением договора по производству полимерных гранул с подконтрольной Сорокину А.М. компанией.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст.6, ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления Врио начальника УФСБ России по Приморскому краю полковника Тюр. (уч.№ 9411 от 17.07.2019), с целью документирования и пресечения преступной деятельности Сорокина А.М. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», к участию в котором был привлечен А..

19.07.2019 в период с 10 часов 11 минут до 12 часов 07 минут на территории ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю (п. <адрес>) была задокументирована встреча А., действовавшего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», с Сорокиным А.М., в ходе которой последний высказал намерение перевести А. на его личную банковскую карту денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в случае заключения договора с подконтрольной Сорокину А.М. компанией.

22.07.2019 А., продолжая действовать в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», продемонстрировал Сорокину А.М. договор, заключенный администрацией исправительного учреждения с подконтрольной Сорокину А.М. компанией. 24.07.2019 на личную банковскую карту А. поступили денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», задокументирована противоправная деятельность Сорокина А.М., ответственность за которую предусмотрена ч.2 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д.26-27);

- протоколом вручения аудио-видео записывающего устройства от 19.07.2019, согласно которому 19.07.2019 в период времени с 10 часов 20 минут в присутствии специально приглашенных лиц, в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», А. вручено специальное аудио-видео записывающее устройство, сведения о котором составляют государственную тайну (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом изъятия аудио-видео записывающего устройства от 19.07.2019, согласно которому 19.07.2019 в период времени с 11 часов 52 минут до 12 часов 07 минут в присутствии специально приглашенных лиц, в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», у А. изъято специальное аудио-видео записывающее устройство (т. 1 л.д. 38-39);

- справкой-меморандумом по ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которой службой в г.Находке УФСБ России по Приморскому краю с целью документирования и пресечения возможной противоправной деятельности осужденного ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю Сорокина А.М., на основании постановления Врио начальника УФСБ России по Приморскому краю полковника Тюр. (уч.№9411 от 17.07.2019) проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент». В указанной справке зафиксирован разговор А. с Сорокиным А.М. (т. 1 л.д. 55-59);

а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе: приказом № 414-лс от 21.06.2018 о назначении А. на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, по контракту, на 5 лет (т.3 л.д.33-34); должностной инструкцией заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю (т.3 л.д.16-19); должностной инструкцией начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю (т.3 л.д.20-31).

Все приведенные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований не доверять, ставить под сомнение показания свидетелей, а также письменные доказательства, у суда не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Сорокина А.М., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имелось.

Показания свидетелей Ков. и Ког. судом верно не положены в основу приговора, поскольку никакой доказательной базы по делу они не представляют.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из показаний свидетеля Н., следует, что по поводу вымогательства со стороны А., Сорокин А.М. к нему не обращался.

Доводы Сорокина А.М. о том, что А. затягивал подписание договоров на производство полимерных гранул, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К., Л. Напротив, судом установлено, что Сорокин А.М. в ходе рассмотрения вопросов, связанных с заключением договоров, был не согласен с предложенными проектами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения Сорокина А.М. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с тем, что Сорокин А.М. полностью, добровольно и не вынужденно сообщил уполномоченному должностному лицу Н. о факте передачи денег А.; об имевшем место вымогательстве взятки со стороны должностного лица А., психологического принуждения к передаче денег и содержания в действиях Сорокина А.М. признака состояния крайней необходимости; об имевшей место провокации дачи взятки, проведения оперативного эксперимента в целях склонения Сорокина А.М. к передаче денежных средств в виде взятки; о недопустимости приведенных в жалобах доказательств, в том числе аудиозаписи, на которую ссылается осужденный, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о том, что в обвинении не приведено каким образом «ускорение процедуры подписания договора подряда на выполнение работ и договора о предоставлении рабочей силы из числа осужденных ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК» соответствовало личным интересам Сорокина А.М., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не влияют на квалификацию содеянного и не свидетельствуют о его неверной квалификации.

Обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были задокументированы в результате проведенного на основании заранее полученных сведений о поступившем должностному лицу предложении коррупционной направленности оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", направленного на пресечение противоправных действий причастных лиц, а также других оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была получена информация о причастности Сорокина А.М. к совершению преступления.

Как верно указано судом, несмотря на то, что впервые разговор Сорокина А.М. и А. был получен по инициативе последнего, впоследствии А. был опрошен в результате оперативно-розыскного мероприятия, подтвердил свои показания о том, что Сорокин А.М. предлагал ему дать взятку, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отклонении доводов защиты о признании этих мероприятий недопустимыми, о чем вопреки доводам жалобы, приведено в приговоре.

Информация о взятке была получена в результате оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», рапорт надлежащим образом зарегистрирован, впоследствии рассекречен и представлен в установленном законом порядке к письменным материалам дела, исследованным судом.

Вопреки доводам защиты, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для проведения «оперативного эксперимента», в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

При этом, как верно указано судом, со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует провокация дачи взятки, что указывает на наличие у осужденного Сорокина А.М. умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий указанных сотрудников, до принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Суд обоснованно признал недопустимыми представленные стороной защиты заключения специалиста № 1 и № 6 от 20.01.2020, поскольку специалист об уголовной ответственности не предупреждался. По этим же основаниям судом верно не принято в качестве доказательства заключение специалиста № 2908/21 от 27.09.2021.

Таким образом, вопреки утверждениям и доводам осужденного и защиты, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, установлены судом первой инстанции верно, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а обвинение, с которым не согласен Сорокин А.М., является обоснованным, подтвержденным собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Сорокина А.М. по ч. 2 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Сорокина А.М. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается.

Позиция стороны защиты о невиновности осужденного, о неверной оценке исследованных доказательств и об их недопустимости, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Изложенные в жалобах доводы по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

При назначении наказания Сорокину А.М. суд правомерно принял во внимание характер, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно отнес состояние здоровья Сорокина А.М., а также его преклонный возраст.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом верно признано наличие в действиях Сорокина А.М. рецидива преступлений.

Выводы о необходимости назначения Сорокину А.М. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, судом мотивированы. С приведенными в приговоре выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения в отношении Сорокина А.М. положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельств, позволяющих освободить Сорокина А.М. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен Сорокину А.М. верно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Что касается доводов жалоб о незаконном восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть 1 статьи 130 и статья 389.5), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О, от 25 сентября 2014 года N 2207-О, от 24 марта 2015 года N 489-О, от 28 сентября 2017 года N 2134-О, от 26 ноября 2018 года, N 2823-О от 20.07.2021 N 1454-О и др.).

Таким образом, по смыслу ст. 389.5 УПК РФ, обжалованию подлежит лишь отказ суда в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения.

Данное законоположение, в равной мере предоставляя всем участникам уголовного судопроизводства возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока обжалования судебного решения, не влечет отступления от принципа равенства перед законом и судом.

Ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование приговора суда рассмотрено с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Принимая решение о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на приговор, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о незаконности восстановления пропущенного прокурором срока апелляционного обжалования рассмотрению не подлежат.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие назначения Сорокину А.М. наказания не соответствующего имеющимся судимостям, тяжести совершенного им коррупционного преступления и степени его общественной опасности, не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, а также доводы о том, что при назначении окончательного наказания Сорокину А.М. по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд не присоединил дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного последним приговором.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются не только личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но и характер и степень общественной опасности преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора в данном случае.

Как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении окончательного наказания не в полной мере соблюден принцип справедливости и не выполнены требования ст.6, 60 УК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания в достаточной степени суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» прямо обращено внимание, что взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, что указывает на повышенную общественную опасность данного вида преступлений.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение Сорокину А.М. несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и о том, что при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд не присоединил Сорокину А.М. дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного по обжалуемому приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд, назначив Сорокину А.М. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Приморского краевого суда от 17 декабря 2015 года, вопрос о присоединении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, назначенного по обжалуемому приговору, не разрешил, что является существенным нарушением уголовного закона, которое в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, может быть устранено судом апелляционной инстанции, путем изменения приговора в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из материалов уголовного дела, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного Сорокину А.М. приговором Приморского краевого суда от 17.12.2015 в размере 300000 рублей оплачен Сорокиным А.М. 04.12.2020 года (т.5 л.д.1), а не отбытая часть наказания по данному приговору на момент вынесения обжалуемого приговора составляет 03 года 11 месяцев 08 дней.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты, двойных стандартов, о которых указывает сторона защиты, в апелляционном представлении, поданном заместителем прокурора района Голубцовым А.В. и в возражениях на апелляционную жалобу, поданных государственным обвинителем – помощником прокурора Ким А.С., не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 20 октября 2021 года в отношении Сорокина Алексея Марковича – изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединитьнеотбытое наказание по приговору Приморского краевого суда от 17.12.2015 и окончательно назначить Сорокину А.М. наказание в виде 05 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000000 (один миллион) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Партизанского районного суда Приморского края от 20 октября 2021 года в отношении Сорокина Алексея Марковича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Сорокина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко

Судья Сычева Е.Е. № 22-1979/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 06 июня 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокуроров Тимошенко В.А., Ким Д.О.,

осужденного Сорокина А.М. (посредством видеоконференцсвязи),

защитников – адвокатов Золотарь Т.В., Карлиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Голубцова А.В., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Сорокина А.М. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 20 октября 2021 года, жалобе Сорокина А.М. на постановление суда о восстановлении прокурору срока для апелляционного обжалования приговора, которым

Сорокин Алексей Маркович, 07.04.1951 года рождения, уроженец с. Шакулово, Канашского района Чувашской АССР, гражданин РФ и США, русским языком владеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в США, в <адрес>, судимый:

06.12.2012 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 ч.4 ст.159, ст.69 ч.3 УК РФ к 04 годам лишения свободы,

17.12.2015 Приморским краевым судом по ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 (событие 2003), ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 (событие 2008), ч.4 ст.159 (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), ч. 1 ст. 303 (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011), ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 (событие 2009) УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, конец срока 28.09.2025,

осужден по ст. 291 ч. 2 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в размере 1000000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору Приморского краевого суда от 17.12.2015, окончательно назначено 04 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Сорокина А.М. под стражей с 20.10.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Сорокина А.М. с дополнениями, мнение осужденного Сорокина А.М. и адвокатов Золотарь Т.В., Карлиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на приговор суда и жалобы на постановление суда о восстановлении срока прокурору для подачи апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Сорокин А.М. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Преступление им совершено в период с 01.06.2019 года по 12.07.2019 года на территории ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном на территории Партизанского района Приморского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора района Голубцов А.В. просит приговор изменить. Указывает, что на момент вынесения приговора неотбытым сроком по приговору Приморского краевого суда от 17.12.2015 у Сорокина А.М. является 03 года 11 месяцев 08 дней. Однако, вопреки требованиям ч.1, ч.4 ст.70, ст.72 УК РФ, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 02.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при назначении Сорокину А.М. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ фактически назначил менее 1 месяца лишения свободы. Кроме того, при присоединении наказания судом не назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Полагает, что судом при назначении окончательного наказания не в полной мере соблюден принцип справедливости, не выполнены требования ст.6, 60 УК РФ, в достаточной степени суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства дела и роль осужденного при его совершении.

Принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что Сорокину А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы назначено не соответствующее имеющимся судимостям, тяжести совершенного коррупционного преступления, а также степени общественной опасности, что не отвечает задачам уголовного судопроизводства. Просит приговор изменить, Сорокину А.М. на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сорокин А.М., считает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Не соответствует исследованным обстоятельствам указание в приговоре о том, что отсутствуют данные о добровольном сообщении Сорокиным А.М. о даче взятки, т.к. это противоречит требованиям примечания к ст.291 УК РФ, поскольку он добровольно, после совершения преступления, сообщил о даче взятки и в отношении него имело место вымогательство взятки, а также сообщил о преступлении и иных обстоятельствах вымогательств и взяток в колонии, подробными показаниями способствовал раскрытию преступления.

Приводя и анализируя показания свидетелей Н., Б. приводит выводы о том, что имеет место весь комплекс обстоятельств, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ, как оснований для освобождения Сорокина А.М. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению. Защита настаивает на его невиновности, т.к. совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии указанных в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 24 признаков действия в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения, что исключает преступность деяния Сорокина А.М..

Считает, что не раскрыто как сформировался и на что был направлен умысел Сорокина А.М., какие интересы он преследовал, передавая денежные средства. В обоснование этого приводит собственные суждения.

Не дано оценки тому, что имеются все свидетельства о провокации в отношении обвиняемого, что в соответствии с п.п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24, должно расцениваться как вымогательство взятки.

Кроме того, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах о признании которых недопустимыми ходатайствовала защита, и не получивших оценку при вынесении приговора:

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.11.2019: результатов ОРМ «Оперативный эксперимент», изложенных в рапорте в т. 1 л.д. 40-41; DVD-R диск уч. № 678 от 30.07.2019 экз.№1; протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 20.11.2019 (т.2 л.д.130-134; 135-139); СD-R диск № А3120VС07155216LH, предоставленный А. и содержащий файл с аудиозаписью.

Аудиозапись произведена самим А. не в установленном законом порядке и у суда отсутствует возможность убедиться в подлинности и аутентичности аудиозаписи, а также в том, что не произошло её изменения при переносе на СD-R диск. Доводам защиты о том, что ОРМ в отношении Сорокина А.М. проводились с нарушением закона, в приговоре оценки не дано, и нарушения при производстве ОРМ могут трактоваться только как провокация к даче взятки А. и иными лицами при производстве ОРМ. Кроме того, с учетом его состояния здоровья требуется полосная операция, которую при наличии у него сопутствующих заболеваний, невозможно осуществить в условиях изоляции. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о них, как об исключительных (ст.64 УК РФ), невиновности Сорокина А.М. и исключает преступность его деяния. Доводы обвинения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждены допустимыми доказательствами, доводы Сорокина А.М. и его защиты ничем не опровергнуты, и в нарушение норм права вынесен обвинительный приговор. Просит приговор отменить, вынести в отношении Сорокина А.М. оправдательный приговор.

Не согласен также с постановлением Партизанского районного суда от 17.11.2021 о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора, поскольку уважительных причин, по которым прокурором был пропущен срок обжалования приговора, как и доказательств того, что прокурор был ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на обжалование приговора, суду не представлено и постановление суда таковых не содержит. Просит постановление отменить, отказать прокурору в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ким А.С. просит апелляционную жалобу Сорокина А.М. оставить без удовлетворения. Полагает, что приговор в отношении Сорокина А.М. вынесен законно и обоснованно, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Юридическая квалификация преступных действий подсудимого по ч.2 ст.291 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения указанного преступления. Выводы суда о назначении Сорокину А.М, наказания в виде лишения свободы являются верными и обоснованными. Виновность Сорокина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью доказана показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, жалобы на постановление о восстановлении прокурору срока для обжалования приговора, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и проанализировал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг перед другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о виновности Сорокина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, пришел к тому или иному выводу. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены верно, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Виновность осужденного Сорокина А.М. в содеянном подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля А. - заместителя начальника ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю об обстоятельствах, при которых Сорокин А.М. предложил ему 100000 рублей для ускорения процесса подписания договора подряда, о чем он доложил начальнику колонии Б., после чего они обратились в органы ФСБ, а впоследствии работа началась под контролем ФСБ, в рамках ОРМ, и через неделю на карту А. поступили деньги;

- показаниями свидетеля Б. – начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю об обстоятельствах, при которых к нему обратился А., сообщив, что Сорокин А.М. пытался дать ему взятку в размере 100000 рублей для ускорения процесса подписания договора, а также о том, что ему (Б.) никто взятку не предлагал. Позже, А. и ему пришли на карту по 100000 рублей каждому от С.С., о чем он доложил вышестоящему руководству в Управление и ФСБ., А. обратился по поводу взятки и в ОСБ. А. не затягивал подписание договора, поскольку его должны были согласовать и подписать ряд иных лиц;

- показаниями свидетеля Н. - старшего оперуполномоченного ГУФСИН по ПК, курирующего ИК-27, из которых следует, что Сорокин А.М. обращался к нему по поводу вымогательства у него денег со стороны начальника безопасности Буч по поводу вымогательств со стороны А., он к нему не обращался. 8 или 11 августа 2019 он проводил прием в ИК-27, к нему пришел Сорокин А.М. и сказал, что переводил деньги А. за подписание договоров. На тот момент он уже знал, что по данному факту проводится проверка;

- оглашенными показаниями свидетеля Н., согласно которым до 08.08.2019 Сорокин А.М. к нему ни с какими заявлениями не обращался. 08.08.2019 к нему подошел Сорокин А.М. и предоставил устную информацию о том, что он перевел А. на банковскую карту денежные средства в сумме 100000рублей для того, чтобы ускорить процесс подписания договора на производство полимерных гранул, поскольку А. всячески тормозил процесс подписания договора и как понял Сорокин А.М., это делалось для того, чтобы вынудить его перевести денежные средства; заключением договоров, рассмотрением документов для их заключения занимается только А., он согласовывает документы и только потом предоставляет их на подпись начальнику колонии. От А. зависит, будет ли заключен договор и как быстро он будет заключен.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что А. на его банковскую карту поступил перевод в сумме 100000рублей от С.С. С., при этом, А. действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сорокина А.М., проводимых службой в г.Находке УФСБ России по Приморскому краю (т.2 л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля К., работающего в столярном цехе ФКУ ИК-27, из которых следует, что в конце весны – начале лета 2019 А. подходил к Сорокину А.М., приносил договоры, по результатам их рассмотрения оба остались недовольны. Сорокин А.М. сказал, что договор не соответствует и подписывать его не будет;

- оглашенными показаниями К., согласно которым он присутствовал при обсуждении какого-то договора между Сорокиным А.М. и А., Сорокин А.М. хотел открыть второй участок на территории исправительного учреждения – по производству полимерных гранул. Продолжительный промежуток времени они не могли достичь соглашения по всем пунктам, находящимся в договоре. После обсуждения договора, Сорокин А.М. не стал подписывать договор и ручкой внес свои изменения, которые было необходимо внести в договор, передал договор А., на этом разговор закончился, А. ушел. Чтобы А. при нем передавал Сорокину А.М. номер банковской карты, номер телефона или любые иные реквизиты, он не видел. Сорокин А.М. ему не говорил о том, что кто-либо из сотрудников ИК-27 вымогает у него денежные средства за заключение договора. Доработанный договор был подписан Сорокиным А.М. в первых числах июля 2019, после подписания договоры были отданы А., для окончательного подписания. Между разговором А. и Сорокина А.М. касаемо недостатков договора и периодом подписания Сорокиным А.М. договора, прошло более двух месяцев (т.2 л.д.79-84);

- показаниями свидетеля Л. - бригадира промышленной зоны, из которых следует, что бывая в кабинете у А., он не прислушивался к разговорам А. и Сорокина А.М., когда те обсуждали рабочие моменты, но что-то касающееся подписания договора было неоднократно - Сорокин А.М. обращался к А.. Чего касался договор, точно сказать не может, вроде аренды какого-то помещения, при нем, подробности не обсуждались. В его присутствии Сорокин А.М. что-то подписывал однажды, но что именно, он не интересовался. В его присутствии А. не вымогал денежные средства у Сорокина А.М. и не просил, чтобы Сорокин А.М. перевел ему их, а также взятку не предлагал;

- показаниями свидетеля С.С. о фактах передачи своему брату Сорокину А.М. денежных средств как на личные нужды, а также о том, что он осуществлял переводы денежных средств по просьбе брата, для лиц ему незнакомых. Сорокин А.М. говорил ему, что несмотря на подписанный договор по производству полимерных гранул по состоянию на 01.07.2019, у него вымогают денежные средства более 500000 рублей для начала запуска производства. После 23.07.2019 брат в очередной раз позвонил и попросил перевести 100000 рублей по номеру банковской карты и 100000 рублей по номеру телефона. 24.07.2019 он перевел 100000рублей по номеру банковской карты Д.П.А. а 25.07.2019 стал переводить денежные средства по номеру телефона, который сообщил брат и увидел, что получателем являлся В.В.Б. копии квитанций отправил брату.

- из показаний свидетеля Т. следует, что он находится в ИК-27 с сентября 2016, Сорокин А.М. в данной колонии находится раньше его. Охарактеризовал Сорокина А.М. положительно, как мудрого, опытного человека, у которого можно чему-то научиться. Находился с Сорокиным А.М. в отношениях – как начальник и подчиненный, когда работал в столярной мастерской. Сорокин А.М. ему не говорил, что кто-либо из сотрудников ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю вымогает у него денежные средства за заключение договора по производству полимерных гранул на территории колонии (т.2 л.д. 74-78).

Кроме того, вина Сорокина А.М. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П. и М., участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 19.07.2019, проходившего на территории исправительной колонии, приглашенных на добровольной основе для удостоверения факта изъятия специального записывающего устройства, врученного сотруднику колонии, после изъятия которого, устройство было упаковано и опечатано.

Из показаний свидетеля СК следует, что он является оперуполномоченным УФСБ России, с Сорокиным А.М. работал по данному уголовному делу, а именно посещал его в колонии и СИЗО для опроса по поступившей оперативной информации по факту дачи взятки сотруднику ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК А.. С его стороны фактов вымогательства у Сорокина А.М. денежных средств, угроз, применения насилия, не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в оговоре осужденного, не установлено. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся, в связи с чем, данные доказательства признаны судом верно, как допустимые и относимые к данному уголовному делу.

Показания вышеназванных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину Сорокина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность Сорокина А.М. также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом очной ставки, проведенной между Сорокиным А.М. и свидетелем А. от 22.08.2019, согласно которому оба показали, что знают друг друга, Сорокин А.М., когда А. устроился на работу в ИК-27, А. знает Сорокина А.М. с его перевода в колонию с июня 2018 года, он отбывает наказание, отношения рабочие, а также дали пояснения по обстоятельствам заключения договоров подряда (т.2 л.д. 1-15);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Сорокиным А.М. и свидетелем Б. от 10.09.2019 об обстоятельствах согласования, заключения и подписания договора на производство полимерных гранул в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК, а также поступления платежей А. 24.07.2019 и Б. 25.07.2019 по 100000 рублей каждому от отправителя С.С.. и сообщения об этом руководству ГУФСИН России по ПК и в органы ФСБ (т.2 л.д.16-28);

- протоколом выемки, проведенной 18.10.2019, согласно которому у свидетеля А. обнаружены и изъяты 100 000 рублей, которые ему поступили на банковскую карту 24.07.2019, денежные средства признаны в качестве вещественных доказательств и переданы в следственное управление СК РФ по Приморскому краю (т. 2 л. д. 96-101);

- протоколом выемки, проведенной 18.10.2019, согласно которому у свидетеля А. обнаружены и изъяты банковская карта Сбербанк №, сотовый телефон Samsung, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», договоры: от 19.07.2019 за № 102, составленный в рамках ОРМ, договор за № 101 от 15.07.2019, а также два договора от 01.07.2019 (т. 2 л.д.113-118);

- протоколом выемки, проведенной 18.10.2019, согласно которому у свидетеля Б. обнаружены и изъяты 100 000 рублей, которые ему поступили на банковскую карту 25.07.2019, денежные средства признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.105-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.10.2019, согласно которому с участием свидетеля А. осмотрены: сотовый телефон Samsung, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн»; банковская карта Сбербанк №; договор № 101 подряда на выполнение работ от 15.07.2019; договор № 102 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 19.07.2019; договор подряда на выполнение работ от 01.07.2019; договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 01.07.2019. Банковская карта А. №, сотовый телефон А. - Samsung Galaху J5 (2016) - признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение А. (т. 2 л.д. 119-129, 151-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2019, согласно которому осмотрены:

- договор подряда на выполнение работ № 101 от 15.07.2019, договор подряда о предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 102 от 19.07.2019, договор подряда на выполнение работ от 01.07.2019, договор подряда о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 01.07.2019, заключенные в п. Волчанец между ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю в лице начальника Б.(«Исполнитель») и ИП С.С. в лице С.С. («Заказчик»);

- СD-R диск, приобщенный к ответу из ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос о предоставлении сведений в отношении С.С., где содержится информация про счета С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 01.11.2017 по 17.09.2019;

- копия договора подряда на выполнение работ от 01.07.2019, приобщенная к протоколу допроса подозреваемого Сорокина А.М. от 13.08.2019;

- копия договора подряда на выполнение работ №101 от 15.07.2019;

- копия договора подряда о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 01.07.2019.

Оригиналы договоров от 19.07.2019 за № 102, от 15.07.2019 за № 101, от 01.07.2019, от 01.07.2019 – признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела.

Диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» - признан в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д.140-150,151-152);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.11.2019, согласно которому с участием свидетеля А. осмотрен DVD-R диск, приобщенный к протоколу опроса А., и содержащий разговор между А. и Сорокиным А.М. о заключении договоров, оплате по ним, в результате которого Сорокин просит А. передать ему любую банковскую карту для оплаты по ней по заключаемым договорам 100 000 рублей (т. 2 л.д. 130-134, 151-152);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.11.2019, согласно которому с участием свидетеля А. осмотрен DVD-R диск, полученный в ходе ОРМ «Следственный эксперимент», содержащий разговор между А. и Сорокиным А.М. от 19.07.2019. DVD-R диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» - признан в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 135-139, 151-152),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 05.08.2019, согласно которому заместитель начальника УФСБ России по Приморскому краю предоставляет в следственный отдел по г.Партизанску СУ СК по Приморскому краю следующие материалы: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Сорокина А.М.; рапорт по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.30-31);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 05.08.2019, согласно которому заместитель начальник УФСБ России по Приморскому краю рассекретил: факт проводившегося в отношении Сорокина А.М. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; постановление о проведении оперативно-розыскного «Оперативный эксперимент» в отношении Сорокина А.М., уч.№ 9411от 17.07.2019 на 2-х листах, совершенно секретно; рапорт по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», уч.№10028 от 01.08.2019 на 2-х листах, совершенно секретно; справку-меморандум о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент», уч.№ 10029 от 01.08.2019 на 5 листах, совершенно секретно; носитель информации в виде компакт-диска DVD-R, уч.№ 678cc от 30.07.2019, с видеозаписями материалов, полученных в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», совершенно секретно (т. 1 л. д. 32-33);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.08.2019, составленный оперуполномоченным службы в г. Находке УФСБ России по Приморскому краю СК, согласно которому в ходе оперативно-розыскной деятельности получены данные, свидетельствующие о совершении осужденным ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю Сорокиным А.М. действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ. В ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Опрос» в отношении заместителя начальника колонии - начальника Центра ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю подполковника внутренней службы А., были получены данные, свидетельствующие о том, что Сорокин А.М. вынашивает намерение дать ему взятку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за заключение исправительным учреждением договора по производству полимерных гранул с подконтрольной Сорокину А.М. компанией.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст.6, ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления Врио начальника УФСБ России по Приморскому краю полковника Тюр. (уч.№ 9411 от 17.07.2019), с целью документирования и пресечения преступной деятельности Сорокина А.М. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», к участию в котором был привлечен А..

19.07.2019 в период с 10 часов 11 минут до 12 часов 07 минут на территории ФКУ «ИК-27» ГУФСИН России по Приморскому краю (п. <адрес>) была задокументирована встреча А., действовавшего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», с Сорокиным А.М., в ходе которой последний высказал намерение перевести А. на его личную банковскую карту денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в случае заключения договора с подконтрольной Сорокину А.М. компанией.

22.07.2019 А., продолжая действовать в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», продемонстрировал Сорокину А.М. договор, заключенный администрацией исправительного учреждения с подконтрольной Сорокину А.М. компанией. 24.07.2019 на личную банковскую карту А. поступили денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», задокументирована противоправная деятельность Сорокина А.М., ответственность за которую предусмотрена ч.2 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д.26-27);

- протоколом вручения аудио-видео записывающего устройства от 19.07.2019, согласно которому 19.07.2019 в период времени с 10 часов 20 минут в присутствии специально приглашенных лиц, в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», А. вручено специальное аудио-видео записывающее устройство, сведения о котором составляют государственную тайну (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом изъятия аудио-видео записывающего устройства от 19.07.2019, согласно которому 19.07.2019 в период времени с 11 часов 52 минут до 12 часов 07 минут в присутствии специально приглашенных лиц, в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», у А. изъято специальное аудио-видео записывающее устройство (т. 1 л.д. 38-39);

- справкой-меморандумом по ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которой службой в г.Находке УФСБ России по Приморскому краю с целью документирования и пресечения возможной противоправной деятельности осужденного ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю Сорокина А.М., на основании постановления Врио начальника УФСБ России по Приморскому краю полковника Тюр. (уч.№9411 от 17.07.2019) проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент». В указанной справке зафиксирован разговор А. с Сорокиным А.М. (т. 1 л.д. 55-59);

а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе: приказом № 414-лс от 21.06.2018 о назначении А. на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, по контракту, на 5 лет (т.3 л.д.33-34); должностной инструкцией заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю (т.3 л.д.16-19); должностной инструкцией начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю (т.3 л.д.20-31).

Все приведенные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований не доверять, ставить под сомнение показания свидетелей, а также письменные доказательства, у суда не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Сорокина А.М., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имелось.

Показания свидетелей Ков. и Ког. судом верно не положены в основу приговора, поскольку никакой доказательной базы по делу они не представляют.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из показаний свидетеля Н., следует, что по поводу вымогательства со стороны А., Сорокин А.М. к нему не обращался.

Доводы Сорокина А.М. о том, что А. затягивал подписание договоров на производство полимерных гранул, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К., Л. Напротив, судом установлено, что Сорокин А.М. в ходе рассмотрения вопросов, связанных с заключением договоров, был не согласен с предложенными проектами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения Сорокина А.М. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с тем, что Сорокин А.М. полностью, добровольно и не вынужденно сообщил уполномоченному должностному лицу Н. о факте передачи денег А.; об имевшем место вымогательстве взятки со стороны должностного лица А., психологического принуждения к передаче денег и содержания в действиях Сорокина А.М. признака состояния крайней необходимости; об имевшей место провокации дачи взятки, проведения оперативного эксперимента в целях склонения Сорокина А.М. к передаче денежных средств в виде взятки; о недопустимости приведенных в жалобах доказательств, в том числе аудиозаписи, на которую ссылается осужденный, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о том, что в обвинении не приведено каким образом «ускорение процедуры подписания договора подряда на выполнение работ и договора о предоставлении рабочей силы из числа осужденных ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК» соответствовало личным интересам Сорокина А.М., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не влияют на квалификацию содеянного и не свидетельствуют о его неверной квалификации.

Обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были задокументированы в результате проведенного на основании заранее полученных сведений о поступившем должностному лицу предложении коррупционной направленности оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", направленного на пресечение противоправных действий причастных лиц, а также других оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была получена информация о причастности Сорокина А.М. к совершению преступления.

Как верно указано судом, несмотря на то, что впервые разговор Сорокина А.М. и А. был получен по инициативе последнего, впоследствии А. был опрошен в результате оперативно-розыскного мероприятия, подтвердил свои показания о том, что Сорокин А.М. предлагал ему дать взятку, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отклонении доводов защиты о признании этих мероприятий недопустимыми, о чем вопреки доводам жалобы, приведено в приговоре.

Информация о взятке была получена в результате оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», рапорт надлежащим образом зарегистрирован, впоследствии рассекречен и представлен в установленном законом порядке к письменным материалам дела, исследованным судом.

Вопреки доводам защиты, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для проведения «оперативного эксперимента», в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

При этом, как верно указано судом, со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует провокация дачи взятки, что указывает на наличие у осужденного Сорокина А.М. умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий указанных сотрудников, до принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Суд обоснованно признал недопустимыми представленные стороной защиты заключения специалиста № 1 и № 6 от 20.01.2020, поскольку специалист об уголовной ответственности не предупреждался. По этим же основаниям судом верно не принято в качестве доказательства заключение специалиста № 2908/21 от 27.09.2021.

Таким образом, вопреки утверждениям и доводам осужденного и защиты, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, установлены судом первой инстанции верно, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а обвинение, с которым не согласен Сорокин А.М., является обоснованным, подтвержденным собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Сорокина А.М. по ч. 2 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Сорокина А.М. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается.

Позиция стороны защиты о невиновности осужденного, о неверной оценке исследованных доказательств и об их недопустимости, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Изложенные в жалобах доводы по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

При назначении наказания Сорокину А.М. суд правомерно принял во внимание характер, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно отнес состояние здоровья Сорокина А.М., а также его преклонный возраст.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом верно признано наличие в действиях Сорокина А.М. рецидива преступлений.

Выводы о необходимости назначения Сорокину А.М. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, судом мотивированы. С приведенными в приговоре выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения в отношении Сорокина А.М. положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельств, позволяющих освободить Сорокина А.М. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен Сорокину А.М. верно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Что касается доводов жалоб о незаконном восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть 1 статьи 130 и статья 389.5), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О, от 25 сентября 2014 года N 2207-О, от 24 марта 2015 года N 489-О, от 28 сентября 2017 года N 2134-О, от 26 ноября 2018 года, N 2823-О от 20.07.2021 N 1454-О и др.).

Таким образом, по смыслу ст. 389.5 УПК РФ, обжалованию подлежит лишь отказ суда в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения.

Данное законоположение, в равной мере предоставляя всем участникам уголовного судопроизводства возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока обжалования судебного решения, не влечет отступления от принципа равенства перед законом и судом.

Ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование приговора суда рассмотрено с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Принимая решение о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на приговор, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о незаконности восстановления пропущенного прокурором срока апелляционного обжалования рассмотрению не подлежат.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие назначения Сорокину А.М. наказания не соответствующего имеющимся судимостям, тяжести совершенного им коррупционного преступления и степени его общественной опасности, не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, а также доводы о том, что при назначении окончательного наказания Сорокину А.М. по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд не присоединил дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного последним приговором.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются не только личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но и характер и степень общественной опасности преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора в данном случае.

Как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении окончательного наказания не в полной мере соблюден принцип справедливости и не выполнены требования ст.6, 60 УК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания в достаточной степени суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» прямо обращено внимание, что взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, что указывает на повышенную общественную опасность данного вида преступлений.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение Сорокину А.М. несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и о том, что при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд не присоединил Сорокину А.М. дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного по обжалуемому приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд, назначив Сорокину А.М. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Приморского краевого суда от 17 декабря 2015 года, вопрос о присоединении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, назначенного по обжалуемому приговору, не разрешил, что является существенным нарушением уголовного закона, которое в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, может быть устранено судом апелляционной инстанции, путем изменения приговора в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из материалов уголовного дела, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного Сорокину А.М. приговором Приморского краевого суда от 17.12.2015 в размере 300000 рублей оплачен Сорокиным А.М. 04.12.2020 года (т.5 л.д.1), а не отбытая часть наказания по данному приговору на момент вынесения обжалуемого приговора составляет 03 года 11 месяцев 08 дней.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты, двойных стандартов, о которых указывает сторона защиты, в апелляционном представлении, поданном заместителем прокурора района Голубцовым А.В. и в возражениях на апелляционную жалобу, поданных государственным обвинителем – помощником прокурора Ким А.С., не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 20 октября 2021 года в отношении Сорокина Алексея Марковича – изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединитьнеотбытое наказание по приговору Приморского краевого суда от 17.12.2015 и окончательно назначить Сорокину А.М. наказание в виде 05 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000000 (один миллион) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Партизанского районного суда Приморского края от 20 октября 2021 года в отношении Сорокина Алексея Марковича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Сорокина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко

22-1979/2022

Категория:
Уголовные
Другие
Сорокин Алексей Маркович
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Яцуценко Елена Михайловна
Статьи

291

Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
06.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее