Решение по делу № 2-2336/2016 от 05.04.2016

                                                                                                       Дело № 2-2336/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                                                        г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.С. к ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» и Ткаченко Е.С. заключен договор № о долевом участии в строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (пятно 4-50).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 83,66 кв.м, с условным номером <данные изъяты>, в жилом доме по адресу: <адрес> (пятно 4-50).

Условия договора в части оплаты цены квартиры дольщиком исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5 и п. 5.1 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта определен - ДД.ММ.ГГГГ, а передачи квартиры дольщику - в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, договором устанавливается срок передачи квартиры дольщику - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира истцу не передана, строительство объекта не окончено, строительство объекта не ведется.

В адрес ответчика истцом направлена претензия заказным письмом с уведомлением с требованием о заключении дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры дольщику, а также с требованием об уплате пени. Однако ответа на претензию до момента подачи иска в суд не получено.

На основании изложенного, Ткаченко Е.С. просит суд взыскать с ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание явилась Ткаченко Е.С., заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, привела доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом почтовой корреспонденцией. Представителем ответчика в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление Ткаченко Е.С., суть которых сводится к несогласию с размером заявленной ко взысканию суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда. Полагя весьма завышенной сумму неустойки, представитель ответчика просит суд применить при окончательном определении размера неустойки ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» и Ткаченко Е.С. заключен договор № о долевом участии в строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (пятно 4-50) (л.д. 15-24).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 83,66 кв.м, с условным номером <данные изъяты>, в жилом доме по адресу: <адрес> (пятно 4-50).

Условия договора в части оплаты цены квартиры дольщиком исполнены в полном объеме, а именно Ткаченко Е.С. оплатила за объект недвижимости сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» (л.д. 14).

В соответствии с п. 5 и п. 5.1 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта определен - первый квартал 2015 года, а передачи квартиры дольщику - в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

Следовательно, ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» с претензией относительно невыполнения обязательств по передаче объекта ( л.д. 10-13).

В установленном законом порядке ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» ответов на претензию Ткаченко Е.С. не дало.

До настоящего времени спорный объект недвижимости истцу не передан.

Поскольку действия истца были направлены на приобретение квартиры для использования в целях проживания, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (исходя из требований ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учётом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договорами признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.

Таким образом, при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.

Поскольку суть отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает деньги (осуществляют финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик, в свою очередь, передает истцу в собственность построенную квартиру, то между ответчиком и истцом возникают отношения по передаче квартиры в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истцом созданного результата.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 21-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, в установленный срок и надлежащим образом не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенных прав, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи объекта недвижимости) до ДД.ММ.ГГГГ, и составляет, в конечном счёте, <данные изъяты>.

Суд считает возможным согласиться с указанным размером неустойки, поскольку расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, с учётом периода просрочки передачи объекта, размера ставки рефинансирования в спорный период времени, и ответной стороной не оспорен путем предоставления контррасчета.

Ответчиком в своих письменных пояснениях по делу заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГКРФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении, суд не считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец испытывал и продолжает испытывать моральный вред, вызванный задержкой передачи в собственность квартиры, беспокойством по поводу возможного обесценивания вложенных денежных средств, подорожанием строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, является суммой адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истцом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеуказанной нормой материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (неустойка - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>), а именно в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Истец на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

          Таким образом, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 297 рублей 63 коп. за удовлетворение требований имущественного характера (неустойка) и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 50, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» в пользу Ткаченко Е.С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 мая 2016 года.

Судья: