Решение по делу № 5-563/2020 от 18.08.2020

                                                                                                    Дело № 5-563/2020

                                    УИД 91RS0019-01-2020-002859-41

          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2020 года                                                            г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Тарасенко Т.С. (г. Симферополь, ул. К.Маркса 17), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>

                                                у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. установлен факт привлечения ИП Ивановым В.В. по адресу: Республика ФИО3, <адрес>А, на территории строительного объекта к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации (патента) занимался уборкой строительного мусора, то есть был незаконно допущен к осуществлению трудовой деятельности. К трудовой деятельности приступил в первых числах октября 2019 года. Тем самым ИП Иванов В.В. нарушил ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ».

ИП Иванов В.В. и его защитник Алехина Н.В. в судебном заседании вину не признали и просили прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. Также пояснили, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Иванову В.В. как физическому лицу, на объекте предпринимательская деятельность не ведется. Между Ивановым В.В. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы по указанному адресу. О привлечении подрядчиком к работам гражданина Таджикистана ФИО1 Иванову В.В. не было известно, подрядчик не ставил его в известность.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший специалист I разряда ОИК УВМ МВД по РК ФИО3 К.Ю. настаивал на наличии в действиях ИП Иванова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и просил привлечь его к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он заключил с Ивановым В.В. договор подряда на проведение строительно-отделочных работ по адресу: <адрес> Работы проводил вначале собственными силами, а ДД.ММ.ГГГГ пришли двое и попросились на работу. На следующий день, эти люди еще привели с собой людей. Никого из них он не знал. Договоренностей между ними никаких не было, нужно было посмотреть, как они работают. Иванова В.В. на стройке не было, его в известность о привлечении к работе иностранных лиц не ставил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является управляющий делами ИП Иванова В.В. по трудовому договору. Гостиница на <адрес> в <адрес> в стадии реконструкции. Ему было известно о заключении между Ивановым В.В. и ФИО6 договора подряда на проведение строительно-отделочных работ. Однако он к строительным работам не имел никакого отношения, никаких денежных средств никому не передавал, о ведении стройки и о привлечении иностранных лиц ему ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин Узбекистана ФИО8у. пояснил, что Иванова В.В. не знает. Работал на стройке два дня, выполнял кладку камня (пеноблок). Договаривались о работе с Арсеном (Джемадиновым). ФИО1 знает, так как тот пришел на стройку вместе с ним. Денег за работу он не получал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин Узбекистана ФИО9 пояснил, что Иванова В.В. не знает. На стройку его позвал Федя (Физлиддин Бокижонов) утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на стройку, ничего не делал, что произошло не понял, ему выписали штраф, который он оплатил. На стройке были: он, Федя и еще 2-3 человека, никого из них не знает. Никаких денег он не получал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом в ходе проведенного административного расследования, установлен факт незаконного допуска к осуществлению трудовой деятельности ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>А, гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие у него патента, который на момент проверки занимался уборкой строительного мусора, чем нарушил миграционное законодательство и был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Ивановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62);

-копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Таджикистана ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 3);

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 4-5);

- копией пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации с целью поиска работы. На момент проверочного мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность по адресу: Республика ФИО3, <адрес>А в качестве уборщика строительных материалов. Работал примерно два месяца с октября 2019 года (л.д. 6);

- фототаблицами (приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 7-9;

- выпиской из ЕГРИП ИП Иванова В.В., из которой следует, что в качестве дополнительного вида деятельности ИП Иванова В.В. указано «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (номер ОКВЭД 68.20). Территория, находящаяся по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, то есть на которой находится принадлежащий Иванову В.В. строительный объект «гостиница», согласно предоставленных сведений администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, находится во владении ИП Иванова, с последующим заключением договора аренды на земельный участок (л.д. 46, 52-58). Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Ивановым В.В. предпринимательской деятельности на вышеуказанной территории;

- письменными пояснениями Иванова В.В. и ФИО6, их пояснениями, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>;

- договором подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36). Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в помещениях по адресу: пгт. <адрес>. Согласно п. 2.12 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования Подрядчиком материалов Заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Следовательно, ИП Иванов В.В., как заказчик в силу заключенного договора обязан осуществлять контроль за выполнением работ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Иванова В.В. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не принимает во внимание не признание вины ИП Ивановым В.В. и расценивает его объяснения как способ защиты. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей лиц не опровергают выводов суда о виновности ИП Иванова В.В.

ИП Иванов В.В., являясь заказчиком в силу заключенного договора подряда обязан был осуществлять контроль за выполнением строительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможность назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотрена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, назначение судом юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела является правом суда, а не его обязанностью, допускается только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств при наличии соответствующего ходатайства организации, привлекаемой к административной ответственности.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

При этом, суд учитывает, что недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, способствует обеспечению национальной безопасности, защите национальных интересов, в том числе экономических и социальных.

Процедура получения иностранным гражданином разрешения на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу, своими действиями Общество выразило пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения не представлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, что усматривается из протокола об административном правонарушении, и считает необходимым и достаточным для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить ИП Иванову В.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд,-

                                            П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: л/с №, КПП – №, ОКТМО – №, р/с 40№ УФК по Республике ФИО3 (ОМВД России по <адрес>), БИК №, КБК 188№, УИН – 18№.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Симферопольский районный суд Республики ФИО3, как документ подтверждающий исполнение судебного постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики ФИО3 путем подачи жалобы через Симферопольский районный суд Республики ФИО3.

Судья:                                                                           Т.С. Тарасенко

                                                                                                    Дело №

                                    УИД 91RS0№-41

          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики ФИО3 Тарасенко Т.С. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 91021467542, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>

                                                у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. установлен факт привлечения ИП ФИО2 по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>А, на территории строительного объекта к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации (патента) занимался уборкой строительного мусора, то есть был незаконно допущен к осуществлению трудовой деятельности. К трудовой деятельности приступил в первых числах октября 2019 года. Тем самым ИП ФИО2 нарушил ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ».

ИП ФИО2 и его защитник ФИО5 в судебном заседании вину не признали и просили прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. Также пояснили, что нежилое здание, расположенное по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>А принадлежит ФИО2 как физическому лицу, на объекте предпринимательская деятельность не ведется. Между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы по указанному адресу. О привлечении подрядчиком к работам гражданина Таджикистана ФИО1 ФИО2 не было известно, подрядчик не ставил его в известность.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший специалист I разряда ОИК УВМ МВД по РК ФИО3 К.Ю. настаивал на наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и просил привлечь его к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он заключил с ФИО2 договор подряда на проведение строительно-отделочных работ по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>А. Работы проводил вначале собственными силами, а ДД.ММ.ГГГГ пришли двое и попросились на работу. На следующий день, эти люди еще привели с собой людей. Никого из них он не знал. Договоренностей между ними никаких не было, нужно было посмотреть, как они работают. ФИО2 на стройке не было, его в известность о привлечении к работе иностранных лиц не ставил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является управляющий делами ИП ФИО2 по трудовому договору. Гостиница на <адрес> в пгт. Николаевка в стадии реконструкции. Ему было известно о заключении между ФИО2 и ФИО6 договора подряда на проведение строительно-отделочных работ. Однако он к строительным работам не имел никакого отношения, никаких денежных средств никому не передавал, о ведении стройки и о привлечении иностранных лиц ему ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин Узбекистана ФИО8у. пояснил, что ФИО2 не знает. Работал на стройке два дня, выполнял кладку камня (пеноблок). Договаривались о работе с Арсеном (Джемадиновым). ФИО1 знает, так как тот пришел на стройку вместе с ним. Денег за работу он не получал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин Узбекистана ФИО9 пояснил, что ФИО2 не знает. На стройку его позвал Федя (Физлиддин Бокижонов) утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на стройку, ничего не делал, что произошло не понял, ему выписали штраф, который он оплатил. На стройке были: он, Федя и еще 2-3 человека, никого из них не знает. Никаких денег он не получал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом в ходе проведенного административного расследования, установлен факт незаконного допуска к осуществлению трудовой деятельности ИП ФИО2 по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>А, гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие у него патента, который на момент проверки занимался уборкой строительного мусора, чем нарушил миграционное законодательство и был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62);

-копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Таджикистана ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 3);

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 4-5);

- копией пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации с целью поиска работы. На момент проверочного мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>А в качестве уборщика строительных материалов. Работал примерно два месяца с октября 2019 года (л.д. 6);

- фототаблицами (приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 7-9;

- выпиской из ЕГРИП ИП ФИО2, из которой следует, что в качестве дополнительного вида деятельности ИП ФИО2 указано «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (номер ОКВЭД 68.20). Территория, находящаяся по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, то есть на которой находится принадлежащий ФИО2 строительный объект «гостиница», согласно предоставленных сведений администрацией Николаевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, находится во владении ИП ФИО2, с последующим заключением договора аренды на земельный участок (л.д. 46, 52-58). Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности на вышеуказанной территории;

- письменными пояснениями ФИО2 и ФИО6, их пояснениями, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы по адресу: пгт. Николаевка, <адрес>;

- договором подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36). Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в помещениях по адресу: пгт. Николаевка, <адрес>. Согласно п. 2.12 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования Подрядчиком материалов Заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Следовательно, ИП ФИО2, как заказчик в силу заключенного договора обязан осуществлять контроль за выполнением работ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не принимает во внимание не признание вины ИП ФИО2 и расценивает его объяснения как способ защиты. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей лиц не опровергают выводов суда о виновности ИП ФИО2

ИП ФИО2, являясь заказчиком в силу заключенного договора подряда обязан был осуществлять контроль за выполнением строительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможность назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотрена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, назначение судом юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела является правом суда, а не его обязанностью, допускается только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств при наличии соответствующего ходатайства организации, привлекаемой к административной ответственности.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

При этом, суд учитывает, что недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, способствует обеспечению национальной безопасности, защите национальных интересов, в том числе экономических и социальных.

Процедура получения иностранным гражданином разрешения на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу, своими действиями Общество выразило пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения не представлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, что усматривается из протокола об административном правонарушении, и считает необходимым и достаточным для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд,-

                                            П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: л/с 9102003230, КПП – 910201001, ОКТМО – 35701000, р/с 40№ УФК по Республике ФИО3 (ОМВД России по <адрес>), БИК 043510001, КБК 188№, УИН – 18№.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Симферопольский районный суд Республики ФИО3, как документ подтверждающий исполнение судебного постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики ФИО3 путем подачи жалобы через Симферопольский районный суд Республики ФИО3.

Судья:                                                                           Т.С. Тарасенко