Решение по делу № 33-21079/2020 от 06.10.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анисимовой Ольги Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-5495/2017 по иску ООО «МигМани» к Анисимовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МигМани» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Анисимовой О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 52 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 78 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12 марта 2013 года между ООО «МигМани» и ответчиком был заключен договор займа № А/001842, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 11 апреля 2013 год под 1% за каждый день пользования денежными средствами. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года исковые требования ООО «МигМани» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика Анисимовой О.В. в пользу ООО «МигМани» долг по договору микрозайма № А/001842 от 12 марта 2013 года в сумме 190 000 рублей, а именно основной долг в размере 52 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, пени за период с 12 апреля 2013 года по 12 мая 2013 года в размере 78 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Анисимова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «МигМани», ответчик Анисимова О.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик Анисимова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение только в обжалуемой части, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2013 года между ООО «МигМани» и Анисимовой О.Н. заключен договор займа № А/001842, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей под 1% за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 11 апреля 2013 года.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком истцу была предоставлена расписка от 12 марта 2013 года, в соответствии с которой он получил от истца денежные средства в размере 100 000 рублей по договору займа от 11 марта 2013 года и обязуется возвратить сумму в размере 130 000 рублей в срок не позднее 11 апреля 2013 года, согласно условиями договора займа.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Срок возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом установлен пунктом 1.3. договора: не позднее 11 апреля 2013 года.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случает нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный в п. 4.4.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 30 000 рублей и пени в размере 2% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, а также учитывая буквальное значение условий договора, достоверно установив, что факт заключения договора и получения от истца денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривался, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа и ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы займа, с учетом расчета истца, который проверен судом и признан верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 52 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, пени за период с 12 апреля 2013 года по 12 мая 2013 года в размере 78 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе Анисимова О.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, при этом она была лишена возможности знакомиться с материалами дела, представить свои доказательства и возражения.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ обратил внимание судов на правовую позицию Европейского Суда, согласно которой «Принимая участие в устных слушаниях, стороны, участвующие в деле, имеют право делать устные заявления, избрать иной тип участия в слушании, например, назначив представителя, или ходатайствовать об отсрочке слушания. Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в гражданском процессе, как это гарантировано ГПК РФ и статьей 6 Конвенции».

Данные требования процессуального закона судом выполнены, поскольку ответчик Анисимова О.В. лично и заблаговременно (22.09.2017) получила судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 17.10.2017 (л.д. 48), ранее извещалась судом о судебном заседании от 19.07.2017 (л.д. 16), таким образом, Анисимовой О.В. было известно о наличии спора в суде, в связи с чем ответчик не лишена была права направить в суд своего представителя, подать свои возражения и представить доказательства, однако, как следует из протокола судебного заседания от 17.10.2017, ответчик своими процессуальными правами не воспользовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако Анисимова О.В. в суд первой инстанции не явилась, своего представителя не направила, соответствующее заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявила, хотя была извещена судом надлежащим образом.

Поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о слушании дела, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: