Решение по делу № 8Г-2954/2022 [88-9670/2022] от 26.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Картавик Н.А.                                                                                             Дело № 88-9670/2022

с.к. Тахиров Э.Ю. – пред., докл.                                       номер дела суда 1-й инстанции 2-1933/2020

Шинкина М.В.

Головнев И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Горковенко В.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой Мары Владимировны к САО «ВСК», третье лицо: ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года, которым отменено решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Яковлевой М.В. – ФИО11, судебная коллегия

установила:

    Яковлева М.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что ею в полном объеме исполнены денежные обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк», в связи с чем она просила суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 721,71 руб.

    Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой М.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года отменено.

    Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу Яковлевой Мары Владимировны страховое возмещение в размере 752 721 руб. 71 коп., штраф в размере 376 360 руб. 85коп.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10727 руб. 22 коп.

    В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что выводов проведенной по делу судебной экспертизы недостаточно для однозначных выводов о том, является ли событие страховым случаем, в связи с чем САО "ВСК" заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Однако данное ходатайство было полностью проигнорировано судом апелляционное инстанции, обоснованных доводов, послуживших фактическому отказу в назначении дополнительной экспертизы, в апелляционном определении не содержится.

Яковлевой М.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Яковлевой М.В. – ФИО11 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Яковлевой М.В. – ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой М.В. и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор. Согласно п. 11 Кредитного договора его целью являются потребительские нужды.

Согласно п. 10 кредитного договора, обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения обязательств по кредитному договору и требования к такому обеспечению является договор страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщика, путем присоединения к договору коллективного страхования при выборе данной опции Заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор имущественного страхования № на условиях Правил страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на страхование от несчастных случаев и болезней, истец выразила согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования заемщика кредита Банка от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФИО13 АО «ВСК» страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №, на следующих условиях: страховщик САО «ВСК», страхователь ПАО «Транскапиталбанк».

Выгодоприобретателем в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору назначен ПАО «Транскапиталбанк».

Выгодоприобретателем в части положительного остатка между страховой суммой и суммой неисполненного денежного обязательства по кредитному договору назначена Яковлева М.В.

Страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период страхования не позднее одного года со дня наступления несчастного случая; установление застрахованному инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью в период страхования. Данное событие также признается страховым случаем, если оно произошло в течение одного года со дня несчастного случая, смерть застрахованного по причинам, иным, чем несчастный случай; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования (т.1, л.д. 32-33).

Пунктом 2.1.2 заключенного между сторонами по делу договора страхования, страховым случает признается, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным врачом после вступления договора страхования в силу. При установлении застрахованному лицу инвалидности 2 группы, размер страховой выплаты составляет 100% от страховой суммы, которая установлена в п. 3.1 договора.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Транскапиталбанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ фактически уплачено процентов в сумме 196 573 рубля 18 копеек, основной долг в размере 285 194 рублей 53 копейки (т. 1, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в размере 271000 рублей исполнены денежные обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк», что подтверждается платежным поручением (т. 2, л.д. 14).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступило заявление о страховой выплате, в связи с установлением ей ДД.ММ.ГГГГ инвалидности II группы по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что истцом не представлены необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, и САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленной медицинской документации и показаний специалиста-кардиолога усматривается, что установленная в 2017 году ИБС с большой долей вероятности существовала и ранее, но не была диагностирована. Тот факт, что истец не предпринимала мер к дополнительному обследованию, не свидетельствует о том, что она не знала о существовании заболевания, а также не свидетельствует о том, что она не получала рекомендаций на дополнительное обследование в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> или иных медицинских учреждениях. Таким образом, возникновение ИБС (ишемической болезни сердца), квалицированной в направлениях на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ как причина установления инвалидности, связано с заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования, а именно: с артериальной гипертонией (гипертензией), которая стала главным фактором развития ИБС у истца Яковлевой М.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленных материалов диагноз ИБС (ишемическая болезнь сердца) впервые был установлен Яковлевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> РО: по данным предоставленным ТФОМС <адрес> - код диагноза 120.8; наименование диагноза: «Др. формы стенокардии». Сама запись врача от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных медицинских документах отсутствует, что не позволяет уточнить на основании каких конкретно данных был поставлен данный диагноз. Ранее диагноз ИБС Яковлевой М.В. не устанавливался. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является датой первоначального установления Яковлевой М.В. диагноза ИБС. Имеющиеся медицинские данные свидетельствуют о том, что диагноз ИБС был установлен Яковлевой М.В. не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты данный диагноз ей не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что болезнь Яковлевой М.В., повлекшая установление ей второй группы инвалидности, выявлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока действия договора страхования.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, согласно договору страхования в связи с наступлением у истца инвалидности 2 группы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 752 721 рубль 71 копейку.

Кроме того, Яковлева М.В. вправе требовать исполнения договора страхования от САО «ВСК», а, следовательно, на отношения между Яковлевой М.В. и САО «ВСК» распространяется Закон «О защите прав потребителей», в том числе и в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Яковлевой М.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 376 360,85 рублей (752721,71/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10727,22 рублей.

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 431, 927, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы № не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Проведение по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции обосновано необходимостью восполнить недостатки, допущенные, при разрешении спора судом первой инстанции. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства в суде апелляционной инстанции – не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, заявленное ответчиком, судом апелляционной инстанции разрешено с соблюдением процессуальных норм.

Вопреки доводам кассационной жалобы совокупность представленных и исследованных доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и необходимости выплаты истцу страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                            В.А. Горковенко

     М.В. Миллер