Решение по делу № 33-7687/2024 от 11.07.2024

                                                                              УИД 54RS0002-01-2023-004339-94

Судья: Шумяцкая Л.Р.                                                                   Дело № 2-439/2024

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-7687/2024

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Давыдовой И.В.,

        судей    Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Новосибирское карьероуправление» Ходыкина С.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скопинцева Никиты Алексеевича к АО «Новосибирское карьероуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Скопинцева Никиты Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новосибирское карьероуправление» в пользу Скопинцева Никиты Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 608 383 руб., расходы на составление заключения эксперта в сумме 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 284 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Федюхиной Н.В., представителя ответчика АО «Новосибирское карьероуправление» Венжиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скопинцев Н.А. обратился в суд с иском к АО «Новосибирское карьероуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска истец указал, что 24 июля 2023 г. на <адрес> в г. Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в котором его автомобилю были причинены механические повреждения.

Для возмещения ущерба истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев поданное заявление, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. 09 августа 2023 г.

Согласно заключению эксперта № 18-08/23-01 от 23 августа 2023 г. ООО Компания «Новоэкс» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 012 480,88 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 946 232 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 237 849 руб.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, при этом истец не лишен права требовать полного возмещения убытков лицом, являющимся виновником ДТП, Скопинцев Н.А. полагает, что вправе предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного в результат е ДТП юридическому лицу - работодателю виновника ДТП в части, не покрытой страховым возмещением.

На основании изложенного Скопинцев Н.А. просит суд взыскать с АО «Новосибирское карьероуправление» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 608 383 руб., расходы на проведение оценки в размере 19 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 284 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «Новосибирское карьероуправление» Ходыкин С.И., в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения требования о взыскании материального ущерба в полном объеме изменить и принять в этой части новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что согласно информации, указанной в письме от СПАО «РЕСО-Гарантия» от 09.08.2023, при оформлении происшествия 23.07.2023 водителем Скопинцевым Н.А. был нарушен регламентированный Постановлением Правительства № 1108 временной интервал – 60 минут, установленный для оформления ДТП без уполномоченных сотрудников полиции и передачи информации в АИС РСА. Данное обстоятельством также было подтверждено дополнительными доказательствами, в том числе Решением Финансового уполномоченного от 25.01.2024, которое не было оспорено со стороны истца.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования возмещения причиненного ущерба в заявленном размере, поскольку, истец не реализовал свое право на получение страховой выплаты вследствие нарушения им установленного порядка.

Ссылается на то, что АО «НКУ» имея в собственности транспортное средство <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, заключило договор страхования ОСАГО. В этой связи, имущественные интересы АО «НКУ» были застрахованы согласно положений Закона об ОСАГО посредством защиты имущественных потерь при причинении вреда третьим лицом при использовании транспортного средства <данные изъяты> в размере установленном ст. 7 Закона, а именно - 400 000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего (поскольку в заявленном случае повреждено только имущество истца).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Скопинцева Н.А. – Феюхина Н.В. указывает законность и обоснованность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2023 года примерно в 18:30 около дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Имзарина Ф.В., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Скопинцева Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП («Европротокола»). Сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы в АИС «ОСАГО», дорожно-транспортному происшествию присвоен номер № 314115.

Гражданская ответственность Скопинцева Н.А. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № <данные изъяты>).

27 июля 2023 года Скопинцев Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с указанным ДТП.

09 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что ДТП признано страховым случаем, принято решение о выплате Скопинцеву Н.А. страхового возмещения в сумме 100 000 рублей ввиду того, что оформление ДТП и передача сведений в АИС «ОСАГО» с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» длилось более 60 минут.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В целях определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО Компания «Новоэкс». Согласно полученному заключению эксперта № 18-08/23-01 от 23 августа 2023 года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 012 480,88 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 946 232 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 237 849 рублей.

Собственником автомобиля «КАМАЗ», госномер В 706 ОМ 154, является ответчик АО «Новосибирское карьероуправление».

Материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, является работником АО «Новосибирское карьероуправление», которое, в свою очередь, является собственником указанного автомобиля.

Наличие вины в ДТП водителем автомобиля <данные изъяты>, не оспаривалось при как заполнении извещения о ДТП, в котором указано, что Имзарин Ф.В. вину признает, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вред автомобилю истца был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Одновременно суд исходил из того, что обстоятельства ДТП и наличие вины в ДТП его работника ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось. Вместе с тем ответчиком было указано на то, что ущерб мог быть в большем объеме возмещен за счет страховой выплаты.

В целях проверки доводов возражений ответчика судом был направлен запрос в Российский союз автостраховщиков на предмет получения информации об оформлении ДТП 24 июля 2023 года и ее передачи в АИС «ОСАГО». Из полученного ответа РСА следует, что сведения о ДТП были переданы в АИС «ОСАГО» спустя более 60 минут после столкновения транспортных средств. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании третье лицо Имзарин Ф.В.

Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, которые послужили основанием для определения Скопинцеву Н.А. страховой выплаты в размере 100 000 рублей страховщиком САО «РЕСО-Гарантия».

Меры по оспариванию размера страхового возмещения истцом предпринимались путем направления обращения финансовому уполномоченному, однако рассмотрение обращения прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции при помощи приложения «ДТП. Европротокол», сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены по истечении 60 минут с момента совершения ДТП, установив размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Новосибирское карьероуправление», в связи с чем взыскал с ответчика, как с работодателя лица, виновного в причинении вреда, убытки в размере не покрытом страховым возмещением в сумме 608 383 рубля, распределил судебные расходы на составление заключения эксперта в сумме 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 284 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований возмещения причиненного ущерба в заявленном размере, поскольку истец не реализовал свое право на получение страховой выплаты вследствие нарушения им установленного порядка для оформления ДТП без уполномоченных сотрудников полиции и передачи информации в АИС РСА, судебная коллегия отклоняет, полагая его основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае -для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Согласно пункту 6 названной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей, поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции спустя более 60 минут после происшествия.

Сведений и документов, подтверждающих технические сбои в работе программного обеспечения, объективных препятствий в направлении сведений в систему АИС ОСАГО в течение 60 минут, отсутствие покрытия сотовой связи на месте дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтверждены.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что поскольку сведения страховщику внесены по истечении установленного времени (60 минут) после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения выполнено страховой компанией надлежащим образом.

При этом оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с удовлетворением исковых требований Скопинцева Н.А., поскольку они основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о взыскании материального ущерба.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 марта 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Новосибирское карьероуправление» Ходыкина С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи