Решение по делу № 33-4132/2022 от 17.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Храмов А.В. Дело № №

номер дела в суде 1-ой инстанции №

     УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Стех Н.Э.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наплавкова С.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Наплавкова С.В. к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения истца Наплавкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика – АО «Почта России» - Клевцовой Н.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наплавков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту - АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Требование мотивировал тем, что 29 апреля 2021 года из отдела МВД России по Мещанскому району г.Москвы в его адрес направлена почтовая корреспонденция, которая поступила в почтовое отделение г.Онеги Архангельской области 8 мая 2021 года. Данное письмо доставлено ответчиком с нарушением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции на 2 дня. Поскольку письмо доставлено с нарушением контрольных сроков, истцу причинен моральный вред.

В адрес ответчика им была направлена претензия о возмещении морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с АО «Почта России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме этого, истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в виде издержек на суммы 56 и 59 руб., связанных с направлением претензии и иска ответчику.

Принимавший участие в суде первой инстанции 15 августа 2022 года посредством системы видеоконференц-связи истец Наплавков С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Участвуя посредством системы видеоконференц-связи в судебном заседании 8 июля 2022 года истец пояснил, что переживал по поводу несвоевременной доставки письма, поскольку допущенные нарушения свидетельствовали о безразличном отношении ответчика к соблюдению его прав.

Представитель ответчика - АО «Почта России» - Клевцова Н.О. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что контрольный срок пересылки данного почтового отправления по маршруту г.Москва- г.Онега составляет 9 календарных дней, который ответчиком был соблюден.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. В жалобе истец приводит доводы о том, что согласно нормативов, утвержденных приказом Минкомсвявзи России от 4 июня 2018 года № 257, контрольный срок почтового отправления из г.Москвы в г.Онега Архангельской области составляет 7 дней. Срок движения почтового отправления внутри населенного пункта учету не подлежит.

Ответчик АО «Почта России» в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность приведенных в ней доводах. По мнению представителя ответчика для общего исчисления контрольного срока доставки почтовой корреспонденции необходимо суммировать сроки пересылки письма из отделения почтовой связи до сортировочного центра, а также всех пунктов прохождения корреспонденции, то есть сложить контрольное время всех этапов пересылки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Наплавков С.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что моральный вред ему причинен, как потребителю услуг. Ответчик избранно подходит к срокам доставки почтовой корреспонденции адресатам, халатно относится к его правам потребителя. Его переписка с правоохранительными органами может повлиять на его освобождения, поэтому он ждет ответов на свои обращения. В отделе МВД России по Мещанскому району города Москвы рассматривалось его заявление о совершенном преступлении должностными лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Почта России» Клевцова Н.О., против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, поскольку контрольные сроки доставки почтовой корреспонденции по маршруту г. Москва – г. Онега ответчиком не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Наплавков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.16), на основании приговора суда отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, расположенном по адресу: <адрес>.

АО «Почта России» является действующим юридическим лицом, является организацией федеральной почтовой связи.

29 апреля 2021 года в почтовом отделении № № г. Москвы от отдела МВД России по Мещанскому району г.Москвы принято простое письмо, адресованное истцу, отбывающему наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области по адресу: <адрес> (л.д.7).

Почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту нахождения получателя (истца) 8 мая 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что срок доставки почтовой корреспонденции по маршруту г.Москва – г. Онега составляет 9 календарных дней (без учета дня приёма): доставка по г. Москве – 2 дня, доставка из г. Москва до г. Архангельска -5 дней, доставка из г.Архангельска до г.Онега – 2 дня. Поскольку истцу почтовая корреспонденция доставлена в течение 9 дней, что не превышает нормативных сроков доставки, установленных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 257, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика.

Указание в тексте оспариваемого решения 12 календарных дней, по мнению судебной коллегии является явной и очевидной опиской, поскольку из мотивировочной части решения, а именно из указанных сроков, которые суд суммировал для определения окончательного срока доставки, следует, что суд исходил из срока 9 дней.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (абзац 4).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Адресатом является гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи»).

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность (статья 15 Закона о защите прав потребителей) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

Законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда, что следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным, а не производным, требований имущественного характера (о взыскании ущерба, неустойки и тд) Наплавковым С.В. не заявлялось, поэтому приведенные ответчиком в отзыве на иск суждения о несоблюдении истцом досудебного порядка спора являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ст. 23 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении правил почтовой связи», нормативы, контрольные сроки и тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой связи, устанавливаются операторами почтовой связи.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 257 (действовавшего до 1 сентября 2022 года) утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

Согласно пункту 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, приложение к Приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 257 (далее Нормативы), контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к нормативам. Контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строчки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к нормативам. б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Для определения контрольного срока пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Архангельск применяется подпункт «а» пункта 6 Нормативов, то есть срок доставки между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, поскольку Москва – столица России, город федерального значения, административный центр Центрального федерального округа и центр Московской области, а Архангельск - Административный центр Архангельской области и Приморского муниципального района, город областного значения.

В таблице № 1, являющейся приложением № 1 к Нормативам, указан срок доставки простого письма из г. Москвы в г. Архангельск - 5 дней.

Адресат находится в городе Онега Архангельской области, административном центре Онежского района, расположенном в Архангельской области. Таким образом, Архангельск - административный центр субъекта Российской Федерации, а Онега – административный центр муниципального образования «Онежский муниципальный район» на территории данного субъекта Российской Федерации.

Для определения контрольного срока пересылки письменной корреспонденции между городами Архангельск и Онега применяется контрольный срок пересылки между административным центром субъекта Российской Федерации и административным центром муниципального района на территории данного субъекта Российской Федерации, предусмотренный подпунктом «в» пункта 6 Нормативов, который составляет 2 календарных дня.

Поскольку контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков, общий контрольный срок доставки простого письма из города Москвы в город Онега составляет 7 дней (5 дней + 2 дня).

Доводы стороны ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что при исчислении контрольных сроков пересылки простого письма из города Москвы в город Онега необходимо учитывать пересылку письма из отделения почтовой связи до сортировочного центра внутри каждого города, а в рассматриваемом случае по г. Москве надо учитывать 2 дня, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письма из отделения почтовой связи до сортировочного центра внутри территории города не предусмотрены. Пересылка на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов данного письма не осуществлялась, поскольку отправитель и адресат не находились на территории одного города, они находились на территории разных городов, расположенных на территориях различных субъектов Российской Федерации, эти города имеют различный административный статус. Подпункт «б» пункта 6 подлежит применению только в случае, если отправитель и адресат находятся на внутригородской территории одного города федерального значения, либо на территории одного административного центра субъекта Российской Федерации, либо на территории одного административного центра муниципального района, либо на территории одного городского округа.

В рассматриваемом случае имела место пересылка письма из субъекта Российской Федерации - города федерального значения, административного центра Центрального федерального округа и центра Московской области (города Москвы) в административный центр муниципального района (город Онега Архангельской области, административный центр муниципального образования «Онежский муниципальный район») через административный центр субъекта Российской Федерации (город Архангельск Архангельской области).

Поскольку имела место пересылка письма между административными центрами субъектов Российской Федерации и пересылка между административным центром субъекта Российской Федерации и административным центром муниципального района, и не имела место пересылка на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и пересылка между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района, то в рассматриваемом случае должны быть применены подпункты «а» и «в» пункта 6 Нормативов. Подпункты «б» и «г» пункта 6 Нормативов применению в данном случае не подлежат.

Более того, из буквального толкования пункта 6 Нормативов следует, что суммируются только контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами. Такие сроки указаны в подпунктах «а», «в» и «г» данного пункта.

В подпункте «б» пункта 6 указан контрольный срок, не связанный с пересылкой письменной корреспонденции между населенными пунктами.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика дополнительные доводы о том, что при исчислении контрольных сроков пересылки простого письма из города Москвы в город Онега необходимо учитывать сроки пересылки из города Архангельска в город Северодвинск и из города Северодвинск в город Онега, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Северодвинск - город в Архангельской области России, административный центр муниципального образования «Северодвинск». По смыслу Нормативов, Онега и Северодвинск равноценные административные центры муниципальных районов. Северодвинск не является поселением, расположенным на территории муниципального образования «Онежский муниципальный район». Контрольные сроки пересылки между административными центрами муниципальных районов Нормативы не предусматривают. Более того, сам факт следования отправленного в адрес истца письма через г. Северодвинск, не являющегося административным центром субъекта Российской Федерации, документально не подтвержден.

Письмо в адрес истца принято в почтовом отделении № города Москвы 29 апреля 2021 года, доставлено на почтовое отделение № города Онега Архангельской области по месту нахождения истца 8 мая 2021 года. Срок пересылки данного письма (без учета приема) в календарных днях составил 9 дней (30 апреля, 1 мая, 2 мая, 3 мая, 4 мая, 5 мая, 6 мая, 7 мая, 8 мая 2021 года). Срок пересылки превышает контрольные сроки пересылки на 2 дня.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание нарушение прав Наплавкова С.В. как пользователя услугами почтовой связи на получение в срок простого письма, нарушение контрольного срока на 2 дня, пояснения истца о перенесенных переживаниях при получении письма от территориального органа МВД в связи с установлением факта его несвоевременной доставки, учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения, а также требование разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Указанный     размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения. Оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере не имеется.

Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом.

Как уже было указано судебной коллегией, законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 руб. (300 / 2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.8 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела также можно отнести почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику.

Указанные расходы истца в сумме 59 руб. подтверждены документально (л.д.10) и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 56 руб., связанных с направлением в адрес ответчика претензии удовлетворению не подлежат, так как доказательства её направления материалы дела не содержат, сама претензия в материалах дела отсутствует, ответчик получение претензии по настоящему спору отрицает, в представленном чеке (л.д.6) отсутствует информация о том, что именно было направлено ответчику. Также судебная коллегия учитывает отсутствие необходимости досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Наплавкова С.В. (ИНН №) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Наплавкова С.В. сумму компенсации морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 59 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Наплавкова С.В. штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 150 рублей».

Апелляционную жалобу Наплавкова С.В. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                 Д.Н. Дубовцев

Судьи                              О.А. Пашкина

Н.Э. Стех