Решение по делу № 2-83/2021 от 16.06.2020

                Дело № 2-83/2021 (2-3697/2020)

УИД – 39RS0001-01-2020-003356-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Горбуновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо Лобач Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к Горбуновой Т.В., в обоснование заявленных требований указывая, что 10.11.2019 между АО «СО «Талисман» и Горбуновой Т.В был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован автомобиль марки «Ситроен», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №. 17 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ситроен», г.р.з. №, под управлением Горбуновой И.Б и автомобилем марки «Фиат», г.р.з. №, под управлением Лобач Е.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Лобач Е.В. В связи с данным событием ответчик обратился к истцу за «возмещением причиненных убытков», ему была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб. 09.12.2019 поступил акт экспертного исследования № 0647/Т- 19 (подготовлен ООО «НИЦ Система») согласно которому, повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с чем, основания для выплаты в пользу ответчика страхового возмещения отсутствовали. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по факту выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Горбунова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования АО «СО «Талисман» не признала. Заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, именно истец АО СО «Талисман» обязано доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет. В опровержение доводов истца о неосновательности получения страхового возмещения в материалы дела представлено доказательство правомерности получения ответчиком страхового возмещения - страховой акт. Доказательств того, что выплата в указанном размере была произведена ответчику безосновательно, в отсутствие правовых оснований, в деле нет. Выплаченное страховое возмещение не является неосновательным обогащением, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, что и было выполнено АО СО «Талисман», в связи с чем, правовых оснований для взыскания в пользу страховой компании выплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Третье лицо Лобач Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.10.2019 на ул. 8 Кирпичный з-д, 7 в г. Волгограде водитель Лобач Е.В., управляя ТС марки «Фиат», г.р.з. №, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, при движении не уступил дорогу и совершил столкновение с ТС марки «Ситроен», г.р.з. №, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17.10.2019 Лобач Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП, автомобиль марки «Ситроен», г.р.з. №, получил повреждения правого порога, обеих правых дверей, а автомобиль марки «Фиат», г.р.з. № получил повреждения переднего бампера, капота, левой фары, переднего левого крыла.

Автогражданская ответственность Лобача Е.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Чулпан» по полису ОСАГО №; ответственность Горбуновой Т.В. – в АО «СО «Талисман» (полис ОСАГО №).

В связи с повреждением ТС, Горбунова Т.В. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в сумме 400 000 руб. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт.

Страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения Горбуновой Т.В. на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37783 от 04.12.2019.

После осуществления выплаты Горбуновой Т.В. в АО «СО «Талисман» поступило трасологическое исследование ООО НИЦ «Система» № 0647/Т-19 от 27.11.2019, согласно которому эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле марки «Ситроен», г.р.з. №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 17.10.2019 г. в 11:45 ч. по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Кирпичная з-д, д. 7, с участием автомобиля марки «Фиат», г.р.з. А855ТВ34, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 0647/Т-19 от 27.11.2019, механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС «Ситроен» не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.10.2019.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для обращения АО «СО «Талисман» в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия противоречий сторон относительно причин образования повреждений ТС марки «Ситроен», г.р.з. №, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.10.2019 и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, проведение которой было поручено ООО «РЦСЭ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 609-03/21 от 15.07.2021, повреждения на автомобиле марки «Ситроен», г.р.з. №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен», г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП – 17 октября 2019 года, не рассчитывалась.

При исследовании локализации повреждений автомобиля «Ситроен» экспертом установлено, что все заявленные внешние технические повреждения автомобиля «Ситроен» не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, глубина внедрения, направленности, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы и в разный промежуток времени. Также на боковой правой части автомобиля «Ситроен» имеются следы, которые могут быть следами контакта с автомобилем «Ситроен», но характер и механизм образования их противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2019 года.

Между тем, экспертом установлено, что согласно базе данных программного комплекса «Аудатэкс» об информации автомобиля «Ситроен» с идентификационным номером (VIN) №, установлено, что по данному автомобилю в период времени с 28 марта 2016 года по 24 января 2019 года было произведено шесть расчетов, в пяти из которых имеются сведения требующих замены деталей боковой правой части автомобиля, а в четырёх расчетах имеются сведения требующих замены системы пассивной безопасности.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно и достоверно отражает вероятность образования повреждений на транспортных средствах, относительно обстоятельств ДТП имевшего место 17 октября 2019 года. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом суд также принимает во внимание первичное заключение № 0647/Т-19, в исследовательской части которого экспертом исследовались обстоятельства ДТП и устанавливались причины возникновения повреждений ТС – возможность/невозможности получения повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и иных документах (заявлении, извещении) путем сравнения и сопоставления. Установление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС виновника аварии, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с иными объектами, с которыми он мог контактировать после взаимодействия с ТС виновника в рамках одного ДТП. Эксперт, исследовав на объекте направление, расположение и характер повреждений, пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле «Ситроен» г.р.з. № описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 17.10.2019 в 11:45 ч. по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Кирпичный з-д, д. 7, с участием автомобиля «Фиат» г.р.з. А855ТВ34, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Согласно заключению судебной экспертизы № 609-03/21 с технической точки зрения, также все заявленные технические повреждения автомобиля «Ситроен», не связаны единым механизмом следообразования, на что в частности указывает различный характер и зоны локализации повреждений, глубина внедрения, направленности, это позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены в разных временных моментах и при различных обстоятельствах, с разными следообразующими объектами и расположенными на разной высоте от опорной поверхности, тем самым не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика Горбуновой Т.В. подлежит взысканию в пользу страховщика выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., поскольку вышеуказанная сумма была получена ответчиком без установленных законом оснований, то есть является неосновательным обогащением последней.

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман», – удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой Т.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Судья                                        М.В. Примак