Решение по делу № 33-5886/2024 от 26.02.2024

            Судья Петрова А.Р.                                                  УИД 16RS0049-01-2023-005672-83

            дело № 2-4854/2023

            № 33-5886/2024

    учет № 156г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2024 года                                                                              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Варламова Р.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 сентября 2023 года, которым постановлено: заявление публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования .... от 21 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

            ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года.

            В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.12.2017 по вине ФИО9 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО10

            02.08.2021 между ФИО10. и ООО «Дорожная помощь» подписан договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Дорожная помощь» приняло право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением ущерба в результате ДТП от 16.12.2017.

            17.09.2021 финансовой организацией получено заявление от представителя заявителя о выплате страхового возмещения.

            Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления письмом от 17.09.2021 уведомила об отказе в выплате страхового возмещения.

            16.02.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя, в том числе страхового возмещения в размере 147 200 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

            13.03.2023 финансовой организацией получена претензия заявителя с требованием о выплате неустойки. В ответе на претензию от 24.03.2023 страховщик уведомил заявителя о перечислении неустойки в размере 99 865,33 руб., в тот же день перечислены денежные средства.

            ООО «Дорожная помощь» обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки, решением финансового уполномоченного требования удовлетворены.

            С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, считает, что неустойка подлежит снижению до выплаченного размера, поскольку взысканный размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем просил отменить решение финансового уполномоченного от 21.06.2023, в случае непринятия доводов, указанных в заявлении, снизить неустойку с применением положений статьи 333 ГК РФ, применить мораторий.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, заявление ПАО «СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Варламов Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.06.2023 удовлетворить.

            В обоснование указывается, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств и не справедлива, и имеется возможность снизить неустойку до выплаченного размера.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 16.12.2017 по вине ФИО9., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО10 под его же управлением.

            На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО10 – в АО «НАСКО», у которого Приказом Банка России от 15.05.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования.

            02.08.2021 между ФИО10 и ООО «Дорожная помощь» заключен договор цессии, по условиям которого обществу передано право требования невыплаченного страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в результате ДТП от 16.12.2017 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... (л.д. 29).

            17.09.2021 ООО «Дорожная помощь» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 26).

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по иску ООО «Дорожная помощь» с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 147 200 руб., 5 000 руб. расходов на оценку и 12 000 руб. в счет расходов по судебной экспертизе, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 44).

            13.03.2023 ООО «Дорожная помощь» обратилось в страховую компанию с претензией о выплате неустойки (л.д. 49-51).

            ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию заявителя и выплатило неустойку в размере 99 865,33 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 24.03.2023 (л.д. 52, 53).

            Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дорожная помощь» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 за каждый день просрочки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 147 200 руб., но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 99 865,33 руб. не более 400 000 руб. (л.д. 54).

            Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах».

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на нормы права и разъяснения судебной практики, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, правильно признал, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года не имеется.

            В частности, в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно учтено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, которым признано, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем неустойка подлежит начислению за заявленный период с 08.10.2021.

            Именно с этой даты решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года со страховой компании взыскана неустойка.

            При этом в решении финансового уполномоченного правильно учтено, что заявление страховщику о выплате страхового возмещения поступило 17.09.2021, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 07.10.2021, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 08.10.2021, и при расчете неустойки принята во внимание выплаченная 24.03.2023 страховщиком неустойка в размере 99 865,33 руб.

    Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения.

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 16.12.2017 по вине ФИО9 причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО10

            02.08.2021 между ФИО10 и ООО «Дорожная помощь» заключен договор цессии, по условиям которого обществу передано право требования невыплаченного страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 16.12.2017.

            17.09.2021 ООО «Дорожная помощь» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления было отказано.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по иску ООО «Дорожная помощь» с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 147 200 руб.

            Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дорожная помощь» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 за каждый день просрочки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 147 200 руб., но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 99 865,33 руб. не более 400 000 руб.

            Принимая во внимание, что заявление страховщику о выплате страхового возмещения поступило 17.09.2021, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 07.10.2021, в связи с чем неустойка обоснованно исчислена с 08.10.2021.

             В материалах дела отсутствуют и страховой компанией не представлены доказательства того, что на дату вынесения финансовым уполномоченным решения от 21.06.2023 или на дату постановления решения суда от 21 сентября 2023 года по настоящему делу страховой компанией исполнено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, при том, что на 16.02.2023 период просрочки выплаты страхового возмещения составлял 497 дней.

    Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, судебная коллегия считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для уменьшения неустойки не имеется.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Варламова Р.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.