Решение по делу № 2-1434/2022 от 05.05.2022

УИД:    66RS0009-01-2022-001550-14                    КОПИЯ        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                     город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Пермяковой Т.Л., представившей служебное удостоверение и ордер,

ответчиков Евлампиевой Е.В., Рубцова А.О.,

представителя ответчиков адвоката Францевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1434/2022 по иску Федотьева Андрея Леонидовича к Евлампиевой Елене Владимировне, Рубцову Александру Олеговичу о включении имущества в наследственную массу, признании договора недействительным и выплате денежной компенсации, по встречному иску Рубцова Александра Олеговича к Федотьеву Андрею Леонидовичу об исключении имущества из наследственной массы, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Федотьев А.Л. обратился в суд с иском к Евлампиевой Е.В., Рубцову А.О., в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <...> заключенный между ФИО1 и Рубцовым Александром Олеговичем;

- включить 1\2 долю автомобиля <...> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать в пользу истца с Евлампиевой Елены Владимировны денежную компенсацию за 1\4 долю наследственного имущества <...> в размере 70 000 руб.;

- признать право собственности на 1\2 долю денежных средств, что составляет сумму 20 735,68 руб., находящихся на ДД.ММ.ГГГГ на счете №, открытом в <адрес> на имя ФИО1, в качестве супружеской доли ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и включить их в состав её наследства;

- признать за истцом право собственности на денежные средства в размере 10 367,84 руб. находящиеся на счете №, в порядке наследования по закону первой очереди после смерти ФИО25, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.,

- взыскать в пользу истца с Евлампиевой Елены Владимировны денежную компенсацию за оплату коммунальных услуг жилого помещения помещение по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 114, 04 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО26. Завещание ФИО27 не оставила. Наследником по закону первой очереди после её смерти кроме истца является также её муж - ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. скончался.

Наследником по закону после смерти ФИО1 является ответчица Евлампиева Е.В.

За время совместной жизни матери истца и ФИО1 на совместные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был приобретен автомобиль <...>, рыночная стоимость которого составляет 280 000 руб.

В настоящее время ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО1, якобы, продал ответчику Рубцову А.О., который является его родным внуком, за пять тысяч рублей.

Данная сделка была направлена только на уменьшение наследственной массы ФИО28., которая никогда не желала продавать данный автомобиль. Мать ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Об отсутствии со стороны ФИО29 согласия на заключение договора купли-продажи автомашины, тем более, за пять тысяч рублей, было известно, как ФИО1, так и Рубцову А.О.

Целью ФИО1 и Рубцова А.О. являлось создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, чтобы избежать включения спорного автомобиля в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, указанный договор должен быть признан недействительным, половина спорного имущества указанного имущества должна быть включена в состав наследства после смерти его матери.

Определением суда принят отказ истца от требований: о признании права собственности на 1\2 долю денежных средств, что составляет сумму 20 735,68 руб., находящихся на ДД.ММ.ГГГГ на счете №, открытом в <адрес> на имя ФИО1, в качестве супружеской доли ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и включить их в состав её наследства; признании за истцом право собственности на денежные средства в размере 10 367,84 руб. находящиеся на счете №, в порядке наследования по закону первой очереди после смерти ФИО31, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., взыскании в пользу истца с Евлампиевой Елены Владимировны денежную компенсацию за оплату коммунальных услуг жилого помещения помещение по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 114, 04 рубля, в связи с выплатой ответчиком денежных средств в добровольном порядке, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Рубцов не согласившись с требованиями, подав встречный иск к Федотьеву Андрею Леонидовичу, который принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Рубцов просит исключить 1/4 долю автомобиля <...> из наследственного имущества гр. ФИО32, признать Рубцова Александра Олеговича добросовестным приобретателем указанного автомобиля на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рубцовым Александром Олеговичем и ФИО1, взыскать с гр. Федотьева Андрея Леонидовича расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, 15000 рублей расходы за участие представителя, и 600 рублей по оплате гос. пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 <...> 9ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данный легковой автомобиль принадлежал ФИО1, который являлся ему родным дедом. Приобретая автомобиль, он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ему был предоставлен подлинный паспорт ПТС <адрес> на автомобиль, а также было выдано свидетельство о регистрации ТС за № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем он пользуется почти год и шесть месяцев, как собственник. В связи с тем, что автомобиль продавал дед, то он был оценен в 5000 рублей. Его мать Евлампиева (Рубцова) Татьяна Владимировна является родной дочерью ФИО1 На момент продажи автомобиля, продавец ФИО1 находился в зарегистрированном браке с ФИО33. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Фактически они вместе прожили 20 лет.

Федотьева Т.А. считала его своим внуком. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 22 года, и ФИО34 и ФИО1 обоюдно решили передать ему автомобиль в собственность, <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ним договор продажи вышеуказанного автомобиля. ФИО35 знала на момент ее смерти о продаже автомобиля и не возражала ранее об этом. Тем самым ФИО36 при ее жизни давала согласие на продажу автомобиля и не претендовала на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 умерла. Наследниками на ее оставшееся на момент смерти имущество является ее сын Федотьев А.Л и дед истца (супруг ФИО38). Сын ФИО39 в шестимесячный срок, также, как и дед, обратился к нотариусу ФИО4 Н.Д. за оформлением наследства по 1/2 доле наследственного имущества-<...>.

Считает, что сделка по продаже автомобиля не нарушила ничьи права ни ФИО1, ни ФИО40 т.к. продажа автомобиля была обоюдному согласию супругов.

Договор купли- продажи автомобиля является возмездной сделкой. По договору продажи он оплатил стоимость автомобиля по договоренности сторон, а Евлампиев в свою очередь передал ему автомобиль в исправном состоянии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не был обременен правами третьих лиц.

За 1 год и 6 месяцев пользования автомобилем ему никто не предъявлял претензии.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Пермякову Т.Л., которая основание и предмет заявленных исковых требований поддержала и просила удовлетворить. Указав, что рыночная стоимость автомобиля в размере 280 000 рублей определена на момент смерти ФИО41 с учетом общедоступных сведений с сайта по продаже автомобиля. Также указала, что ФИО42 намерения продавать автомобиль не имела. Она хотела сама получить водительское удостоверение и ездить на машине.

Ответчик Евлампиева Е.В. в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, указав, что воля ФИО1 (ее отца) и его супруги ФИО43 на продажу автомобиля их внуку ФИО22 была выражена на его дне рождения, поскольку они уже были престарелые, болели, ее отец фактически автомобилем уже не пользовался, он стоял у него в гараже. Они фактически подарили внуки автомобиль, чтобы он мог им пользоваться возить их по больницам. Встречные требования просила удовлетворить.

Ответчик Рубцов А.О. указал, что на его дне рождении ДД.ММ.ГГГГ бабушка с дедушкой выразили желание продать ему автомобиль за символическую цену – 5000 рублей, фактически то было дарение. 5000 рублей он дедушке отдал. ДД.ММ.ГГГГ бланк договора купли-продажи распечатали из интернета, заполнили его, но дату не указали. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у него еще не было водительского удостоверения и он только собирался учиться, дату в договоре не поставили, так как возникала обязанность поставить авто на учет в ГАИ в течении 10 дней. Не оформили договор дарения, так как он требовал удостоверения нотариуса, а это бы были лишние затраты. Дату в договоре он поставил позже.

Представитель ответчиков Францева Т.В. требования встречного иска поддержала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО44 была ее знакомой. Последний раз она ее видела в ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что у них с мужем ФИО45 была машина, которая стояла в гараже. Машиной пользовался муж, намерения продавать, либо дарить машину ФИО46 не имела.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО47 приходилась ей родной тетей, у них были хорошие доверительные отношения., они часть общались. Накануне смерти она ее видела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ФИО48 подумывала получить водительское удостоверение, намерения продавать, либо дарить машину ФИО49 не имела.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО50, ФИО18

Свидетель ФИО51 суду показал, что состоит в фактических брачных отношениях с Евлампиевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ были на дне рождении у племянника ФИО52.- ФИО22. На дне рождении также были бабушка и дедушка ФИО22, это ФИО53 и ФИО1 Последний на дне рождении подарил внуку автомобиль, при этом отдал ключи от машины и документы, указав, что уже не в состоянии управлять машиной. ФИО54 при этом присутствовала, они все сидели на кухне.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ФИО1 ее отец, а Рубцов А.О. сын. Да день рождение ее отец подарил сыну свою машину, передав ключи и документы. Все это происходило в присутствии его жены Евлампиевой.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...> был приобретен в период брака супругов ФИО55 и ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на имя супруга ФИО1, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака между супругами № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Федотьева Т.А. умерла.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города ФИО4 Н.Д. открыто наследственное дело.

В права наследования после смерти ФИО56 вступил ее сын Федотьев А.Л. и муж ФИО1, которым были выданы свидетельства о праве собственности на денежные вклады в <адрес> и жилое помещение, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города ФИО4 Н.Д. открыто наследственное дело.

В права наследования после смерти ФИО1 вступила его дочь Евлампиева Е.В., которая в качестве наследственного имущества после смерти отца указала, ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, <адрес>, денежные вклады в <адрес> и гаражный бокс, <адрес>

Из вышеуказанных наследственных дел следует, что автомобиль <...>, наследниками в качестве наследственного имущества после смерти наследодателей не заявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Рубцовым А.О, заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Рубцовым А.О., который на дату рассмотрения спора, согласно карточке учета транспортного средства, является собственником спорного автомобиля.

Согласно позиции истца автомобиль подлежал включению в состав наследственной массы после смерти ФИО57, титульным собственником которого являлся ее супруг ФИО1, поскольку приобретен в период брака за счет общих супружеских средств, сделка по распоряжению общим имуществом недействительна по мотивам отсутствия согласия второго супруга, мнимого характера сделки с целью уменьшения наследственной массы после смерти ФИО58, и поскольку автомобиль отчужден в пользу ФИО22, то истцу, как наследнику первой очереди после смерти ФИО59. должна быть выплачена компенсация стоимости причитающейся ему наследственной доли в размере 1/4.

Возражая против включения спорного автомобиля в наследственную массу, ответчики указали, что автомобиль был отчужден при жизни обоих наследодателей, ФИО60 выражала согласие на совершение сделки по отчуждению автомобиля родному внуку своего супруга, фактически автомобиль был подарен дедом (ФИО1) своему внуку (Рубцова А.О.) на день рождение ДД.ММ.ГГГГ, в этот день наследодателями была выражена совместная воля на отчуждение автомобиля, были переданы ключи и документы от автомобиля, составлен и подписан договор, дата в котором указана не была.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1, будучи титульным собственником и законным владельцем автомобиля, при жизни супруги, а именно ДД.ММ.ГГГГ распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу своего внука ФИО22 в соответствии с условиями договора купли-продажи, при этом п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи, документы и ключи от автомобиля были переданы новому собственнику, сам автомобиль находился в гараже, в связи с чем факт учета ТС за новым собственником в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеет.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной; бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО1 знал, либо должен был знать об отсутствии согласия супруги на совершение оспариваемой сделки.

Наоборот, в судебном заседании установлено следует из пояснений стороны ответчика, а также показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 выражала волю на отчуждение автомобиля внуку своего супруга - Рубцову А.О., знала о совершении сделки и не препятствовала этому.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 об обратном не свидетельствуют, поскольку очевидцами событий от ДД.ММ.ГГГГ они не являются, при совершении сделки не присуствовали, а указание на то, что ФИО62 не собиралась отчуждать автомобиль являются их собственным мнением.

С учетом возраста ФИО63, <...>, что следует из ее медицинских карт, <...>, суд считает неубедительными пояснения истца и показания свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что ФИО64 сама собиралась проходить курсы вождения.

Более того, доказательством подтверждающим, что договор купли-продажи автомобиля был совершен хронологически ранее, не ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Рубцов А.О. заключил договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Доводы стороны истца о том, что Рубцов А.О. приходится ФИО1 внуком и сделка была заключена между ними только для вида, чтобы избежать раздела автомобиля в составе наследства, по мнению суда, носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной; оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, который датирован ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, воля супруга на отчуждение автомобиля выражена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства был фактически исполнен его сторонами, автомобиль передан во владение ФИО22, последний, осуществляя правомочия собственника, поставила транспортное средство на регистрационный учет, произвел действия по обязательному страхованию.

При таких данных не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена между ФИО65 и Рубцовым без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку правовые последствия перехода права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю наступили.

Довод истца о значительном занижении стоимости автомобиля при совершении спорной сделки суд отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Более того, суд учитывает пояснения ответчика Рубцова, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются, как с письменными доказательствами, так и с показаниями свидетелей о том, что на его дне рождении ДД.ММ.ГГГГ бабушка с дедушкой выразили желание продать ему автомобиль за символическую цену – 5000 рублей, фактически это было дарение автомобиля. 5000 рублей он дедушке отдал. ДД.ММ.ГГГГ бланк договора купли-продажи распечатали из интернета, заполнили его, но дату не указали. Неуказание даты в договоре связано с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ у него еще не было водительского удостоверения и он только собирался учиться. Дату в договоре не поставили, так как возникала обязанность поставить авто на учет в ГАИ в течении 10 дней, не было лишних денежных средств на регистрационные действия и оформление полиса. Не оформили договор дарения, так как он требовал удостоверения нотариуса, а это бы были лишние затраты. Дату в договоре он поставил позже.

Также необходимо отметить, что истец при обращении к нотариусу после смерти матери, спорный автомобиль в качестве наследственного имущества не указывал.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения первоначальных требований суд не находит, встречные требования Рубцова подлежат удовлетворению.

Ответчиком Рубцовым А.О. заявлены расходы об оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей (4000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за участие представителя в одном предварительном и трех судебных заседаниях). Указанные расходы подтверждены квитанциями № от №, выданными адвокатским кабинетом адвоката Францевой Т.В.

О несоразмерности данных расходов объему выполненной представителем работы стороной истца не заявлено, доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика Рубцова А.О. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, которые подтверждены чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей.

Таким образом, всего надлежит взыскать судебные расходы в размере 19 600 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федотьева Андрея Леонидовича к Евлампиевой Елене Владимировне, Рубцову Александру Олеговичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <...> заключенного между ФИО1 и Рубцовым Александром Олеговичем; включении 1\2 доли автомобиля <...> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО66, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с Евлампиевой Елены Владимировны в пользу Федотьева Андрея Леонидовича денежной компенсации в размере 70 000 руб., отказать.

Встречные исковые требования Рубцова Александра Олеговича удовлетворить.

Исключить 1/4 долю автомобиля <...> из наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО67, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Рубцова Александра Олеговича добросовестным приобретателем автомобиля <...> на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рубцовым Александром Олеговичем и ФИО1

Взыскать с Федотьева Андрея Леонидовича в пользу Рубцова Александра Олеговича судебные расходы в размере 19 600 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2022.

Председательствующий –     подпись

Копия верна. Судья-         Н.В. Горюшкина