Решение по делу № 8Г-26772/2021 [88-135/2022 - (88-26032/2021)] от 16.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-135/2022 (88-26032/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметшина Рината Миннесагировича на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-487/2021 по иску Мухаметшина Рината Миннесагировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг, разделить задолженность по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Мухаметшин Ринат М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево» (ООО УК «Жилсервис-Азнакаево»), указав в обоснование требований, что после смерти матери ФИО5 ФИО13 он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Сособственник 1/2 доли в квартире, его брат ФИО5 ФИО9 умер, его наследники в наследство не вступили.

Просил обязать ООО УК «Жилсервис-Азнакаево» разделить лицевые счета и установить порядок и размер оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении пропорционально размеру его (истца) доли, заключить с ним отдельное соглашение и выдавать отдельные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, разделить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания квартиры.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Мухаметшина Рината М. к ООО УК «Жилсервис-Азнакаево» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг, разделить задолженность по оплате коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе Мухаметшин Ринат М. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывает, что является собственником только 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем должен вносить плату за коммунальные услуги лишь за принадлежащую ему часть квартиры. Выводы суда первой инстанции о фактическом принятии им наследства после умершего брата ФИО5 ФИО9 не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Он (истец) коммунальные и налоговые платежи за умершего брата не оплачивал, в квартире не проживал и не проживает, не зарегистрирован и зарегистрирован не был, владения, пользования либо управления спорным имуществом не осуществлял, мер по защите имущества от посягательств или притязаний третьих лиц не принимал. Долги за умершего ФИО5 ФИО9 не оплачивал ни по спорной квартире, ни по иным обязательствам умершего, напротив, обратился к ответчику, а затем и в суд за разделением лицевых счетов, чтобы оплачивать коммунальные платежи только за принадлежащую ему долю в квартире. Вывод суда первой инстанции о фактическом принятии им наследства после умершего брата повлечет предъявление к нему требований со стороны кредиторов умершего ФИО5 ФИО9

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца Мухаметшина Рината М.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в долевую собственность ФИО5 ФИО14 ФИО5 ФИО15 ФИО5 ФИО9, по 1/3 доли в праве каждому.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 ФИО16

ФИО5 ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела № 56/2020 усматривается, что наследниками имущества ФИО5 ФИО18 являются ее сыновья - Мухаметшин Ринат М. и ФИО5 ФИО9

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился только истец Мухаметшин Ринат М., наследство состоит, в том числе, из 1/2 доли в праве на квартиру по указанному выше адресу на основании завещания ФИО19 и по закону.

Право собственности ФИО2 М. на ? долю квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 ФИО20 с 25 февраля 2004 г. по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней по день своей смерти проживал ее сын ФИО5 ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ Из сообщений нотариусов Азнакаевского нотариального округа следует, что наследственное дело после его смерти не заводилось.

В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 218, 247, 304 1112, 1142, 1143, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что ФИО5 ФИО9 является наследником, фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО5 ФИО21 но не оформившим своих наследственных прав, Мухаметшин Ринат М. фактически принял наследство после смерти брата ФИО5 ФИО9, ООО Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево» по требованию об определении порядка оплаты коммунальных услуг является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав дополнительно, что доказательств нарушения ответчиком - управляющей компанией прав истца в материалы дела не представлено, требований об оплате задолженности по спорной квартире к истцу, как наследнику имущества ФИО5 ФИО23 или как к лицу, фактически принявшему наследство после смерти ФИО5 ФИО9, не заявлены.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом из указанных норм права не следует, что исковые требования об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения подлежат удовлетворению лишь при наличии у сособственников задолженности по таким платежам.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Обращаясь в суд с иском, Мухаметшин Ринат М. основывал свои требования на том, что он не принял наследство в виде доли квартиры после смерти брата, является собственником лишь ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, в том числе, являлось установление факта того, совершил ли Мухаметшин Ринат М., как наследник, в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, установление иных, кроме Мухаметшина Рината М., наследников спорной ? доли квартиры, в том числе и как выморочного имущества, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателя денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Признавая Мухаметшина Рината М. принявшим наследство после смерти брата, суд первой инстанции сослался на то, что имущество после его смерти фактически перешло во владение и пользование истца.

Однако анализа доказательств, исходя из которых суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти брата, решение районного суда не содержит. Данных о том, что Мухаметшин Ринат М. совершал какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию указанным имуществом, принимал меры по его сохранению как наследник после смерти брата, в материалах дела не имеется.

Соглашаясь с выводами районного суда о фактическом принятии Мухаметшин Ринат М. наследства после смерти брата ФИО5 ФИО9, суд апелляционной инстанции вместе с тем указал, что в рамках настоящего дела обстоятельства, связанные с принятием истцом наследственного имущества ФИО5 ФИО9, не устанавливались, поскольку ответчиком соответствующие пояснения по такому вопросу не давались.

Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие относительно выводов о принятии Мухаметшиным Ринатом М. наследства после смерти брата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился и с выводом районного суда об отказе в иске, заявленном к ненадлежащему ответчику ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево», в том числе, и в связи с отсутствием спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания квартиры.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Как следует из определения судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года о принятии заявления Мухаметшина Рината М. к ООО УК «Жилсервис-Азнакаево» об определении порядка оплаты коммунальных услуг к производству, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, дело в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании (л.д. 2 – 3, т. 1).

В нарушение гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции по настоящему делу не выполнил требования норм процессуального права, не определил правильно состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении к участию в деле в качестве соответчика соответствующего городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, в собственность которых могла перейти ? доля спорной квартиры, как выморочное имущество, не привлек к участию в деле ни в каком качестве ресурсоснабжающие организации, предоставляющие услуги собственникам спорной квартиры, не выяснил, какие конкретно услуги предоставляются собственникам спорной квартиры каждой из ресурсоснабжающих организаций, каким образом происходит учет количества каждой из потребляемых услуг, необходимости раздела лицевых счетов между собственниками, наличия или отсутствия задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире.

Также решение районного суда не содержит суждения о том, почему ООО УК «Жилсервис-Азнакаево» является ненадлежащим ответчиком по требованию Мухаметшина Рината М. о возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

При апелляционном рассмотрении дела данные нарушения также не были устранены, суд апелляционной инстанции, указывая, что спора, связанного с порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг и погашения образовавшейся задолженности между сторонами не имеется, также не привел доказательств в подтверждение своих выводов, в то время как истец просил возложить на ООО УК «Жилсервис-Азнакаево» обязанность разделить задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм права, выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства определены судами неправильно, поскольку допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мухаметшина Рината М., решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. отменить.

    Направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции - Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             О.И. Никонова

                                А.В. Иванов