Решение по делу № 33-8546/2024 от 19.08.2024

Судья: Васенина О.А.                                             Дело № 33-8546/2024 (2-243/2024)

Докладчик: Калашникова О.Н.                                       42RS0036-01-2022-001984-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Вязниковой Л.В.,

с участием прокурора Лиман Е.И.

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Медынина Валерия Владимировича

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2024 г.

по иску Манаева Кирилла Андреевича, Медынина Валерия Владимировича к Волкову Вячеславу Евгеньевичу, Попову Сергею Александровичу о компенсации морального вреда.

установила:

Манаев К.А., Медынин В.В. обратились в суд с иском к Волкову В.Е., Попову С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2021 года около 01:20 часов на 2 км. автомобильной дороги подъезда к городу Топки произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21102, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз, под управлением Волкова В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия одному из пассажиров автомобиля ВАЗ 21102 Манаеву К.А. был причинен вред здоровью, второй пассажир - ФИО2 и водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО3 скончались.

Постановлением ОМВД России по Тонкинскому муниципальному округу от 06.06.2022г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия Манаеву К.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

В момент дорожно-транспортного происшествия Манаев К.А. испытал <данные изъяты>

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля ВАЗ 21102, р/з № ФИО4 скончался. В связи с потерей близкого человека Медынин В.В. испытал <данные изъяты>. <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований Манаев К.А. просил взыскать в его пользу солидарно с Волкова В.Е. и Попова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а Медынин В.В. просил взыскать в свою пользу солидарно с Волкова В.Е. и Попова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Вячеслава Евгеньевича, Попова Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Манаева Кирилла Андреевича компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с Волкова Вячеслава Евгеньевича, Попова Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Медынина Валерия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Волкова Вячеслава Евгеньевича, Попова Сергея Александровича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Топкинский городской суд Кемеровской области.

Определением Топкинского городского суда от 18.04.2024 исковые требования Манаева К.А. к Волкову В.Е., Попову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей оставлены без рассмотрения.

Истец Медынин В.В. и его представитель Солодников Д.В., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Волков В.Е. и его представитель - адвокат Витухин А.Т., действующий на основании ордера от 03.03.2023, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Попов С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Соответчик Мусафиров А.К., привлеченный к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, иск не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Аско», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета - Медынина И.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2024 года постановлено:

Исковые требования Медынина Валерия Владимировича к Волкову Вячеславу Евгеньевичу, Попову Сергею Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волкова Вячеслава Евгеньевича, Попова Сергея Александровича в пользу Медынина Валерия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Медынину В.В. отказать.

Взыскать с Волкова Вячеслава Евгеньевича, Попова Сергея Александровича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Медынин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы представленные истцом в обоснование своих требований доказательства и доводы, подтверждающие обоснованность и законность заявленных требований.

Считает, что вывод суда о грубой неосторожности ФИО5 выраженной в пренебрежении правилами безопасности, который повлек уменьшение компенсации морального вреда, не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств того, что ФИО6 знал, что водитель ФИО7 не имеет водительских прав и не может управлять автомобилем, который также является неисправной, материалы дела не содержат. Вывод суда, о том, что ФИО8 сознательно ставя свою жизнь и здоровье под угрозу поехал с ФИО9 основан на предположениях и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Полагает, что суд необоснованно учел тяжелое материальное положение ответчика Волкова В.Е., наличие <данные изъяты> кредитные обязательства, при этом не принял во внимание тот факт, что ответчик Волков В.Е. имеет автомобиль стоимостью более одного миллиона рублей, что позволяет компенсировать заявленный моральный вред.

Также ссылается на то, что состояние здоровья ответчика Волкова В.Е. и <данные изъяты> не подтверждается.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора города Топки поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Лиман Е.И., а также ответчики Попов С.А., Мусафиров А.К.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчиков Попова С.А., Мусафирова А.К., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Лиман Е.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Судом первой инстанции установлено и следует материалов дела, что около 01:20 часов 09.06.2021 на 2 км. автомобильной дороги подъезда к городу Топки, проходящей по территории г. Топки Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 21102, под управлением ФИО10 и автомобиля Шевроле Круз, под управлением собственника Волкова В.Е.

Собственником автомобиля ВАЗ 21102, р/з № на дату ДТП и на дату рассмотрения дела является ответчик Попов С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля ВАЗ 21102 - ФИО11. смертельно травмированы, пассажиру Манаеву К.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, водителю автомобиля Шевроле Круз - Волкову В.Е. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред.

В рамках проведения доследственной проверки установлено, что 09.06.2021 около 01 часа 20 минут водитель ФИО12 не имея права управления транспортными средствами, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, управлял автомобилем ВАЗ 21102, имеющим признаки неисправности, перевозил пассажиров Манаева К.А. и Медынина Д.В., не пристегнутых ремнями безопасности, и, двигался по автомобильной дороге подъезд к г. Топки, проходящей по территории г. Топки Кемеровской области - Кузбасса со стороны г. Топки Кемеровской области - Кузбасса в направлении г.Кемерово, тем самым нарушил требования абз. 1 п. 2.1.1., п.2.1.1(1)., п. 2.1.2. и п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 03.10.1993 (с изменениями и дополнениями на 09.06.2021) – далее ПДД РФ.

Водитель ФИО13 следуя по 1-2 километровому участку указанной автомобильной дороги с двухсторонним движением, заблаговременно обнаруженный знак неисправности управляемого им автомобиля проигнорировал, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, управляя автомобилем, у которого были недостаточно притянуты болты заднего колеса, в условиях неограниченной видимости проезжей части, скорость избрал без учета дорожных (движение транспортных средств по полосам проезжей части, разделенной линиями разметки) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, своевременных мер к снижению скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, продолжил движение прямо, что привело к раскручиванию недостаточно притянутых болтов заднего левого колеса, с последующим делением данного колеса от крепления автомобиля, потерял контроль над управлением над своим транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, без цели обгона, по которой навстречу двигался автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак №, под управлением Волкова В.Е.

Своими действиями водитель ФИО14 нарушил требования п. 1.3, п. 1.5., п. 9.1., п. 9.7. и п. 10.1. ПДД РФ.

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО15 на 1 км + 400,1 м, по направлению от г. Кемерово (1 км) к г. Топки Кемеровской области - Кузбасса (2 км), указанной автомобильной дороги совершил на встречной полосе движения, столкновение с автомобилем Шевроле Круз, под управлением Волкова В.Е.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Волков В.Е. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Шевроле Круз Волкову В.Е. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 - Манаеву К.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО16 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта Тонкинского районного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № 275 от 27.09.2021, Волкову В.Е. были причинены: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Топкинского районного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № 38 от 09.06.2021, <данные изъяты>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО17 который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, требований п.1.3., п. 1.5., абз. 1 п. 2.1.1., п. 2.1.1(1)., п. 2.1.2., 2.3.1., п. 9.1., п. 9.7., п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Волкову В.Е., а также смерть ФИО18

Орган предварительного следствия указал, что дорожная обстановка, предшествующая дорожно-транспортному происшествию, свидетельствовала о том, что автомобиль ВАЗ-21102 имеет признаки неисправности, о которых заблаговременно был осведомлен ФИО19 однако к признакам, явно указывающим на неисправное состояние транспортного средства водитель отнесся безразлично, в том числе после неоднократного упоминания о признаках неисправности автомобиля пассажиром Манаевым К.А.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 7.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО20. по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого).

Судом установлено, в том числе с учетом заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ по материалам КУСП № 4456 от 15.09.2021 № 8654/3-21, что водитель автомобиля Шевроле Круз, р/з № Волков В.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, его действия с технической точки зрения в причинной связи с ДТП не состоят.

Из объяснений собственника транспортного средства ВАЗ 21102 на стадии доследственной проверки Попова С.А. следует, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ 21102, в кузове цвета светло-серебристый металлик, регистрационный знак № который он продал в начале мая 2021 года парню, данные которого не помнит. Они составили договор купли-продажи в одном экземпляре, у себя он копию не оставлял. Парень попросил некоторое время не снимать автомобиль с учета, сказал, что в ближайшее время получит деньги и переоформит автомобиль на себя. После этого парень передал ему деньги и забрал автомобиль. Вскоре он уехал на вахту на Север. В начале июня 2021 года ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ВАЗ 1102.

В судебном заседании ответчик Попов С.А. также пояснил, что транспортное средство было им продано, однако оригинала договора купли-продажи транспортного средства у него не имеется. Представил в материалы дела фотокопию договора купли-продажи (т.2 л.д.241).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Мусафиров А.К., указанный в данном договоре в качестве покупателя транспортного средства, отрицал факт приобретения данного транспортного средства.

Из объяснений Манаева К.А. на стадии доследственной проверки следует, что ФИО21 не имел водительского удостоверения, но на автомобиле передвигался по г. Топки, автомобиль хранил в гараже. Он неоднократно ездил вместе с ФИО22 в автомобиле, в эксплуатации данного транспорта возникла необходимость в замене задней стойки. Необходимость замены стойки была обусловлена характерными стуками в задней левой части автомобиля (задней оси). Также возникала проблема с коробкой переключения передач, проблема при нажатии сцепления. ФИО23 самостоятельно осуществлял текущий ремонт автомобиля, устранял все проблемы и неисправности, ни к кому из специалист не обращался. 08.06.2021 около 22 час. 00 мин. он находился дома, в это время позвонил ФИО24. или ФИО27 после чего собрался и вышел на улицу, возле дома стоял автомобиль Астайкина Д.В. Он сел в автомобиль на заднее сидение справа, ФИО25 сидел на водительском сидении слева, ФИО26 сидел на переднем пассажирском сидении справа. Астайкин Д.В. сказал, что самостоятельно заменил заднюю стойку. Из разговора с парнями стало известно, что ФИО28. решил поменять свой автомобиль на автомобиль ВАЗ 2107, и около 01 час. 30 мин. 09.06.2021 в районе Топкинской кольцевой развязки автодороги Р255 «Сибирь» должен был произойти обмен. Так как время обмена еще не наступило, они втроем поехали в сторону АЗС «Газпромнефть», которая расположена на въезде в г.Топки, во время движения он слышал очень сильные стуки в задней левой части автомобиля, стуки были еще сильнее, чем раньше, даже при движении по хорошей дороге. Пока они ехали, он спрашивал ФИО29 о том, что происходит, почему «стучит» задняя левая сторона, на что ФИО30 сказал, что оторвался глушитель и бьет о заднюю балку (заднюю ось автомобиля). Его вся вышеописанная ситуация настораживала, так как не мог глушитель так стучать о заднюю ось. Они постояли возле АЗС, затем решили поехать к Топкинской кольцевой развязке, так как уже было пора ехать, ФИО31 сел в автомобиль на переднее сидение, далее они подъехали к выезду с территории заправки, чтобы свернуть направо и поехать в сторону выезда из города, пропускали автомобили, которые ехали по главной дороге. Дальнейшие события он не помнит, очнулся в больнице. Спустя около 1 часа, после того как его привезли в палату, в палату привезли парня, который, когда пришел в себя, рассказал, что он ехал на своем автомобиле Шевроле со стороны Топкинской кольцевой развязки в г. Топки, в какой-то момент заметил автомобиль ФИО32 со слов данного водителя, ФИО33 поморгал дальним светом, после чего указанный парень стал сбрасывать скорость, успел снизить с 80 км/ч до 60 км/ч, расстояние между передними частями автомобилей уже было небольшим, далее автомобиль резко выехал на полосу его движения, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что сын ФИО34 являлся его помощником и опорой, так как сын помогал по хозяйству, копал огород, вместе ремонтировали машину, ездили на рыбалку.

Данные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетелей ФИО35 из которых следует, что между истцом и его сыном были теплые и доверительные отношения, сын заботился об истце, осуществлял его физическую поддержку, с ним Медынин В.В. ощущал чувство защищенности и уверенности в завтрашнем дне. Гибель сына безвозвратно нарушила семейные отношения, относящиеся к неотчуждаемым, причинила истцу глубокие моральные и нравственные страдания в связи с вынужденной и внезапной утратой близкого родственника.

Разрешая спор, установив факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб сын истца – ФИО36 наличие вины водителя ФИО37 в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства дела, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сына, при этом суд исходил из того, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца - утрата близкого человека - сына является тяжелым событием в жизни, безусловно причинившим нравственные страдания, что повлекло нарушение неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.

Возлагая солидарную ответственность по возмещению морального вреда на ответчиков Волкова В.Е. и Попова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство ВАЗ 21102, которым в момент ДТП управлял ФИО38 на дату ДТП и на дату рассмотрения дела зарегистрировано за Поповым С.А., при этом суд отклонил доводы Попова С.А. о прекращения его права собственности на транспортное средство, поскольку суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт продажи Поповым С.А. транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков в пользу Медынина В.В. в сумме 110000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Волкова В.Е., который также повредил здоровье в результате дорожно-транспортного происшествия, несение ответчиками обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, а также учел наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО39 которая содействовала его гибели, характер взаимоотношений истца с сыном, индивидуальные особенности истца, уровень перенесенных им нравственных страданий и переживаний, имущественное положение ответчиков, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Установив факт гибели ФИО40 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному вывод о праве истца Медынина В.В., являющегося отцом погибшего, на взыскание компенсации морального вреда солидарно с владельцев источников повышенной опасности – Волкова В.Е. и Попова С.А., так как в результате столкновения принадлежащих им источников повышенной опасности наступила смерть ФИО41

Обстоятельств, при наличии которых ответчики освобождались бы от обязанности возместить моральный вред истцу, не установлено.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Суд первой инстанции принял решение о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда.

Определяя размер, подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что утрата сына стала тяжелым психологическим потрясением для истца, наиболее тяжелым в его жизни событием, необратимым по своим последствиям, нарушающим <данные изъяты>, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушающим неимущественное право истца на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства, при этом суд учел, что при жизни отец и сын имели тесную связь, в результате смерти сына истец навсегда лишен возможности общения с сыном и его поддержки.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей Астайкина Д.В. и Волкова В.Е., наличие в действиях потерпевшего ФИО42 грубой неосторожности, имущественное положение ответчиков.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в сумме 110000 руб., по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), соразмерна характеру причиненного вреда, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Само по себе выраженное несогласие истца с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, иная оценка стороной спора фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и изменения размера компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов суда о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО43 судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях ФИО44 грубой неосторожности, способствовавшей наступлению вреда, так как материалами дела подтверждено, что пассажир ФИО45. знал об отсутствии у водителя Астайкина Д.В. водительских прав, а также о неисправности автомобиля.

Так, из пояснений Манаева К.А., предоставленных в ходе доследственной проверки было с достоверностью установлено, что пассажиры автомобиля ВАЗ 21102 Манаева К.А. и ФИО46 знали о том, что приобретенный ФИО47. автомобиль был в неисправном состоянии, а также об отсутствии у водителя права управления автомобилем.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия погибшего ФИО48 свидетельствуют о грубой неосторожности, ввиду того, что погибший пренебрег элементарными правилами безопасности, зная о том, что погибший водитель ФИО49 не имеет права управления транспортными средствами, а следовательно, не может им управлять и тем более перевозить пассажиров, поехал с ним на неисправном транспортном средстве, ставя свою жизнь и здоровье под угрозу.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для снижения компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы Медынина В.В., суд обоснованно учел имущественное положение ответчиков, в том числе ответчика Волкова В.Е., что соответствует требованиям части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности ответчика Волкова В.Е. дорогостоящего автомобиля не исключают применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии медицинских документов о проведении ответчику Волкову В.Е. <данные изъяты>, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание не только доводы Волкова В.Е. о необходимости проведения ему <данные изъяты>, но и степень причиненного вреда здоровью, длительность лечения и последствия полученных Волковым В.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

Как указывалось выше, экспертным заключением от 27.09.2021 установлено, что Волкову В.Е. были причинены: <данные изъяты>.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, являются обоснованными, в решении суда мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Медынина Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.В. Першина

Судьи:                                                                                      О.Н. Калашникова

                                                                                          Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.