Решение от 16.12.2019 по делу № 33-14206/2019 от 02.12.2019

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-14206 ( № 2-39\2018 материал № 13-802\2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.

рассмотрела 16 декабря 2019 в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Камаловой Оксаны Рифовны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 ноября 2019 года, которым отказано Камаловой Оксане Рифовне в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний до 10% по делу № 2-39\2018.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2018, вступившим в законную силу 17.09.2018, исковые требования Осколковой Г.В. удовлетворены, установлен факт принятия наследства Осколковой Г.В. после смерти матери З., умершей 16.01.2016 года; признаны недействительными доверенность от 28.05.2015 года удостоверенная нотариусом Ш., выданная З. на имя Л., договор купли-продажи квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми от 03.06.2015 г., заключенный между Л., действовавшей по доверенности от имени З., и Камаловой О.Р., договор купли-продажи квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми от 08.09.2016 года, заключенный между К. и С1., действующим в интересах несовершеннолетней С2.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.04.2019 с Лебедевой Натальи Васильевны в пользу Осколковой Галины Владимировны взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 11433 рубля. С ФИО29 в пользу Осколковой Галины Владимировны взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 11433 рубля. С Камаловой Оксаны Рифовны в пользу Осколковой Галины Владимировны взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 11433 рубля.

На основании исполнительного листа ФС № ** от 07.06.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 01.07.2019 возбуждено исполнительное производство №**.

Камалова О.Р. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержания по исполнительному листу, ввиду тяжелого материального положения, поскольку в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, единственным источником дохода является пособие по безработице, иных источников дохода, а также имущества, за счет которого возможно произвести взыскание не имеется. Просит снизить ежемесячные удержания до 10 %.

Судьей постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Камалова О.Р. Выражая несогласие с постановленным по делу определением судьи, заявитель вновь обращает внимание на свое увольнение, статус безработного, размер пособия по безработице, наличие несовершеннолетнего ребенка, указывает на то, что отец ребенка материальной помощи не оказывает. Кроме того, обращает внимание на вынесение решения суда, которым с нее взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, ежемесячное удержание из пособия 50% оставляет семью должника, в том числе и ребенка, без средств к существованию. Заявитель полагает, что суд не учел требования закона при рассмотрении ее заявления, не дал оценки всем доводам, Камалова О.Р. не согласна с выводом суда о нарушении прав взыскателя, полагает, что имеются основания для снижения размера удержаний до 10%.

В силу ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ГПК Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Камаловой О.Р. о снижении размера удержаний, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что законных оснований для снижения ежемесячных удержаний с 50% до 10% дохода не имеется. Как справедливо отмечено судом, снижение размера удержания отдалит реальную защиту нарушенных прав и интересов взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление нарушенного права в разумные сроки, не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в целях исполнения решения суда могут быть применены иные способы исполнения.

Таким образом, рассмотрев вопрос о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы частной жалобы Камаловой О.Р., которые фактически повторяют ее позицию в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из представленных материалов, увольнение Камаловой О.Р. из ООО «Швейная палитра» произведено 13.09.2019 года на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию. Таким образом, увольнение должника явилось ее собственным волеизъявлением и не обусловлено какими-либо объективными причинами. Камалова О.Р. находится в трудоспособном возрасте, доказательств наличия у нее хронических заболеваний, препятствующих ее трудоустройству не представлено, как отмечено выше, увольнение с работы произведено по собственному желанию.

Само по себе тяжелое материальное положение, возникшее у должника Камаловой О.Р., а также то, что единственным источником дохода, за счет которого долги могут быть погашены, в настоящее время является пособие по безработице не может служить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, поскольку это обстоятельство не носит исключительный характер и не является безусловным доказательством ее тяжелого материального положения, в то время как каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об удержании 50% из пособия должника во исполнение судебного решения не представлено. Признание должника временно безработным не относится к числу исключительных обстоятельств, пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу ( п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Заявителем не представлено доказательств отсутствия у нее иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в счет исполнения определения суда, принимая во внимание сумму задолженности (25733 рубля).

Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из дохода должника Камаловой О.Р. (50%) не превышает допустимый предел удержаний, установленный законом и тем самым не может быть признан нарушающим права и законные интересы должника.

Рассрочка исполнения решения суда будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов истца, необоснованное затягивание реального исполнения вступивших в законную силу судебных актов, несоблюдение баланса прав и интересов истца и ответчика. Доводы ответчика о нахождении на иждивении у нее несовершеннолетнего ребенка никакого правового значения не имеют, поскольку в силу закона содержание детей возложено на их родителей, в том числе и отца. Ссылка на наличие не вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств также правового значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах законных оснований для снижения установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний из дохода Камаловой О.Р. путем изменения способа и порядка исполнения судебного решения не имеется, в связи с чем в удовлетворении ее частной жалобы следует отказать.

Данное определение не лишает заявителя права при наличии вновь возникших обстоятельств, повторно ставить вопрос о снижении размера удержаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -