Решение по делу № 2-2257/2013 от 27.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Титовой Е.Н.

при секретаре Гончаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рудаковой Екатерины Вячеславовны к ООО «Дельта Пак» о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, обязании выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль – март 2013 г. в размере <данные изъяты>, компенсации за вынужденный прогул, обязании выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, компенсации морального вреда в 200000 руб.

В обосновании иска указано, что со ДД.ММ.ГГГГ принята упаковщицей на склад по адресу: <адрес> <адрес>. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ Фактической причиной увольнения послужила невыплата работодателем заработной платы в феврале и марте 2013 г. При увольнении ей не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, обратилась в прокуратура, жалоба была перенаправлена в Государственную инспекцию по МО, а затем по г. Москва. Поскольку до настоящего момента работодателем не были исполнены обязательства, была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Рудакова Е.В. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что трудового договора, заключенного с ООО «Дельта Пак», на руках не имеет, приказа о приеме на работу также не имеет, принята была на работу по ее письменному заявлению и передала работодателю трудовую книжку. Согласно договоренности ее заработная плата была определена в <данные изъяты> в месяц с выплатой аванса и заработной платы. Последним ее рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с просьбой о выплате заработной платы за февраль – март 2013 г., однако, устно ей было отказано в выплате заработной платы Геннадием Юрьевичем, фамилию которого не знает, также он пояснил, что не вернет ей трудовую книжку.

ООО «Дельта Пак» в судебное заседание не явилось, представив письменные возражения на иск, где указано, что ООО «Дельта Пак» никогда не осуществляло свою деятельность в <адрес>, не заключало с Рудаковой Е.В. трудового договора и никогда не состояло с истицей в трудовых отношениях, в связи с чем, просило в иске отказать

Выслушав истицу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ определены условия, обязательные для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что истица Рудакова Е.В. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в лице ООО «Дельта Пак». Заявление Рудаковой Е.В. о приеме на работу на должность упаковщицы в ООО «Дельта Пак» отсутствует, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме работника на работу и об увольнении в отношении Рудаковой Е.В. в ООО "Дельта Пак" не издавался, что подтвердила сама истица в судебном заседании. Каких – либо иных доказательств, подтверждающих трудовые отношения истицы с ответчиком, в суд не представлено.

Свидетель Полтавец Н.В., опрошенная в судебном заседании, показала, что является сестрой истицы. Они увидели объявление о приеме на работу упаковщицами, когда приехала на место, познакомились с ФИО7, который им пояснил, какие документы необходимы для приема на работу. При приеме на работу передали трудовые книжки и написали заявления о приеме на работу, также хотели забрать у них пенсионные удостоверения. В конце первого месяца им обещали выплату аванса за первые две недели работы. По истечении полумесяца работы заработная плата им не была выплачена, кроме того, с ними не был заключен письменный трудовой договор. После чего они решали написать заявления об увольнении, однако, Игорь Геннадьевич стал их уговаривать остаться, пояснил, что из Москвы будут перечислены денежные средства на оплаты их труда. По истечении данного рабочего дня опять обратились с Куганову, который распечатал им бланк трудового договора, который не имел печати, не был подписан работодателем, в связи с чем, они также отказались его подписывать, он пояснил им, что если они не выйдут больше на работу, то им не выплатят заработную плату за время работу и не вернуть трудовые книжки. Они с сестрой написали заявления в прокуратуру, откуда было оно передано на рассмотрение в Государственную инспекцию по труду, откуда инспектор, как известно свидетелю, связалась с ФИО9, который по телефону пояснил ей, что свидетель и ее сестра не состояли в трудовых отношениях с ООО «Дельта Пак». Свидетель также как и Рудакова Е.В. обратилась в Домодедовский городской суд с аналогичным иском о защите своих прав.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически и не считает возможным положить их в основу решения суда, поскольку полтавец Н.В. также является истцом по аналогичному гражданскому делу к ООО «Дельта Пак» и заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля Полтавец Н.В. и истицы отличаются друг от друга, в частности, в указании фамилии, имени и отчества лица, принимавшего их на работу, так истица пояснила, что это был Геннадий Юрьевич, фамилию которого она не помнит, а свидетель показала, что это был ФИО10.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований, в связи с чем, находит их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Рудаковой Екатерине Вячеславовне в удовлетворении исковых требований к ООО «Дельта Пак» о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, обязании выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Судья