Решение по делу № 2-964/2024 от 31.01.2024

УИД 21RS0024-01-2024-000554-66

№ 2-964 /2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Владимира Геннадьевича к ООО «ПАКС-ТО», Индивидуальному предпринимателю ПерминовойОльге Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда.

установил:

Харитонов В.Г. обратился в суд с учетом уточнений с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО» (далее по тексту - ООО «ПАКС-ТО») о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Перминовой О.А. (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № для поездки в Индонезию, Бали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору реализации туристского продукта в части оплаты исполнил в полном объеме, оплатив <данные изъяты> руб. Туроператором по договору является - ООО «ПАКС-ТО». В подтверждение бронирования и оплаты комплекса услуг, турагентом истцу были направлены ваучер и маршрутная квитанция электронного билета. Но по указанным документам, которые оказались недействительными (тур был не оплачен), истец со своей семьей не смог зарегистрироваться на рейс и вылететь на отдых.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПАКС-ТО» была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда, однако его требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ИП Перминовой О.А. был осуществлен возврат денежных средств в размере 51960 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ПАКС-ТО» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 768 040 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414741,60 руб. и далее по день вынесения решения суда с учетом ограничения, установленного законодательством, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15514 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Перминова О.А.

Истец Харитонов В.Г. и его представитель Яробейкина Е.С. в судебное заседание не явились, в ранее представленных пояснениях поддержали иск по изложенным в нем основаниям, и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПАКС-ТО» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «ПАКС-ТО» не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку не получал заявки от ИП Перминовой О.А. на бронирование каких-либо туристических услуг для истца, денежные средства в качестве оплаты за туристические услуги истца на расчетный счет также не поступили, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того указал, что надлежащим ответчиком по спору является ИП Перминова О.А. с которой и надлежит взыскать указанные суммы. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, морального вреда, штрафа.(л.д.53-58)

Ответчик ИП Перминова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым В.Г. и турагентом ИП Перминовой О.А. заключен договор о реализации туристского продукта № согласно условиям которого истец приобрел тур на о. Бали Индонезия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле <данные изъяты>. Туристами по договору : ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5

Туроператором по договору является ООО «ПАКС-ТО».

Стоимость тура составила <данные изъяты> руб.

Харитоновым В.Г. произведена оплата туристского продукта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении с Харитоновым В.Г. договора о реализации туристского продукта ИП Перминова О.А. действовала как турагент на основании агентского договора (редакция №) действует с ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с туроператором ООО «ПАКС-ТО» на основании ее заявления о присоединении к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После оплаты истцу были выданы ваучеры № и маршрутные квитанции электронного билета. В билетах указан номер брони <данные изъяты>

Между тем, предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны. Находясь в аэропорту <адрес> истец узнал, что тур не оплачен, вылет невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Перминовой О.А. был осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 51960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны Перминовой О.А.

Постановлением оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Перминовой О.А., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием действиях Перминовой О.А. состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ИП Перминова О.А. не отрицает факт получении от Харитонова В.Г. денежных средств за туристический продукт и не перечисление туроператору уплаченную Харитоновым В.Г. по договору денежную сумму из- за непредвиденных обстоятельств в ее турагентстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес туроператора ООО «ПАКС-ТО» и турагента ИП Перминовой О.А. претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ООО «ПАКС-ТО» указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что истцу следует обращаться непосредственно турагенту ИП Перминовой О.А., поскольку денежные средства оплаченные ИП Перминовой О.А. за турпродукт в ООО «ПАКС-ТО» не поступали.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что истец туристским продуктом не воспользовался, соответствующие услуги туроператором оказаны не были, равнозначный продукт не предоставлялся, денежные средства истцу не возвращены, тогда как истец в полном объеме произвел оплату по договору.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ), туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного Закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3 ст. 9 Закона).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4 ст. 9 Закона).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5 ст. 9 Закона).

Как уже было отмечено, туроператор, заключивший договор с турагентом, несет ответственность за действия последнего по выполнению обязательств перед туристом, как за своего агента, независимо от того, от чьего имени заключен договор о реализации туристического продукта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору она сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132 -ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, неисполнение обязанности по перечислению турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор о реализации туристского продукта относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Как следует из материалов дела, что 28.12.2023истец направил в ООО «ПАКС-ТО» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу положений ст. 450. 1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), в силу чего правовые основания для удовлетворения искового требования о расторжении договора отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, установив, что истец не имел возможность воспользоваться туристическим продуктом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств турагентом ИП Перминовой О.А., равнозначный туристический продукт истцу предоставлен не был, то с учетом вышеизложенных норм, ответственность за не оказанные Харитонову В.Г. по договору о реализации туристского продукта услуги должна быть возложена на туроператора ООО «ПАКС-ТО», при этом содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, а факт неперечислениятурагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПАКС-ТО» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере 768040 руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.)

В связи с чем требования к ИП Перминовой О.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414741,60 руб. и далее по день вынесения решения, с учетом ограничения, установленного законодательством.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о расторжении договора и возврате уплаченных денег получено ответчиком ООО «ПАКС-ТО» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования истца подлежали удовлетворению ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок не были исполнены.

Истец заявленное требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суд.

Размер неустойки за заявленный истцом в настоящем деле период составит 2603655 руб. (768040 руб. х 3% х 113 дн.), однако размер неустойки не может превышать стоимость турпродукта, соответственно неустойка составит 768040 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, срок неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате истцу, до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 464020 руб., из расчета (768040 руб. +150000 руб. + 10 000 руб.): 2.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, и конкретные обстоятельства по делу, в том числе период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15514 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12680,40 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2833,60 руб.возвратить Харитонову В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО», ИНН 7704858510, ОГРН 1147746257581 в пользу Харитонова Владимира Геннадьевича, <данные изъяты>) сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта, в размере 768040 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12680,40 руб.

Возвратить Харитонову Владимиру Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2833,60 руб. по чеку -ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитонова В.Г. к ООО «ПАКС-ТО», ИП Перминовой О.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 г.