Решение по делу № 2-869/2014 от 06.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании за истцами и их несовершеннолетним сыном истицы ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации, по 1/3 доле за каждым, прекращении права собственности Российской Федерации на указанную квартиру. В судебном заседании истица ФИО2 отказалась от исковых требований о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, в 1/3 доле, в пользу истца ФИО4 и своего сына ФИО3, с привлечением ФИО2 к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.<данные изъяты>). Суд разъяснил представителю истца последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Статья 221 ГПК РФ истице разъяснена и понятна.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д<данные изъяты>), просила признать за истцом ФИО4 и несовершеннолетним ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым, прекращении права собственности Российской Федерации на указанную квартиру. Согласно обоснований иска истец, третье лицо ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО3 вселились в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения, которое было предоставлено Министерством обороны РФ ФИО4 и членам его семьи по договору социального найма. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец, третье лицо- ФИО2, которая отказалась от приватизации в пользу истца и несовершеннолетний сын ФИО2, ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года истец решил воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, предоставленного ему Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обратившись с заявлением к ответчику о передаче занимаемого помещения в собственность, однако ответа на поданное истцом заявление не последовало. Принадлежность занимаемой истцом и несовершеннолетним ребенком квартиры к государственному фонду подтверждается договором социального найма жилого помещения, выпиской из ЕГРП. Также указал, что истец и несовершеннолетний ребенок другого жилого помещения не имеют, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали и свое право на приватизацию не реализовывали. Спорная квартира не является служебным жильем, так же как и не имеется ограничений для приватизации жилого помещения, предусмотренных ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем просит признать за ними право собственности на квартиру в равных долях- по 1/2 доле за каждым.

Ответчик- представитель Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

3 лица – представитель Управления Росреестра по Московской области, представитель ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, представитель органа опеки и попечительства МО МО по Чеховскому муниципальному району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем представитель истца не возражал.

3 лицо –ФИО2в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений, пояснив, также, что отказывается от приватизации указанной квартиры в пользу истца и своего сына ФИО3.

Исследовав материалы дела, заслушав показания представителя истца по доверенности, учитывая отсутствие возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика и третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации и истцом ФИО4 заключен договор социального найма помещения №, по условиям которого ФИО4 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма и членам семьи нанимателя: ФИО4, ФИО2 и ФИО3, 2005 года рождения была передана в бессрочное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец ФИО4 В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истец, третье лицо по делу- ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается договором социального найма жилого помещения, выпиской из домовой книги, копией финансово-лицевого счета, справкой жилищной организации по месту жительства, паспортными данными истца, третьего лица, копией свидетельства о рождении ребенка (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что третье лицо по делу ФИО2 отказалась от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дала согласие и не возражала против приватизации указанной квартиры, отказавшись от своего права на приватизацию указанной квартиры, что подтверждается пояснениями третьего лица, занесенными в протокол судебного заседания (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что занимаемое истцом и несовершеннолетним ребенком жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к государственному жилищному фонду, зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией и было предоставлено ФИО4 в соответствии с требованиями законодательства, в части соблюдения гарантий и прав военнослужащих РФ. Ранее истец и несовершеннолетний ребенок в приватизации не участвовали, так же как и не обеспечивались жильем для постоянного проживания, кроме спорной квартиры, что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации и наделенным полномочиями распределения данного жилого фонда, что подтверждается представленными доказательствами по делу, с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ответа на поданное истцом заявление не последовало (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ранее истец и несовершеннолетний ребенок в приватизации не участвовали, так же как и не обеспечивались жильем для постоянного проживания, кроме спорной квартиры, что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности (л.д. <данные изъяты>).

В настоящее время истцы изъявили желание получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Суд считает, что, право на получение в собственность квартиры истцом и несовершеннолетним ребенком, в которой они проживают, гарантировано Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Так, статья 2 вышеназванного Закона (в редакции Закона РФ от 11 июня 2008 года) предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную и долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Так же, статья 6 названного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом суд считает, что отсутствие регистрации прав муниципального образования на спорное жилое помещение не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления регистрации своих прав собственности на данное жилое помещение. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе их приобрести в собственность в силу вышеизложенной нормы законы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 23.08.1993 года № 8 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых их них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), учитывая требования истца о признании за истцом и несовершеннолетним ребенком права собственности на квартиру, в порядке приватизации, при удовлетворении исковых требований подлежит прекращению запись регистрации права в ЕГРП.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации). Государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Невозможность прекращения прав собственности и внесение данных сведений в ЕГРП нарушает права истца. Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, учитывая в том числе и отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23 декабря 1992г., 11 августа 1994г., 28 марта 1998г., 01 мая 1999г., 15 мая 2001г., 20 мая, 26 ноября 2002г.), ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации– удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации– удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина