Решение по делу № 33-5165/2020 от 19.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5165

                                                                                      Строка № 032 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                    17 сентября 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Кожевниковой А.Б., Сошиной Л.А.,

    при секретаре Еремишине А.А.,

    с участием прокурора Беляевой М.В.,

    адвоката Портновой В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№2-480/2020) по иску Алтынова Александра Юрьевича к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности Петрыкиной М.А.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2020г.

(судья райсуда Сергеева Е.А.),

    У С Т А Н О В И Л А:

Алтынов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с 19 октября 2006 г. работал в ОАО «РЖД» на различных должностях, с 09 января 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела по работе со станциями в Лискинском центре организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».Приказом начальника центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от 17 апреля 2020 г. он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.Считает свое увольнение незаконным, поскольку 21 марта 2020 г., в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, посредством мессенджераWhatsApp ему поступило сообщение от зам. начальника Лискинского центра организации работы железнодорожных станций – начальника отдела управления персоналом о направлении 50 % отдела с 23 по 25 марта 2020 г. в отгулаза ранее отработанное время. Согласовав свое отсутствие на рабочем месте 23 марта 2020 г. по телефону с начальникомЛискинского центра организации работы железнодорожных станций, 22 марта 2020 г. в 18 час. 55 мин. он посредством электронной почты отправил свое заявление о предоставлении отгула в сканированном виде на электронную почту работодателя. Утром 23 марта 2020 г., узнав о том, что заявление согласно резолюции начальника центра направлено в отдел управления персоналом, он, будучи уверенным в оформлении со стороны работодателя дня отдыха за ранее отработанное время, 23 марта 2020г. на работу не вышел. 23 марта 2020 г. работниками отдела кадров был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте.С 24 марта 2020 г. по 13 апреля 2020 г. он находился на больничном, после выхода 14 апреля 2020 г. на работу у него затребовали объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23 марта 2020 г., объяснения были предоставлены 16 апреля 2020 г. 17 апреля 2020 г. в кабинете начальника центра проведен разбор по факту прогула истца, по итогам которогоначальником центра было принято решение об увольнении Алтынова А.Ю. за прогул, о чем был издан приказ, с которым он ознакомился в тот же день 17 апреля 2020 г. Расчет причитающихся сумм при увольнении был произведен в полном объеме только 08 мая 2020 г.Считая увольнение незаконным, Алтынов А.Ю. просит восстановить его на работе в ОАО «РЖД» в должности начальника отдела по работе со станциями в Лискинском центре организации работы железнодорожных станций – структурного подразделении Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д. 4-9 т. 1).

    Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 11 июня2020 г. исковые требования Алтынова А.Ю. удовлетворены.Постановлено восстановить Алтынова А.Ю. на работе в должности начальника отдела по работе со станциями Лискинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» с 17 апреля 2020 г.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Алтынова А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 128 323 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей (л.д. 242, 243-254 т. 1).

В апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности Петрыкиной М.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 1-4 т. 2).

        В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» по доверенностиПетрыкина М.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.

Алтынов А.Ю. и его представитель адвокат Портнова В.Ю. полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПрокурорБеляева М.В.полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы,изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 19 октября 2006г. Алтынов А.Ю. работал в ОАО «РЖД» на различных должностях, с 09 января 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела по работе со станциями в Лискинском центре организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

22 марта 2020 г.Алтыновым А.Ю. на имя начальника Лискинского центра организации работы железнодорожных станций Зубова А.А. посредством электронной почты было отправлено заявление от 20 марта 2020 г. о предоставлении отгула 23 марта 2020 г. за ранее отработанное время (л.д. 68 т. 1). Указанное заявление было получено 22 марта 2020 г. секретарем, которая утром 23 марта 2020 г. передала это заявление на подпись начальнику центра Зубову А.А. На заявлении начальником центра была наложена резолюция «ДЦСЗК».Учитывая, что основания для предоставления отгула Алтынову А.Ю. отсутствовали, об этом начальником отдела управления персоналом было сообщено начальнику центра Зубову А.А., решение об издании приказа о предоставлении Алтынову А.Ю. отгула принято не было.

       23 марта 2020 г. в 16 час. 45 мин. комиссией был составлен акт об отсутствии Алтынова А.Ю. на рабочем месте (л.д. 69 т. 1).

В связи с нахождением истца на больничном с 24 марта 2020 г. по 13 апреля 2020 г. требование о предоставления объяснения по факту прогула было вручено ему 14 апреля 2020 г. (л.д. 71 т. 1).

       16 апреля 2020 г.Алтыновым А.Ю. предоставлены объяснения, согласно которым он отсутствовал 23 марта 2020 г. на рабочем месте, поскольку полагал, что находится в отгуле за ранее отработанное время, который был им согласован накануне с начальником центра Зубовым А.А. по телефону. Скан заявления он направил 22 марта 2020 г. по электронной почте, на котором начальником центра Зубовым А.А. была поставлена резолюция «ДЦСЗК» и оно было передано в отдел по управлению персоналом. Указание отправить 50 процентов работников отдела в отгулы за ранее отработанное время он получил через сообщение WhatsApp от Малакеева Н.Н., который в свою очередь руководствовался указанием начальника Лискинского центра и руководителей Юго-Восточной дирекции управления движением, поступившим 20 марта 2020 г. на селекторном совещании в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19 (л.д. 72-73 т. 1).

17 апреля 2020 г. начальником центра Зубовым А.А. проведено совещание, по итогам которого принято решение уволить Алтынова А.Ю. в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 75-77 т. 1).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 17 апреля 2020 г. № 180-лс Алтынов А.Ю. уволен 17 апреля 2020 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 23 марта 2020 г. (л.д. 62 т. 1). С указанным приказом Алтынов А.Ю. ознакомлен в день его издания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также нарушил процедуру, предусмотренную Регламентом проведения дисциплинарного расследования и оформления приказов о применении к работникам дисциплинарных взысканий в органе управления Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РДЖ» и ее структурных подразделений, утвержденным приказом начальника Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РДЖ» от 27 апреля 2012 г. № ЮВОСТД-27.

       Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

           Исходя из смысла данной статьи, следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

       В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

       Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

       Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

           В соответствии с п.п.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыходна работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

       Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Обязанность доказать законность увольнения работника и соблюдение процедуры увольнения в данном случае возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств ответчиком не представлено и в приказе об увольнении истца не содержатся.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствие истца на рабочем месте 23 марта 2020 г., было обоснованно квалифицировано судом как добросовестное заблуждение о предоставлении отгула, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, сообщением в мессенджереWhatsApp, согласованием формы направления заявления на электронную почту с начальником отдела управления персоналом, получением одобрения от руководителя Центра, которые подтвердили факт общенияс истцом по поводу предоставления отгула.

      При этом работодателем не представлено суду доказательств уведомления истца о том, что в предоставлении отгула ему было отказано, не предпринято мер к выяснению причин отсутствия истца на работе, что дает основание, как верно указал суд, считать отгул предоставленным.

Оценивая тяжесть совершенного проступка, суд установил, что отсутствие истца на рабочем месте никаких негативных последствий для работодателя не повлекло.

       Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие негативных последствий для работодателя 23 марта 2020 г. вследствие совершенного истцом дисциплинарного поступка, не свидетельствуют о том, что такие последствия не могли наступить, на существо постановленного судом решения не влияет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произошли события, непосредственно связанные с отсутствием истца на работе 23 марта 2020 г., и тем самым, причинении какого-либо вреда, ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что при разборе, проведенном начальником Центра 17 апреля 2020 г., и при издании приказа об увольнении, предшествующее поведение истца и обстоятельства совершенного им проступка,не обсуждались, что подтверждается протоколом разбора и показаниями свидетеля Боковец Т.Д., из пояснений которой также следует, что отношение истца к работе было ответственным и как председатель первичной профсоюзной организации Лискинского центра организации железнодорожных станций, она характеризует истца положительно, при этом у профсоюзной организации с работодателем сложные отношения, связанные с нарушениями трудового законодательства руководством Центра.

       Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об учете предшествующего поведения работника при увольнении материалами дела не подтверждаются.

       Ссылка ответчика на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 01 июня 2011 г. № 1493-6-1 и соблюдение процедуры издания приказа об увольнении, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку наличие локального акта обязывает работодателя соблюдать требования данного документа.Привлечение к дисциплинарной ответственности должно осуществляться в соответствии с Регламентом проведения дисциплинарного расследования и оформления приказов о применении к работникам дисциплинарных взысканий в органе управления Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РДЖ» и ее структурных подразделений, утвержденным приказом начальника Юго- Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РДЖ» от 27 апреля 2012 г. № ЮВОСТД-27.

При этом, описание проступка, обстоятельств дисциплинарного нарушения (когда, кем было установлено нарушение, в чем выражается), конкретизация вины привлекаемого к ответственности работника в совершении дисциплинарного нарушения, сведения о причинах отсутствия работника, позиция работодателя о признании причин отсутствия неуважительными, не содержатся и в документах, на которые имеется ссылка в приказе приказа № 180-лс от 17 апреля 2020 г.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

       На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено с нарушением норм трудового законодательства, суд признал увольнение Алтынова А.Ю. незаконным, удовлетворив исковые требования в части восстановления истца на работе в должности начальника отдела по работе со станциями Лискинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» с 17 апреля 2020 г.

       Руководствуясь положениями ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2020 г. по 11 июня 2020 г. в размере 128 323,65 рублей. Расчет взысканной суммы сторонами не оспаривается.

       В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признав увольнение Алтынова А.Ю. незаконным, руководствуясь вышеназванными положениями трудового законодательства, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

       Также, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей.

    Решение суда по существу является верным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных доказательств. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

       Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности Петрыкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: