Решение по делу № 33-2872/2020 от 05.03.2020

Дело № 33-2872/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ю.В. Ундольская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стасив О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Федорец Сергея Александровича на определение судьи Партизанского районного суда от 22 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Федорца Сергея Александровича,

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Федорец С.А. обратился с иском в Ленинский районный суд к ответчикам: Российская Федерация в лице МинФин РФ в лице УФК РФ по ПК, ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ПК о возмещении морального вреда (жалоба на условия содержания в ИК) о взыскании заработной платы.

11.10.2019 г. судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 07.11.2019 г.

В установленный судом срок недостатки заявителем не были устранены, однако, на данное определение от 11.10.2019 года была подана частная жалоба, которая определением от 20.11.2019 года была возвращена заявителю, поскольку, действующим ГПК РФ с учетом внесенных изменений не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку, недостатки заявителем не были устранены в установленный судьей срок, то определением от 22.11.2019 года исковое заявление возвращено заявителю.

С данным определением не согласился Федорец С.А., обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, поскольку, у него отсутствует возможность предоставления истребуемых судом документов, а им заявлялось ходатайство о их истребовании, однако, данные обстоятельства судом учтены не были. Полагает, что отсутствовали основания для оставления иска без движения и в дальнейшем его возврате. Просил определение суда отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на имеющиеся в исковом заявлении недостатки, а именно: не оплачена истцом при подаче иска государственная пошлина, не приложены документы, подтверждающие факт нахождения истца в ФКУ ИК-33 в период времени, описанный им в заявлении с приложением копий этих документов для вручения и направления ответчикам; в части требований о неполученной заработной плате не приложены документы, подтверждающие трудоустройство и размер зарплаты с копиями для направления ответчикам; не представлено доказательств отказа каких-либо учреждений в самостоятельном получении вышеуказанных документов истцом.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что представлении запрашиваемых судом документов для него затруднительно, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об истребовании их судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался с заявлениями о предоставлении необходимых ему сведений, документов и ему было отказано, заявителем не представлено. Более того, указанное обстоятельство также было указано судьей в определении об оставлении иска без движения.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ, если недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не будут устранены заявителем в установленный срок, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Федорца С.А., судья исходил из того, что истцом в установленный судом срок, недостатки не были устранены.

Вышеуказанный вывод судья полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы подлежат отклонение, как основанные на неверном толковании автором жалобы положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, а частная жалоба Федорца С.А. удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, судья считает возможным указать, что согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федорца Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья