Решение от 19.07.2023 по делу № 33-7902/2023 от 23.06.2023

УИД 34RS0036-01-2023-000241-28

Судья Потапова О.В. Дело № 33-7902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2023 по иску ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к Гавриловой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гавриловой Елены Геннадьевны

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к Гавриловой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Елены Геннадьевны, <.......>, в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс», ИНН <.......>, сумму задолженности по договору микрозайма № <...> от 20.11.2019 г. в размере 57 450 руб., из них: основной долг в размере 19 150 руб., 38 300 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923 руб. 50 коп, а всего 59 373 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят три) руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» (далее - ООО «МКК СКОРФИН») обратилось в суд с исковым заявлением к Гавриловой Е.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 20 ноября 2019 года между ООО «МКК СКОРФИН» и Гавриловой Е.Г. был заключен договор микрозайма «Стандартный» № <...>, по условиям которого займодавец предоставил заем ответчику в сумме 19 150 рублей сроком по 5 декабря 2019 года под 1% за каждый день пользования займом, при процентной ставке за пользование займом в 365% годовых.

ООО «МКК СКОРФИН» исполнило принятые на себя обязательства, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 450 рублей из которых: сумма заложенности по основному долгу – 19 150 рублей, сумма задолженности по процентам 38 300 рублей 60 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова Е.Г. не согласившись с решением в части взыскания процентов, просила решение суда отменить, принять новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, также указала на неверный расчет произведенный ответчиком без учета п.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (заме)».

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 ноября 2019 года между ООО «МКК СКОРФИН» и Гавриловой Е.Г. был заключен договор микрозайма «Стандартный» № <...>.

Договор заключен посредством направления Займодавцем оферты (предложения) о заключении договора микрозайма «Стандартный» № <...> от 20 ноября 2019 года акцепта (принятия предложения) Заемщиком.

Оферта включает в себя Индивидуальные условия Договора микрозайма «Стандартный» и Общие условия Договора микрозайма Стаандартный».

Согласно п. 9.12 Общих условий Договор считается заключенным с момента предоставления Заемщику суммы Займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. Б Договора, п. 1, п. 2, Индивидуальных условий Займодавец предоставляет Заёмщику микрозайм в размере 19 150 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу микрозайм в установленный Договором срок и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере и порядке, предусмотренными настоящими условиями.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется Заемщику в дату подписания сторонами условий в следующем порядке: часть суммы займа, а именно 17 000 руб. - Займодавец предоставляет Заемщику в безналичном порядке путем перевода (зачисления) на карту Заемщика: учетный номер карты (EAN) - № <...>; часть суммы займа, а именно 2 150 руб.

Займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно п. 2, п. 4, п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом единовременным платежом в общей сумме 22 022 рубля 50 копеек, из которых: 19 150 рублей 00 копеек - направляются на погашение основного долга, 2 872 рубля 50 копеек - направляются на погашение процентов за пользование (1% за каждый день пользования займом, при процентной ставке за пользование займом в 365% годовых).

Ответчик Гаврилова Е.Г. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года судебный приказ № 2-108-4845/2022 от 11 ноября 2022 года о взыскании с Гавриловой Е.Г задолженности в пользу ООО «МКК СКОРФИН» по договору займа № <...> от 20.11.2019 г в размере 57450 рублей отменен.

Согласно расчёту, представленного истцом, задолженность по договору займа № <...> от 20 ноября 2019 года составляет 57 450 рублей, из них: основной долг в размере 19 150 рублей, 38 300 рублей – проценты.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный расчет задолженности, произведенный истцом с учетом положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) » и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу ООО «МКК СКОРФИН», сумму задолженности в размере 57 450 рублей, из них: основной долг в размере 19 150 рублей, 38 300 рублей – проценты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что присужденная ко взысканию сумма превышает ограниченный Законом размер всех платежей по договору со ссылкой на ч. 24 ст. 5 Федерального закона 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года, не может быть признано состоятельным, поскольку редакция закона, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, на правоотношения сторон не распространяется. По договорам, заключенным с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита до 1 года, заключенные в этот период, ограничен 2,5 размерами сумм кредита, максимальная ставка по таким договорам - 1,5% в день, если договор заключен в период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года на срок не более года, то общая сумма начисленных процентов, неустойки и платы за услуги банка заемщику не должна превышать двукратного размера суммы кредита.

При расчете задолженности истцом учтены положения ч.5 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) » и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которых не допускается начисление процентов свыше двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Этих ограничений заявленная ко взысканию сумма по договору не превышает, судебная коллегия не находит оснований для применения иного расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Гавриловой Е.Г. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права об исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ,если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор микрозайма заключен сроком по 5 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке в случаях отмены судебного приказа, при этом не истекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

3 ноября 2022 года (в пределах срока исковой давности) ООО «МКК СКОРФИН» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №108 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности по указанному договору, 11 ноября 2022 года вынесен судебный приказ № 2-108-4845/2022 о взыскании с Гавриловой Е.Г задолженности в пользу ООО «МКК СКОРФИН» по договору займа № <...> от 20.11.2019 г в размере 57450 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года - отменен.

Настоящий иск подан ООО «МКК СКОРФИН» по почте 16 марта 2023 года, поступило в суд 20 марта 2023 года, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В этой связи, довод Гавриловой Е.Г. о пропуске срока исковой давности не может повлиять на законность принятого решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923 рублей 50 копеек правильно взысканы судом с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи